Дело № 2-226/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 06 октября 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю., 

с участием прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее ООО «Платформа») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он работал в ООО «Платформа» с 01 апреля 2015 года по 02 июня 2017 года в должности слесаря 2-го разряда. Приказом №__ от 02 июня 2017 года он был уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для его увольнения послужил составленный ответчиков акт №__ от 02 мая 2017 года, в котором изложено, что он отсутствовал на рабочем месте 02 июня 2017 года в течение всего рабочего времени с 08.00 ч. до 17.00 ч. без уважительной причины.

Свое увольнение он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

02 июня 2017 года он не вышел на работу по уважительной причине, поскольку находился на плановом обследовании в ГБУЗ МО «МОНИКИ» по направлению Лотошинской ЦРБ, в связи с полученной 07 октября 2016 года травмой на производстве. 02 июня 2017 года прием в ГБУЗ МО «МОНИКИ» был плановым, о чем он лично предупредил своего руководителя и кадровика ООО «Платформа». Факт нахождения его в этот день на приеме у врача подтвержден заключением ГБУЗ МО «МОНИКИ» от 02 июня 2017 года. 

Акт об отсутствии его на рабочем месте является недействительным, поскольку датирован 02 мая 2017 года, то есть за месяц до даты прогула. Ответчик при увольнении не выяснил, имеется ли у него уважительная причина невыхода на работу, не истребовал подтверждающие документы. Объяснение по поводу отсутствия на работе 02 июня 2017 года было отобрано у него только 05 июня 2017 года, изложенные в объяснительной доводы о том, что он находился на приеме в МОНИКИ, ответчиком были проигнорированы. В тот же день 05 июля 2017 года его ознакомили с приказом об увольнении от 02 июня 2017 года за №__ и выдали трудовую книжку, в которой уже имелась запись об увольнении от 02 июня 2017 года. При этом никакого расследования по факту его невыхода на работу 02 июня 2017 года ответчиком не проводилось.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал стресс от такого внезапного поворота событий, связанных с его увольнением, и который он оценивает в 50000 руб..

На основании изложенного, он просит суд восстановить его на работе в ООО «Платформа» в должности слесаря 2-го разряда, взыскать с ООО «Платформа» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленный иск и уточнили его в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 116243 руб..

Представитель ответчика ООО «Платформа» ФИО3 иск не признала, указав в обоснование, что истец ФИО1 был уволен за прогул 02 июня 2017 года, о чем в тот же день 02 июня 2017 года был составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте, но в акте была допущена техническая ошибка и ошибочно указано, что акт составлен 02 мая 2017 года. Приказ об увольнении ФИО1 был издан работодателем 05 июня 2017 года, но датирован 02 июня 2017 года, поскольку день увольнения является последним рабочим днем работника. До увольнения от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он написал, что был в областной клинике в МОНИКИ, но подтверждающей данные обстоятельства справки на тот момент у него не было, поэтому руководителем ООО «Платформа» было принято решение уволить ФИО1 за прогул. Процедура увольнения ответчиком не нарушена, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Прокурор Захаров И.В. считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но размер такой компенсации подлежит снижению до 5000 руб..

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2015 года истец ФИО1 был принят на работу слесарем 1-го разряда в службу главного инженера ООО «Платформа» (л.д. 38), в тот же день с ним был заключен трудовой договор (л.д. 71-72). Со 02 ноября 2016 года ФИО1 занимал должность слесаря 2-го разряда в службе главного инженера данной организации.

В период с 17 мая 2017 года по 28 мая 2017 года ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней (л.д. 126). По окончании отпуска 29 мая 2017 года ФИО1 на работу не вышел.

02 июня 2017 года работодателем ООО «Платформа» был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 6), при этом в акте допущена техническая ошибка и неверно указано, что акт составлен 02 мая 2017 года, тогда как в тексте данного документа значится 02 июня 2017 года. В акте указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 02 июня 2017 года в течение всего рабочего времени с 8-00 до 17-00 без уважительных причин.

На работу ФИО1 вышел 05 июня 2017 года, предоставил справки о том, что с 29 мая 2017 года по 01 июня 2017 года включительно находился на амбулаторном обследовании в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ».

05 июня 2017 года работодателем от ФИО1 были отобраны письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 02 июня 2017 года (л.д. 109), где ФИО1 указал, что 02 июня 2017 года он находился в областной клинике МОНИКИ, подтвердить данный факт справкой не может.

После написания объяснений ФИО1 ознакомили с приказом об его увольнении от 02 июня 2017 года №__ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом). Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте. На бланке приказа ФИО1 05 июня 2017 года собственноручно указал, что с приказом не согласен, так как находился по направлению врача в областной клинике МОНИКИ (л.д. 35).

Из объяснений истца ФИО1 явствует, что на момент написания письменных объяснений у него отсутствовала справка ГБУЗ МО «МОНИКИ», подтверждающая, что 02 июня 2017 года он находился на приеме у врача в данном лечебном учреждении, данный документа находился у него дома, однако, работодатель не предоставил ему возможности предоставить данный документ, сразу после написания объяснений его ознакомили с приказом об увольнении за прогул. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 утверждала, что ФИО1 был уволен за невыход на работу в течение всего рабочего дня 02 июня 2017 года. Приказ от 02 июня 2017 года об увольнении ФИО1 фактически был издан 05 июня 2017 года. Однако, каких-либо изменений в указанный приказ руководством ООО «Платформа» не вносилось, дата издания приказа не изменялась. Считает, что каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при издании приказа допущено не было, дата издания приказа 02 июня 2017 года указана верно. 

Из представленных истцом медицинского заключения (л.д. 22), справок (л.д. 80, 96, 97, 98, ), направления (л.д. 81), копии медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 82-91) явствует, что 02 июня 2017 года ФИО1 по направлению ГБУЗ МО «ЛЦРБ» находился на приеме у врача гастроэнтеролога ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» (ГБУЗ МО «МОНИКИ»).

При увольнении работодателем ООО «Платформа» с ФИО1 был произведен окончательный расчет и на его расчетный счет в банке перечислено 644 руб. (л.д. 118).

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из анализа указанных норм явствует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что увольнение истца ФИО1 было произведено работодателем ООО «Платформа» за отсутствие работника на рабочем месте 02 июня 2017 года, однако из представленных истцом ФИО1 медицинских документов явствует, что 02 июня 2017 года он находился на приеме у врача гастроэнтеролога ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на работе 02 июня 2017 года было обусловлено наличием уважительных причин. Факт совершения ФИО1 в указанный день прогула ответчиком не доказан.

Кроме того, из буквального толкования содержания приказа об увольнении ФИО1 явствует, что приказ был издан 02 июня 2017 года, при этом объяснения от ФИО1 работодателем были истребованы 05 июня 2017 года. Таким образом, при увольнении ФИО1 работодателем ООО «Платформа» была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1 и в соответствии со ст. 394 ТК РФ считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря 2-го разряда службы главного инженера ООО «Платформа» с 03 июня 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, подлежит исчислению со дня следующего за днем увольнения - с 03 июня 2017 года и по день вынесения судом решения по делу – 06 октября 2017 года.

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которого размер его заработной платы за указанный период за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % составил 116243 руб. ( 133612 руб. 60 коп.-НДФЛ 17369 руб. 60 коп.). 

Представитель ответчика с представленным истцом расчетом согласна.

Суд считает представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула верным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, однако, из указанной в расчете суммы заработной платы подлежит зачету выплаченная истцу при увольнении сумма окончательного расчета в размере 644 руб..

Таким образом, с ответчика ООО «Платформа» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 115599 руб. (116243 руб. – 644 руб.= 115599 руб.).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Платформа» денежную компенсацию причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в размере 50000 руб..

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, целей, для достижения которых законодателем была определена указанная компенсация, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3611 руб. 98 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря 2-го разряда службы главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» с 03 июня 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 115599 руб. (с удержанием налога на доходы физических лиц и зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей), всего 120599 руб. (сто двадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3611 руб. 98 коп. (три тысячи шестьсот одиннадцать рублей 98 копеек).

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : ___________________________