Дело № 1-551/2020 74RS0017-01-2020-004425-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 07 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Говорковой В.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 августа 2020г., ранее судимого:

1) 19 января 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.03.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяцев; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2018г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

2) 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору Златоустовского городского суда от 19 января 2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; окончательно на основании ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 декабря 2019 года по отбытии наказания, 

Осужденного:

20 августа 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ст.158.1, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено 21 марта 2020 года. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста с 24 марта 2020 года. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, 20 июня 2020 года в 10 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянени в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ул. им. П.П. Аносова, дом №200, в городе Златоусте Челябинской области, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что персонал и посетители магазина не наблюдают за его преступными действиями, не имея намерения оплачивать товар, взял со стеллажа, предназначенного для демонстрации алкогольной продукции, и спрятав под спортивную кофту одетую на нем, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: одну бутылку водки «Талка» 40%, емкостью 1 л, стоимостью 455 рублей 99 копеек, без учета НДС. 

После чего, ФИО1, не оплатив товар, попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

Однако, ФИО1 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, был задержан охранником магазина ФИО2 в тамбуре, при выходе из магазина с похищенным имуществом. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, и причинил потерпевшему 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 455 рублей 99 копеек без НДС. 

Кроме того, в ночь с 26 июня 2020 года на 27 июня 2020 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате ранее знакомого ФИО9 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес> где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из жилой комнаты №, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес> являющейся жилищем. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в ночь с 26 июня 2020 года на 27 июня 2020 года точное время органами предварительного следствия не установлено, подошел к входной двери указанной комнаты, применив физическую силу, руками открыл входную дверь в комнату по указанному адресу, тем самым, обеспечил себе беспрепятственный доступ в комнату. Далее, ФИО1 через открытую дверь, незаконно проник в жилую комнату № по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>, являющуюся жилищем, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из кармана брюк, находящихся на спящем потерпевшем, тайно похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 причинив ему имущественный вред на сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, по обстоятельствам дела показал, что вину в совершении покушения на кражу имущества 

<

данные изъяты> признает в полном объеме. Он действительно ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по части 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

20 июня 2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, болел с похмелья. Пошел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в доме № 200 по ул. Аносова в г. Златоусте с целью приобретения спиртного. С собой у него были деньги в сумме 100 рублей, он хотел купить пива. Зайдя в помещение магазина он заметил, что покупателей в торговом зале нет, продавцы заняты, на него никто не обращает внимание. Поэтому, проходя мимо стеллажа с водкой, он решил похитить одну бутылку водки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа одну бутылку водки, спрятал ее под надетую на нем спортивную кофту и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не собираясь оплачивать товар. В тамбуре магазина он был задержан охранником, похищенная бутылка водки у него была изъята.

26.06.2020г. он находился в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное с ФИО9, который проживает в комнате № указанного общежития. Вечером того же дня в комнату ФИО9 пришел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, с которым они так же стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 доставал деньги, давал ему деньги на приобретение спиртного, он видел, что у Потерпевший №1 после приобретения спиртного оставались денежные средства, которые Потерпевший №1 убрал в карман брюк. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 ссор и конфликтов не было, ранее с Потерпевший №1 он знаком не был, видел его в тот день впервые, Потерпевший №1 ему ничего не должен. После употребления спиртного Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать к себе в комнату. Он решил похитить у Потерпевший №1 денежные средства, для этого через какое –то время после ухода Потерпевший №1, он спросил у ФИО9 в какой комнате живет Потерпевший №1, пришел к комнате №, постучал. Дверь комнаты была прикрыта, но не закрыта на замок. От его стука дверь начала открываться, он толкнул ее рукой и вошел в комнату, где на диване увидел спящего Потерпевший №1. Потерпевший №1 его в свою комнату не приглашал, он разрешения не спрашивал, так как Потерпевший №1 спал в состоянии опьянения. Он подошел к спящему Потерпевший №1 стал обыскивать карманы его одежды. В кармане брюк Потерпевший №1 он обнаружил деньги в сумме 1200 рублей которые похитил, после чего ушел из комнаты. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В то время, когда он обыскивал карманы одежды, одетой на спящем Потерпевший №1, потерпевший проснулся, что-то ему сказал и заснул снова. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» поскольку он в комнату Потерпевший №1 зашел путем свободного доступа. Дополнительно пояснил, что понимал, что Потерпевший №1 проживает в данной комнате, Потерпевший №1 его к себе в гости не приглашал, заходить в комнату не разрешал. Так же показал, что при совершении хищения имущества 

<

данные изъяты> он был не пьяный, а болел с похмелья. Факт употребления алкоголя до совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не отрицает, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Если бы он был трезвый, то не совершил бы этого преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования 03.07.2020г. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один в жилой комнате по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>. В комнате №, расположенной на одном этаже с его комнатой, проживает его знакомый, которого он знает по имени А.. 26.06.2020г. он в вечернее время пришел к А. в комнату, где совместно с А., сожительницей того по имени Татьяна стал распивать спиртные напитки. Кроме них в комнате также находился малознакомый ему мужчина, который представился Олегом. В процессе распития у них закончилось спиртное. Т.к. у него были при себе денежные средства в сумме 1400 рублей, которые он хранил в левом боковом кармане своих брюк, он предложил Олегу сходить за спиртным. Для покупки спиртного он передал Олегу деньги в сумме 200 рублей. После возвращения Олега все продолжили распивать спиртное. В ночное время 27.06.2020 он опьянел и прошел в свою комнату №. В ночное время, во сколько точно он не помнит, он проснулся от того, что кто-то проверяет его карманы. Открыв глаза, он увидел Олега, который находился в его комнате. Спросонья он ничего не понял, и уснул. Утром 27.06.2020г., проснувшись, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 1200 рублей, которые лежали в левом боковом кармане его брюк. Подозревает, что кражу денег мог совершить только Олег (т.1 л.д.37-40).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что до 26.06.2020г. он с ФИО1 знаком не был, видел его впервые. Он постоянно проживает в комнате № в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В комнате есть все необходимое для проживания - мебель, плита, холодильник, телевизор. Входная дверь в комнату запирается на замок. 26.06.2020г. в течении дня он употреблял спиртное, пришел в гости в комнату №, где проживает ФИО9, там же находился ФИО1, он стали совместно употреблять спиртное. У него при себе был деньги в сумме 1400 рублей, которые он заработал, поскольку имеет случайные заработки. Во время употребления спиртного он давал ФИО1 200 рублей, чтобы приобрести еще спиртное. ФИО1 видел, что у него есть деньги и видел, что оставшиеся деньги он убрал в карман брюк. После распития спиртного он опьянел и ушел спать к себе в комнату. Дверь в комнату на замок не закрыл, лег спать на диване в той же одежде, в которой находился в комнате ФИО9. Деньги в сумме 1200 рублей оставались в кармане брюк. Через какое-то время он проснулся от того, что почувствовал, что кто-то обшаривает карманы его одежды, открыл глаза, увидел стоящего рядом с ним ФИО1, спросил у него что он делает в его комнате, после чего снова заснул. Ответил ли ему что – нибудь Боронников он не помнит. Проснувшись утром 27.06.2020г. он решил сходить в магазин и обнаружил, что из левого кармана его брюк похищены деньги в сумме 1200 рублей. Он сообщил о случившемся ФИО9, через которого хотел найти ФИО1 и потребовать у него возврата денег. Через некоторое время он встретил ФИО1 в общежитии, но тот отрицал свою причастность к хищению у него денег. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании для него не настаивает, так же отказывается от поддержания исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО1 1200 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как сумма похищена была незначительная, он не желает, чтобы с подсудимого взыскивали указанную сумму. Последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО9,ФИО12,ФИО2, ФИО9, ФИО10,ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в должности директора магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ул. Аносова, 200, в г. Златоусте. Ее непосредственное рабочее место расположено в магазине 

<

данные изъяты>, который находится в административном нежилом здании по адресу: ул. Аносова, 200, в г. Златоусте. На основании действующей доверенности она имеет право представлять интересы 

<

данные изъяты> в правоохранительных органах и в суде. 

В ее непосредственные должностные обязанности входит организация работы персонала продавцов их магазина, прием и оформление товара, обслуживание покупателей, полная материальная ответственность за товаром, находящимся в магазине контроль за работой персонала магазина, осуществление нормальной работы магазина. Магазин 

<

данные изъяты> является магазином самообслуживания, весь товар, продающийся в магазине выложен в свободный доступ на торговой площади и расположен на стеллажах, полках, стендах и пр. В их магазине осуществляется розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией, хозяйственными товарами, предметами бытовой химии. Таким образом, существует большой риск экономических потерь, в числе которых кражи, повреждения товара и т.п. В магазине оборудован видеонаблюдением по всему периметру торгового зала магазина. Магазин оснащен кнопкой тревожной сигнализации ЧОП. 

В магазине в смене работают обычно четыре продавца, директор в будние дни и товаровед. 

<

данные изъяты> заключил договор с частным охранным предприятием «Гарнизон», и данное предприятие предоставляет им охранников в магазин. В их магазине работает охранник ФИО2. 

20.06.2020г. в дневное время она отсутствовала в магазине. Около 11 часов 30 минут от заместителя директора их магазина ФИО9 ей стало известно о том, что 20.06.2020г. в утреннее время охранник их магазина ФИО2 задержал мужчину, который пытался совершить хищение бутылки водки в их магазине. ФИО9 ей сообщила о том, что правонарушитель был задержан охранником ФИО2, бутылка водки, которую данный мужчина пытался похитить из их магазина, была у того изъята. 

Она просмотрела запись видеонаблюдения, которое ведется в их магазине. По видеозаписи было установлено, что 20.06.2020г. в утреннее время к ним в магазин зашел мужчина, одетый в темные штаны, коричневую куртку. Мужчина ходил возле стеллажей с алкогольной продукцией, после чего подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда 1 бутылку водки емкостью 1 литр «Талка» стоимостью 455, 99 рублей, которую засунул под одежду, после чего направился к выходу из магазина. Никаких попыток оплатить за данный товар мужчина не предпринял, а сразу направился к выходу из магазина. 

В тамбуре охранник ФИО2 остановил данного мужчину. Мужчина сразу же вытащил из-под одежды бутылку, которую попытался похитить из их магазина. 

Таким образом, мужчина совершил хищение товара из магазина 

<

данные изъяты> следующих товаров: бутылки водки «Талка» крепостью 40% емкостью 1 литр стоимостью 455,99 рублей за 1 бутылку, без НДС. 

20.06.2020г. заместителем директора было написано заявление в полицию о совершенном хищении товара из их магазина. 

Таким образом, сумма имущественного вреда, причиненного 

<

данные изъяты>, причиненного действиями молодого человека составляет 455 рублей 99 копеек. 

Впоследствии ее вызвали на допрос по уголовному делу, возбужденному по факту совершения хищения товара из их магазина, и ей от следователя стало известно, что мужчину, который похитил товар из их магазина, установили. Данного молодого человека зовут ФИО1 Также от следователя ей стало известно, что ФИО1 ранее уже совершил мелкое хищение из магазина 

<

данные изъяты> по ул. Карла Маркса, в г. Златоусте, за что был привлечен к административной ответственности, и совершил мелкое хищение уже повторно, в связи с чем в настоящее время будет привлекаться уже к уголовной ответственности, т.к. совершил данное правонарушение повторно (т.1 л.д.101-105).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности охранника в частном охранном предприятии ЧООО «Гарнизон». Их охранное предприятие оказывает охранные услуги по договору 

<

данные изъяты>, а именно в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

...>. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением порядка в торговом зале, сохранность товаров в торговом зале, предотвращение хищения товара в торговом зале. Он работает в форменной одежде согласно регламента. Магазин, где он работает, располагается по адресу: 

<

...>. Магазин, где он работает, оборудован камерами видеонаблюдения по всему торговому залу.

20.06.2020г. утром в 08.30 часов он заступил на работу. С ним вместе работала в торговом зале заместитель директора ФИО9 Примерно в 10 часов 55 минут он, находясь в торговом зале, находился рядом с выходом из магазина, около первой кассы. Он наблюдал за мониторами камер видеонаблюдения, установленным по всему периметру торгового зала в магазине. 

Наблюдая изображение с камер видеонаблюдения, он обратил внимание на то, что в торговом зале находился покупатель- мужчина на вид лет 40, неопрятный, был одет в черные штаны, темную спортивную кофту, куртку из кожзаменителя коричневого цвета, кепку красно-черного цвета. Данный мужчина ходил между стеллажами, после чего подошел к стеллажу, где располагается алкогольная продукция. На мониторе он увидел, что данный мужчина взял с полки стеллажа 1 бутылку водки в стеклянной бутылке «Талка» объёмом 1 литр крепостью 40%, и удерживая данную бутылку продолжал стоять возле стеллажа. Мужчина показался ему очень подозрительным, поэтому он решил проследить за тем. Он наблюдал за тем через монитор, и т.к. рядом с мужчиной не было покупателей, то он думает, что мужчина был уверен в том, что за тем никто не наблюдает. Он ничего мужчине не говорил, продолжал за тем наблюдать, что тот будет делать дальше. Он хотел посмотреть, будет ли данный мужчина оплачивать данную бутылку водки.

Он встал рядом с входной дверью в магазин, чтобы в случае чего не дать мужчине покинуть магазин с неоплаченным товаром. Увидел, что мужчина направился к кассам, но не сделав попытки остановиться у кассовой зоны, чтобы оплатить товар, мужчина стал направляться прямо к выходу из магазина. Он с уверенностью поясняет, что мужчина не сделал никаких попыток оплатить взятую со стеллажа бутылку водки «Талка». Тот не доставал деньги, не подходил к кассе. Он видел, что бутылки водки у мужчины в руках уже не было, но т.к. руки тот держал прижатыми к телу, он предположил, что мужчина мог спрятать взятую бутылку водки под одеждой. 

Мужчина быстрым шагом проследовал к выходу из магазина. Увидев, что мужчина прошел мимо кассовой зоны, и не оплатил товар, сказал тому «Мужчина, подождите!», и пошел вслед за мужчиной, который в это время уже направлялся в тамбур, т.е. выходил из торгового зала, направляясь на улицу.

Он снова крикнул мужчине, чтобы тот остановился, и догнал того уже в тамбуре, где схватил мужчину за одежду. Мужчина остановился и вытащил из-под одежды бутылку водки «Талка», которую до этого взял со стеллажа в их магазине. Он в этот момент к ним вышла заместитель директора ФИО9, которая увидела, что он задержал покупателя –мужчину, который пытался в нашем магазине похитить бутылку води «Талка». В тот момент, когда ФИО9 подошла к ним, мужчина продолжал держать бутылку в руке. 

После этого они вместе с ФИО9 проводили данного мужчину в подсобное помещение, где мужчина сказал, что тот добровольно отдает им бутылку водки, которую тот хотел похитить в их магазине. Мужчина представился им, сказал, что того зовут ФИО1 

О случившемся инциденте ФИО9 сообщила в полицию. 

Впоследствии его пригласили в отдел полиции для дачи показаний по данному поводу. Сотрудники полиции ему пояснили, что личность мужчины, задержанного им в магазине установили. Его зовут ФИО1 Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина ране уже был привлечен к административной ответственности за совершение хищения товара в магазине 

<

данные изъяты> в феврале 2020 года, и снова совершает аналогичное правонарушение (т.1 л.д.112-115).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности заместителя директора в 

<

данные изъяты>, а именно в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности входит руководство персоналом магазина в отсутствие директора магазина, контроль за приемом товара, контроль за сохранностью товаров в торговом зале. Магазин, где она работает, располагается по адресу: 

<

...>, борудован камерами видеонаблюдения по всему торговому залу. Также магазин 

<

данные изъяты> оборудован как магазин самообслуживания, где покупатели самостоятельно берут товары с полок и стеллажей, находящихся в магазине. 

20.06.2020г. утром в 08.30 часов она заступила на работу. С ней вместе работал в торговом зале охранник ФИО2 и несколько продавцов. Директора магазина Потерпевший №2 в тот день не было в магазине, т.к. у той был выходной. 

20.06.2020г. около 11 часов она находилась на складе магазине. Когда она вышла в торговый зал, то увидела, что охранник их магазина ФИО2 находится в общем тамбуре магазина, уже за входной дверью, т.е. в помещении между магазином и выходом на лицу. Рядом с ФИО2 стоит ранее незнакомый ей мужчина невысокого роста, среднего телосложения, на вид лет 40-45, одетый в черные штаны, ботинки, темного цвета мастерку, куртку из кожзаменителя коричневого цвета, на голове кепка-бейсболка красно-черного цвета. ФИО2 удерживал данного мужчину за ворот одежды, не давая тому уйти. Она вышла в данный общий тамбур и увидела, что в руках у мужчины была бутылка водки в стеклянной бутылке «Талка» объемом 1 литр крепостью 40%. Охранник ФИО2 пояснил, что задержанный им мужчина взял со стеллажа указанную бутылку водки и попытался ее похитить из магазина, спрятав похищенную бутылку водки под своей спортивной кофтой, данный мужчина даже не сделал попыток оплатить похищенную бутылку водки на кассе. 

После этого они вместе с ФИО2 проводили указанного мужчину в подсобное помещение. Задержанный охранником ФИО2 мужчина представился ФИО1 ФИО1 передал ему бутылку водки, которую попытался похитить в их магазине. 

О случившемся инциденте она сообщила в полицию. В тот же день к ним в магазине пришел сотрудник полиции, который оформил все необходимые документы: она написала заявление о том, что желает привлечь к ответственности мужчину, который попытался похитить бутылку водки в их магазине.

Впоследствии ее пригласили в отдел полиции для дачи показаний по данному поводу. Сотрудники полиции ей пояснили, что личность мужчины, задержанного в магазине установили. Мужчину зовут ФИО1 Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина ране уже был привлечен к административной ответственности за совершение хищения товара в магазине 

<

данные изъяты> в феврале 2020 года, и снова совершает аналогичное правонарушение. О том, что за повторное совершение хищения предусмотрена уголовная ответственность, ей было известно. Таким образом, ФИО1 за совершение попытки хищения бутылки водки в их магазине будет теперь привлечен к уголовной ответственности (т.1 л.д.117-120).

Свидетель ФИО10 (участковый уполномоченный полиции в отделе УУП и ПДН Отдела полиции «Горный» Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области) в ходе предварительного расследования показал, что 20.06.2020 в утреннее время в 08.00 часов он заступил на службу, был в форменной одежде. Работая на своем административном участке в районе железнодорожного вокзала, около 11.15 часов от заместителя директора магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданки ФИО9 ему поступило сообщение о том, что 20.06.2020г. в утреннее время около 10 часов 55 минут в данном магазине 

<

данные изъяты> была совершена попытка хищения товара, а именно 1 бутылки водки, неустановленным мужчиной, которого задержал сотрудник охраны магазина. Он проехал в данный магазин для проверки полученной информации. 

По прибытии в указанный магазин он увидел, что в подсобном помещении находился мужчина, данные которого были установлены: им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в районе железнодорожного вокзала. Заместитель директора магазина ФИО9 и охранник магазина ФИО2 указывали на ФИО1 как на лицо, которое пытался похитить в указанном магазине бутылку водки. Впоследствии задержанный мужчина был препровожден в подсобное помещение магазина для разбирательства.

Он оформил заявление ФИО9, произвел в помещении торгового зала осмотр места происшествия, в ходе проведения которого изъял запись с камер видеонаблюдения на СД-диск и бутылку водки, которую пытался похитить ФИО1. После осмотра места происшествия изъятую бутылку водки «Талка», которую пытался из магазина похитить ФИО1 он вернул заместителю директора магазина ФИО9.В ходе проверки данного сообщения была установлена стоимость похищенной бутылки водки, стоимость составила 455 рублей 99 копеек.

Опрошенный им ФИО1. вины своей в том, что совершил мелкое хищение 1 бутылки водки в данном магазине, не отрицал. В связи с тем, что действия ФИО1 содержали признаки административного правонарушения, он возбудил дело о совершенном правонарушении в отношении ФИО1 Но в ходе дальнейшей проверки им было установлено, что 11.03.2020г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершенное 23.02.2020г. мелкое хищение в магазине 

<

данные изъяты> по ул. Карла Маркса, в г. Златоусте. В связи с тем обстоятельством, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершенное мелкое хищение, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, его действия, совершенные 20.06.2020 в магазине 

<

данные изъяты> уже носят повторный характер, и ФИО1 подлежит привлечению уже к уголовной ответственности за совершенное повторно мелкое хищение. 

Собранные им материалы были переданы в отдел дознания ОП «Горный» для принятия решения по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, содержащихся в действиях ФИО1(т.1 л.д.122-125).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что он около 7 лет до 08.07.2020г. он проживал с совместно с ФИО3 в ее жилой комнате по адресу: 

<

адрес> 

За время проживания в жилом 

<

адрес>, он познакомился с Потерпевший №1, с которым у него сложились дружеские отношения. Они часто с Потерпевший №1 ходили друг к другу в гости. Ему было известно, что Потерпевший №1 проживает в комнате по адресу: г Златоуст, 

<

адрес>. Потерпевший №1 он характеризует с положительной стороны, но иногда тот запойно употребляет спиртные напитки, а в целом Потерпевший №1 работящий, справедливый, порядочный. 

Около двух лет он знаком с ФИО1, но знал ФИО1 только визуально, здоровался с тем. Ему было известно, что у ФИО1 в их общежитии проживал брат Никита, к которому тот всегда приходил. Однако с Боронниковым он отношений не поддерживал, конфликтов у него с тем не было. Иногда вместе распивали спиртные напитки, но не часто.

26.06.2020г. в дневное время он вместе с его сожительницей ФИО3 распивали спиртные напитки в их комнате. К ним зашел ФИО1, который явно хотел выпить спиртного. Его сожительница очень добрая женщина, и пригласила ФИО1 пройти к ним в комнату с целью распития спиртного вместе с ними. ФИО1 с удовольствием согласился и прошел в их комнату. Они втроем стали распивать спиртное. 

Чуть позже в вечернее время к ним в комнату зашел Потерпевший №1. Сколько было времени, когда тот пришел, он не может сказать, но на улице было уже темно. Когда закончилось спиртное, А. предложил купить спиртное на свои деньги. Они согласились. Он видел, что Потерпевший №1 о чем-то договаривался с ФИО1, давал тому какие-то деньги. Он так понял, что Потерпевший №1 попросил ФИО1 сходить за спиртным и дал тому деньги. Сколько денег дал Потерпевший №1 ФИО1, он не знает. Ему известно, что Потерпевший №1 официально нигде не трудоустроен, и зарабатывает себе на жизнь случайными заработками «калымами», поэтому у того периодически появляются небольшие суммы денег. 

Когда ФИО1 вернулся к ним в комнату, они еще немного выпили спиртного, которое тот и принес, после чего он увидел, что Потерпевший №1 вышел из нашей комнаты. Он заметил, что Потерпевший №1 сильно опьянел, т.к. к ним тот уже пришел достаточно хорошо выпивший. Скорей всего Потерпевший №1 от выпитого очень сильно опьянел, и ушел спать. Они с ФИО3 и ФИО1 и продолжили распивать спиртное.

В ночное время ФИО1 ушел от них. Во сколько это было, он не знает, но уже после полуночи. После ухода ФИО1, он закрылся в комнате, и они с сожительницей легли спать. 

Утром следующего дня к ним пришел Потерпевший №1, спросил у них про ФИО1. Он сказал, что ФИО1 ушел от них ночью и спросил у А., что случилось. Со слов А. ему стало известно, что ночью ФИО1 зашел к А. в комнату, когда тот спал. Потерпевший №1 сказал, что проснулся от того, что кто-то «обшаривал» у того по карманам, а когда увидел в комнате ФИО1, спросил у того, что тот тут делает. ФИО1 ничего не отвечая, вышел из комнаты. Потерпевший №1 уснул, ничего не обнаружив, т.к. был пьяным. Проснувшись утром, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие денег в сумме 1200 рублей в своем в боковом кармане брюк, как он понял со слов Потерпевший №1- о это остаток от заработанных накануне денег. Потерпевший №1 сказал, что кроме ФИО1 деньги было украсть больше некому, т.к. только тот заходил к Потерпевший №1 в комнату. 

После этого Боронникова он видел несколько раз в их общежитии, но они с тем не общались. Через несколько дней после этого его пригласили в отдел полиции для дачи объяснения по данному поводу. Ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по поводу кражи денег, совершенной у того ФИО1. Насколько он знает, ФИО1 не вернул Потерпевший №1 деньги и даже не извинился перед тем (т.1 л.д.50-53).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что в настоящее время он проживает по адресу: Челябинская область, город Златоуст, 

<

адрес>. Вместе с ним проживает его пасынок ФИО1 Ранее он проживал с матерью ФИО1 Около 10 лет мать ФИО1 умерла. Сам ФИО1 часто совершает преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д.55-58).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что 19.08.2020г. он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия - проверке показаний на месте. Его и еще одну женщину, которую, как он понял, тоже пригласили в качестве понятого пригласили в здание следственного изолятора, расположенного рядом со зданием ГИБДД. Там находилась женщина, представившаяся следователем, а также ранее незнакомый ему мужчина, фамилию его не помнит, но помнит, что тот представлялся, данный мужчина был в сопровождении конвоя. Также присутствовала еще одна женщина, как он понял защитник данного обвиняемого. Он понял, что данный мужчина является обвиняемым и они будем проверять его показания. Следователь разъяснила ему и второй понятой права, пояснив, что они имеют право наблюдать за происходящим следственным действием, делать замечания.

Следователь спросила у обвиняемого, куда необходимо проехать. Мужчина сказал, что необходимо поехать к дому № по 

<

адрес>, который располагается в районе железнодорожного вокзала, хорошо знает местоположение данного дома, т.к. неоднократно бывал в том районе. Они все расселись по машинам. Они остановились у пятиэтажного дома, и когда вышли из автомашины, - мужчина- обвиняемый сказал, что именно в данном доме он совершил преступление. После этого данный мужчина сказал, что нужно подняться на четрве6трый этаж, где располагается комната №, из которой он совершил кражу имущества. Они поднялись к данной комнате, но на момент следственного действия владельца не было дома, и в комнату они не попали. Находясь у данной комнаты мужчина пояснил, что в конце июня 2020 ночью зашел в данную комнату и из кармана спящего владельца похитил деньги в сумме 1200 рублей. Данный мужчина показания давал уверенно, никакого давления с какой-либо стороны на данного мужчину не было. 

После этого следователем был составлен протокол, с которым все ознакомились, в котором поставили свои подписи. Никаких замечаний не поступало. Затем его доставили в отдел полиции для производства допроса (т.1 л.д.218-222).

Кроме показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО10 от 20.06.2020г. о том, что 20.06.2020г. около 10 часов 55 минут неустановленный мужчина пытался похитить из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> бутылку водки «Талка» стоимостью 455,99 рублей, причинив 

<

данные изъяты> имущественный вред на указанную сумму (т.1 л.д.69);

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО10 от 13.07.2020г. о том, что 20.06.2020г. около 10 часов 55 минут гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за мелкое хищение, пытался похитить из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> бутылку водки «Талка» стоимостью 455,99 руб., причинив 

<

данные изъяты> имущественный вред на указанную сумму. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (т.1 л.д.67);

- протоколом принятия устного заявления от 13.07.2020г., согласно которого ФИО9, являясь заместителем директора магазина 

<

данные изъяты> по адресу: ул. Аносова, 200, в г. Златоуст Челябинской области, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который 20.06.2020 около 10-55 часов, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по ул.Аносова, 200, в г. Златоуст Челябинской области, пытался похитить 1 бутылку водки «Талка» емкостью 1 литр стоимостью 455,99 рублей, причинив 

<

данные изъяты> имущественный вред (т.1 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2020г., согласно которому осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, 200. Осмотром установлено, что магазин располагается на первом этаже нежилого трехэтажного административного здания. Вход в магазин осуществляется через два входа: один вход состоит из магнитных раздвижных пластиковых дверей, застеклённых стеклопакетом, второй вход состоит из одностворчатой двери, оснащенной внутренним замком. Двери и замок без повреждений. Далее располагается общий холл, из которого размещены входы в торговый зал магазина. Входов также два, состоящих из двух двухстворчатых магнитных дверей. Входные двери без видимых следов повреждений. Торговый зал магазина один. По всему периметру зала ведется видеонаблюдения с камер, установленных по всему торговому залу. В торговом зале располагаются стеллажи, холодильные установки, на полках которых разложен товар. В осмотре участвует охранник магазина ФИО2, который в ходе осмотра указал на полку стеллажа с алкогольной продукцией, с которой мужчина взял 1 бутылку водки «Талка» емкостью 1 литр, которую пытался похитить. Далее участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в общем холле за пределами торгового зала магазина он задержал мужчину, который пытался совершить хищение бутылки водки. В ходе осмотра места происшествия был изъят СД-диск, на который скопирована запись видеонаблюдения с камер видеонаблюдения, установленных в зале за 20.06.2020г. период с 10 часов 55 минут до 10 часов 60 минут (т.1, л.д. 79-86);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области от 11.03.2020г. в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 21.03.2020г., согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.91-92);

- протоколом выемки от 17.08.2020г., согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: товарно-транспортная накладная и 1 бутылка водки «Талка» ёмкостью 1 литр (т.1 л.д.128-130);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.08.2020г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №2, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу: Товарно-транспортная накладная 964562 от 01.06.2020, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Талка» емкостью 1 литр крепостью 40 % составляет 455,99 рублей (без учета НДС); 1 бутылка водки «Талка» ёмкостью 1 литр крепостью 40 %, представляющая собой стеклянную бутылку, на стенках которой имеется бумажные этикетки с изображением леса и надписями соответствующими маркировке и названию данного спиртного напитка. Верхний край бутылки упакован закручивающейся полимерной пробкой, оклеенной бумажной акцизной маркой. Следов вскрытия на бутылке не обнаружено (т.1 л.д.131-134.143,147); 

- протоколом выемки от 18.08.2020г., согласно которого у свидетеля ФИО10 изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленного в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.136-138);

-протоколом осмотра предметов СД-диска с записью видеонаблюдения, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, в ходе осмотра которого установлено, что на нем имеется три видеофайла. 

При открытии файла №1 установлено, что запись видеонаблюдения длительностью 01.02 минуты. На экране записи видно, что запись производится с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале сетевого магазина. В верхнем левом углу указана дата 20.06.2020(в обратном порядке расположения цифр) и текущее время. Начало записи 10:55:44. На видеозаписи видно, что в торговом зале вдоль стен и в средней части зала установлены стеллажи с выставленной продукцией. На временном промежутке 10:55:44 на экране появляется мужчина, одетый в черные штаны, коричневую кожаную куртку, на голове кепка черного цвета с красной вставкой. Данный мужчина проходит возле стеллажей и на временном промежутке 10:56:28 берет с полки стеллажа бутылку стеклянную с прозрачной белой жидкостью, прошел мимо стеллажей, выходит из территории охвата камерой видеонаблюдения. При открытии файла №2 установлено, что запись видеонаблюдения длительностью 00.29 минуты. На экране записи видно, что запись производится с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале сетевого магазина. В верхнем левом углу указана дата 20.06.2020 (в обратном порядке расположения цифр) и текущее время. Начало записи 10:56:16. На временном промежутке 10:55:46 на экране появляется мужчина, одетый в черные штаны, коричневую кожаную куртку, на голове кепка черного цвета с красной вставкой. Данный мужчина проходит возле стеллажей, при этом руками поправляет спереди кофту, надетую на нем. При открытии файла №3 установлено, что запись видеонаблюдения длительностью 00.16 минуты. На экране записи видно, что запись производится с камеры видеонаблюдения, установленной на входную дверь в магазин. В верхнем левом углу указана дата 20.06.2020 (в обратном порядке расположения цифр) и текущее время. Начало записи 10:56:50. На временном промежутке 10:57:59 на экране появляется мужчина, одетый в черные штаны, коричневую кожаную куртку, на голове кепка черного цвета с красной вставкой, который выходит из магазина через входную дверь. В тот момент, когда мужчина проходил через дверной проем, к нему подбежал второй мужчина, одетый в форменную одежду охранника, который в дверном проеме остановил мужчину в коричневой кожаной куртке, захватив того за ворот одежду. На временном промежутке 10:57:06 остановленный мужчина достал из-под одежд стеклянную бутылку с прозрачно светлого цвета жидкостью. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчина на экране – это он и именно совершил покушение на хищение бутылки водки из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.223-226);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу вышеуказанный СД-диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.144); 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО15, в котором он докладывает о том, что 02.07.2020ш. в дежурную часть ОП «Горный» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: г. Златоуст, 

<

адрес>, о том, что 27.06.2020г. в ночное время по адресу: г. Златоуст, 

<

адрес>, неустановленный мужчина из кармана брюк похитил денежные средства в сумме 1200 рублей (т.1 л.д.21); 

- протоколом принятия устного заявления от 02.07.2020г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночное время 27.06.2020г., находясь в комнате по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>, из кармана брюк тайно похитило денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2020г., согласно которому осмотрена жилая комната № в 

<

адрес>, в г. Златоуст Челябинской области. Комната расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Вход в комнату осуществляется через одностворчатую входную дверь со встроенным внутренним замком. Видимых следов повреждений замка и двери на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д. 23-30);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 19.08.2020г., согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно указал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе тайного хищения денежных средств в сумме 1200 рублей из кармана брюк, надетых на спящем Потерпевший №1, в ночное время 27.06.2020г. в жилой комнате, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>(т.1 л.д.212-217).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО9 ФИО12 ФИО14

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей установленной судом картине преступлений, из которых следует, что в утреннее время 20.06.2020г. он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пытался похитить бутылку водки «Талка» из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: ул. им. П.П. Аносова, дом №200, но на выходе из магазина был задержан охранником; а так же в ночь с 26.06.2020г. на 27.06.2020г. через незапертую дверь проник в комнату по адресу: 

<

адрес>, комната 407, после чего из кармана брюк, находящихся на спящем потерпевшем Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1200 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похишенным по своему усмотрению.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку ФИО1 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения преступлений, свои действия и их мотив, сообщил.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания по факту хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте. 

Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По преступлению, совершенному в отношении 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО1 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, ФИО1, действовал умышленно. 

Поскольку ФИО1 противоправно и безвозмездно с корыстной целью пытался изъять из владения потерпевшего 

<

данные изъяты> принадлежащее ему имущество, стоимость которого не превышает 2500 рублей, желал обратить это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 455 рублей 99 копеек, то действия подсудимого по данному преступлению правильно квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества. 

При этом, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020г., вступившим в законную силу 24 марта 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено 21 марта 2020года. 

Таким образом, в период с 24 марта 2020 года по 21 марта 2021 года, то есть на момент совершения хищения имущества 

<

данные изъяты> 20июня 2020г. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, ФИО1 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, был задержан охранником магазина ФИО2 при выходе из магазина с похищенным имуществом, то есть преступление совершенное ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты>, является неоконченным. 

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1в ходе судебного заседания также достоверно установлен умысел ФИО1 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу, ФИО1, безусловно, действовал умышленно.

Из показаний ФИО1 следует, что он видел, что Потерпевший №1 спит на диване, также знал, что тот был сильно пьян, он подошел к нему и из кармана его брюк достал деньги в сумме 1200 рублей, в этот момент Потерпевший №1 проснулся, посмотрел на него, спросил, что он тут делает, но т.к. Потерпевший №1 был спросонья, он тому что-то ответил, после чего сразу же вышел из комнаты. Потерпевший №1 его не останавливал, вернуть похищенное не требовал. Считает, что совершил хищение тайно, потерпевший не видел, как он совершает хищение денег из его кармана.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночное время 27.06.2020г. он проснулся от того, что кто-то проверяет его карманы, открыв глаза, увидел ФИО1, который находился в его комнате. Спросонья он не думал, что у него могут похитить деньги, т.к. он был сильно пьян, спал очень крепко до этого, и спросонья не понял, что происходит. После того, как он спросил у ФИО1, что тот делает в его комнате, ФИО1 вышел в общий коридор. Он не понял, что произошло, и уснул снова. О том, что у него в тот момент были похищены деньги, он еще не понял, т.к. карман брюк после ухода ФИО1 не проверял. Никаких замечаний вслед ФИО1 не говорил и вернуть ему деньги не просил, т.к. еще на тот момент был уверен, что деньги при нем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку хотя преступление совершено и в присутствии собственника имущества, но незаметно для него, и в отсутствие и иных лиц, что прямо следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, и характера его действий.

Поскольку ФИО1 противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такой квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях по преступлению в отношении Потерпевший №1 отсутствует квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» суд находит не состоятельными, основанными на неправильном понимании уголовного закона и отвергает их, как опровергнутые представленными и исследованными судом доказательствами.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела, комната по адресу: 

<

адрес>, является жилой, в ней имеется все необходимое для проживания, на момент совершения преступления в данной комнате проживал потерпевший Потерпевший №1 Таким образом, суд приходит к выводу, что данная комдом обладает признаками жилища в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ.

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании и прямо следует из показаний подсудимого, ФИО1 проник в данную комнату именно с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 Проникая в комнату с целью хищения чужого имущества, ФИО1 действовал незаконно, вопреки воле и желанию владельца комнаты, поскольку на тот момент Потерпевший №1 был сильно пьян и спал, забыв закрыть входную дверь на замок. 

Доводы ФИО1 о том, что он проник в комнату потерпевшего через незапертую дверь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях такого квалифицирующего признака, как «незаконное проникновение в жилище», поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что Потерпевший №1 его в комнату не приглашал, не давал ему разрешения войти, он в комнату потерпевшего проник через незапертую дверь именно с целью хищения денежных средств, находившихся в одежде потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Такой квалифицирующий признак как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлено, что ФИО1 в ночь с 26.06.2020г. на 27.06.2020г., находясь в комнате по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1200 рублей из кармана брюк, находящихся на спящем потерпевшем.

Преступление в отношении Потерпевший №1, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшего по собственному усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО1 по преступлению в отношении 

<

данные изъяты> следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ) и тяжких (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1 по обстоятельствам каждого из совершенных им преступлений, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.34,72), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Так же суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на основании части 2 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ путем возврата похищенного имущества.

Учитывая, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2018 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Также суд считает необходимым признать обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что и привело к совершению преступлений. Выводы суда в данной части подтверждаются показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действительно способствовало совершению преступлений, и если бы он не употребил спиртное, то не совершил бы данные преступления.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактические беседы реагирует слабо, выводов не делает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами (т.1 л.д.229), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.67-69).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку он, будучи ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся в категории небольшой и средней тяжести, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления против собственности небольшой тяжести и тяжкое. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, а так же принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

При определении срока наказания ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведены до конца и руководствуется положениями ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченные преступления.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, вид похищенного имущества и его стоимость, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому за каждое преступление применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ и части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как в действиях подсудимого по каждому преступлению установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется по каждому преступлению. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за данное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до его осуждения приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года, наказание по которому не исполнено, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФипо совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы его следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не находит, поскольку с учетом личности осужденного, не имеющего постоянного, определенного места жительства на территории РФ и прочных социальных связей; принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает, что он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей лица засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске Потерпевший №1 (т.2 л.д.12) о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от поддержания исковых требований. В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: 

- одну бутылку водки «Талка» емкостью 1 литр 40%, находящуюся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №2, - считать переданной по принадлежности законному владельцу;

- товарно-транспортную накладную, СД-диск с записью видеонаблюдения, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-551/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 и ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации виде двух месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации виде одного года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1200 ( одной тысячи двести) рублей, прекратить в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.

Вещественные доказательства: 

- одну бутылку водки «Талка» емкостью 1 литр 40%, находящуюся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №2, - считать переданной по принадлежности законному владельцу;

- товарно-транспортную накладную, СД-диск с записью видеонаблюдения, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-551/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 20.10.2020.