Судья Мокрецов В.А. дело № 21-370/2020

(дело №12-25/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., 

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Елфимовой О.С.,

должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда ФИО1,

должностного лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, директора МУП «УСПЕХ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года в городе Сыктывкаре протест прокурора Корткеросского района и жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО1 на решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, которым

постановление № 11/4-15-20-ППР/12-520-И/2019-12 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 24 января 2020 года, вынесенное в отношении директора МУП «УСПЕХ» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 11/4-15-20-ППР/12-520-И/2019-12 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 24 января 2020 года, должностное лицо директор МУП «УСПЕХ» (далее по тексту также Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которой судьей Корткеросского районного суда Республики Коми 22 мая 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего решения.

В протесте и жалобе, поданными в Верховный Суд Республики Коми, прокурор и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, выражая несогласие с состоявшимся по делу решением судьи, просят его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на неверное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, с доводами протеста и жалобы не согласился, настаивая, что выявленные в ходе единой проверки нарушения требований трудового законодательства могут образовывать лишь один состав административного правонарушения, по факту совершения которого должно было быть возбуждено только одно дело и назначено одно наказание, в связи с чем, решение суда просил оставить без изменения. Кроме того, полагал, что его действиями не нарушены права работников, жалобы от которых ни в орган прокуратуры, ни в инспекцию труда не поступали. 

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, доводы изложенные в протесте поддержала, просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Елфимова О.С., настаивая на отмене решения суда, доводы протеста поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принял.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и жалобы, возражения на них, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагаю возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц и прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Положениями части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой Корткеросского района проведена проверка в отношении МУП «УСПЕХ» по соблюдению требований трудового законодательства при заключении договоров подряда с работниками. 

По результатам указанной проверки в действиях директора МУП «УСПЕХ» ФИО2 установлены нарушения требований статьи 15 Трудового кодекса РФ, в частности, заключение гражданско-правовых договоров, в том числе с И., фактически регулирующих трудовые отношения, в связи с чем, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененное должностному лицу Общества ФИО2 деяние по каждому выявленному нарушению трудового законодательства в отношении работников, в том числе И. не образует состав шести самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку совершены в результате одного действия (бездействия), выявлены в рамках одной проверки, проведенной на предмет соблюдения требований трудового законодательства, и, несмотря на то, что касаются разных работников, не являются основанием для назначения самостоятельных наказаний по каждому правонарушению.

Руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, суд оспариваемое заявителем постановление отменил, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда не соглашается, учитывая следующее. 

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выводы судьи нижестоящей инстанции о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, ввиду вынесения еще пяти постановлений в отношении иных потерпевших, основаны на неверном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, в том числе нарушение статьи 15 Трудового кодекса РФ в отношении нескольких работников образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каждое из совершенных противоправных действий, заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует самостоятельный состав административного правонарушения, основания для вывода о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у судьи районного суда отсутствовали.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении директора МУП «УСПЕХ» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

протест прокурора Корткеросского района и жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «УСПЕХ» ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Корткеросский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова