Дело №2-2898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.07.2016 года в районе дома №196 по ул. Садовая в г. Красноярске произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Citroen C1», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, допустившей нарушение п.8.12 ПДД РФ. На момент вышеуказанного ДТП автомобиль «Mazda 3», г/н № на основании договора страхования средств наземного транспорта № от 05.08.2015г. был застрахован в ЗАО «СК «Сибирский Спас» по правилам КАСКО. По итогам произошедшего страхового случая истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 521 974 рубля, в результате чего к страховщику перешло право требования убытков с лица, виновного в ДТП. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой был застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1, произвела истцу выплату страхового возмещения по правилам ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако указанных средств недостаточно для покрытия всего причиненного ущерба. На основании изложенного, истец просил в порядке суброгации взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в оставшейся части 121 974 рубля (521 974 – 400 000), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 639 рублей.

В зал суд представитель истца АО СК «Сибирский Спас» ФИО3 (доверенность в деле) не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на экспертное заключение, в котором указала, что поскольку автомобиль «Mazda 3» был застрахован по полису КАСКО, расчет рыночной стоимости его восстановительного ремонта должен быть произведен на основании действующих методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта». Составленное ООО «Оценщик» экспертное заключение основывается на Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой только в рамках закона «Об ОСАГО»; оно существенно искажает реальную стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства «Mazda 3», в связи с чем, не может быть положено в основу решения. Истец имеет право на получение от ответчика в порядке суброгации всей суммы причиненных ему убытков, то есть – 121 974 рубля. 

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, направив своего представителя ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела), который исковые требования не признал, указывая, что судебной экспертизой, проведенной ООО «Оценщик» установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Mazda 3», г/н № с учетом его износа составляет 288 357,92 рублей, что не превышает предельный размер страховой суммы 400 000 рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом, с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что истец, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.п. 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 18 часов 30 минут 03 июля 2016 года в районе д. 196 на улице Садовая в г. Красноярске ФИО1 управляя автомобилем «Citroen C1», г/н №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль «Mazda 3», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, чем причинила указанному транспортному средству механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из пояснений представителя ответчика, а также материалов, собранных органом ГИБДД при разбирательстве дела об административном правонарушении, а именно: схемы ДТП; справки о ДТП; постановления по делу об административном правонарушении; письменных объяснений водителей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение требований п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль «Mazda 3», г/н №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает виновным в данном ДТП водителя ФИО1, в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №). При этом, риски повреждения транспортного средства «Mazda 3», г/н № были застрахованы его собственником ФИО2 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 05.08.2015г. (по правилам КАСКО) у истца АО СК «Сибирский Спас».

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных АО СК «Сибирский Спас» в результате выплаты страхового возмещения по полису КАСКО на сумму 521 974 рубля.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3, 3.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно составленному истцом страховому акту № дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.06.2016 года, признано страховым случаем, к выплате на основании экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от 20.07.2016 года определена сумма в размере 521 974 рубля.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2016г. года определены характер и наличие повреждений транспортного средства «Mazda 3» и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ. 

Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП находился на гарантии у официального дилера, такие работы были проведены в ООО «Мазда Центр Маршал». В соответствии с заказ-нарядом № от 13.07.2016г. общая стоимость работ, деталей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля «Mazda 3» составила 521 974,26 рубля.

Материалами дела подтверждается, что АО СК «Сибирский Спас» выплатило в адрес ООО «МЦ-Маршал» за восстановление принадлежащего ФИО2 автомобиля сумму страхового возмещения в размере 521 974 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2016г.

Таким образом, к истцу АО СК «Сибирский Спас», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля «Mazda 3») имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1, за минусом полученной от страховщика страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере суммы восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», г/н №, в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена в ООО «Оценщик» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», г/н № после произошедшего ДТП составила 288 357 рублей 92 копейки, определенной с учетом износа комплектующих частей (деталей, узлов и агрегатов).

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта на сумму 288 357 рублей 92 копейки у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

К представленному истцом отчету ООО «Красноярская оценочная компания» о размере причиненного автомобилю «Mazda 3» ущерба в размере 521 974 рубля суд относится критически, поскольку выводы оценщика противоречат заключению экспертизы и иным материалам дела, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Нормы, приведенные в начале статьи, носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ. Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда").

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку установленная экспертным заключением ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» с учетом износа не превышает лимит страховой выплаты, установленный п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав в суде 14.06.2017 года ответчик ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор поручения, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация, составление возражений на исковое заявление и подача их в суд, преставление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые ответчик ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2017 года. 

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление иска и уточнений, участие в трех судебных заседаниях) и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу на основании ходатайства ответчика ФИО1 определением от 11.07.2017 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», оплата возложена на ответчика ФИО1 Стоимость указанной экспертизы составила 10 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2017 года. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, при этом при принятии решения суд руководствовался составленным ООО «Оценщик» заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные расходы также подлежат взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев