№ 1-145/17-107

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Дальнегорск 30.05.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Фёдоровой А.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Селюкиной О.В., представившей ордер № 292 от 25.05.2017,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

(11.04.2017 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 28.04.2017 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 28.02.2016 в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска Приморского края, умышленно нанёс А. несколько ударов кулаком в область лица, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № 20-12/67/2017 от 07.03.2017 телесные повреждения 

<

...> по этому медицинскому критерию оценивается как средний вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

ФИО1 обвиняется в том, что он 28.02.2016 в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов, непосредственно после умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска Приморского края, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, путём свободного доступа, из заднего правого кармана брюк, надетых на А, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «hiqhscreen» стоимостью 12 990 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 990 рублей, с находившейся в нём сим-картой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил А значительный материальный ущерб на общую сумму 13 980 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что с ФИО1 примирился, причинённый ему вред заглажен, ущерб полностью возмещён, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием он осознаёт, свою вину полностью признаёт, не возражал о взыскании с него судебных издержек. 

Защитник поддержала ходатайство потерпевшего и обвиняемого. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2007 № 519-о-о, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судья не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, тяжких последствий в результате их совершения не наступило; принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, при этом подсудимый также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, учитывая степень общественной опасности совершённых ФИО1 деяний, личность подсудимого, в том числе его характеристику с места жительства, который юридически не судимый, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства; отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – явка с повинной и нахождение на иждивении малолетнего ребёнка; суд считает, что ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в данном случае, возможно удовлетворить.

Гражданский иск возмещён в полном объёме. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, на основании ст.ст.131-132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1.

Поскольку ФИО1 возместил гражданский иск потерпевшему А в полном объёме, суд считает возможным отменить арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», наложенный постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.04.2017. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 115, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения и после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек на покупку телефона «hiqhscreen» и заводскую коробку от этого телефона, хранящиеся у потерпевшего А, после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки в сумме 2 805 руб., связанные с участием защитника в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в Казну РФ.

Отменить арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России», наложенный постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.04.2017, разрешить ФИО1 распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счёте. 

В соответствии со ст.239 ч.4 УПК РФ копию постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, государственному обвинителю и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня оглашения постановления. 

Председательствующий судья И.В. Гуцалов