Дело № 2-441/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 29 июля 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества задолженность по договору займа № от 28.02.2019г. в размере 64 053,40 рублей за период образования задолженности с 28.02.2019г. по 09.04.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121,6 рублей, а также почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп., а всего взыскать с ответчика сумму в размере 66 350,20 рублей. В обоснование иска указал на то, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа № от 28.02.2019г., обязательства по которому ответчиком были нарушены. Договор займа, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru). Ранее мировым судьей судебного участка №142 Ейского района был вынесен судебный приказ по делу № от 17.12.2020г. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и Ответчиком, однако на основании поступивших от Ответчика возражений судебный приказ был отменен. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Индивидуальные условия договора были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 0639), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания. В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: 15.08.2019г. Погашение текущей задолженности и/или Задолженности по процентам на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты, сроки уплаты Периодических платежей. Согласно п.6.2 Индивидуальных условий Договора, даты оплаты Периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п.6.3 Количество периодических платежей определяются согласно п.6.4 Индивидуальных условий договора и составляют 12 платежей. Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с п.6.5, 6.6, 6.7, 6.8 Индивидуальных условий Договора и на момент заключения договора был определен как 4511,30 рублей. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи ему начислен штраф в размере 3212,97 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за период с 28.02.201г. по 09.04.2021г. составляет 64053,4 руб. Кроме того, истец указывает на понесенные им судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 2121,6 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденцией искового заявления с приложением ответчику в размере 70 руб. 80 коп., искового заявления с приложением в суд – в размере 104 руб. 40 коп., на общую сумму почтовых расходов в сумме 175 руб. 20 коп.

Истец – ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без её участия по доводам, изложенным в возражении, в котором она возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за период с 16.08.2019г. по 09.04.2021г., считая их начисление необоснованным ввиду того, что заключенный договор микрозайма являлся срочным, а начисление истцом процентов за пользование денежными средствами с начислением процентной ставки в размере 273,751%, предусмотренной договором, по истечении срока предоставления займа, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Считает, что общая сумма задолженности, образовавшаяся за ней состоит: из суммы основного долга, которую она не спаривает в размере 11 228,76 руб., и процентов за пользование кредитом в сумме 1 980,48 руб.. Считает, что за период с 16.08.2019г. по 09.04.2021г. (603 дня) подлежат исчислению проценты исходя из размера средневзвешенной ставки (13,05% годовых) рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2019г. в размере 2 416,82 рубля.

Представитель истца не согласился с возражениями на иск, поданными ответчиком, и в отзыве на возражение, поступившем в суд, сослался на нормы п.п.1 п.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года включительно, действовавшим на период заключения кредитного договора, в соответствии с требованиями которых по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму задолженности обоснованной и просит удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание позиции истца и ответчика, изложенные в ходатайствах о рассмотрении дела без их участия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пл. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2019г. между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, который подлежали возврату в срок до 15.08.2019г. 

Согласно п.2.4, срок действия договора: 168 дней. Договором установлена процентная ставка в размере 273,750%.

По условиям договора (п.6.1) погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем оплаты суммы, согласно графику платежей, приведенному в п.6.2.

Условиями договора также была установлена плата за выбранный Заемщиком канал выдачи денежных средств, которая составила 3600,00 рублей (л.д.4-7).

С Индивидуальными и Общими условиями договоров займа, заемщик была ознакомлена и согласна, договор займа был заключен электронно путем заполнения Ответчиком электронной заявки с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного мобильного номера, адреса места регистрации, электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата (л.д.4-16).

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Факт заключения договора займа на указанных условиях сторонами не отрицается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, а также подтверждается сторонами, что заемщиком ФИО1, ответчиком по делу, условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 228,76 рублей.

С указанной суммой задолженности стороны согласны. 

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на период заключения договора микрозайма), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя, из содержания вышеназванной статьи Закона, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29.09.2018г., а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.), начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Согласно п.2 ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор займа от 28.02.2019 является срочным «договором потребительского кредита (займа)». Договор займа должен обязательно содержать условие о сроке его действия. Пункты 2 и 6 договора содержат данное условие: срок возврата займа определен датой - 15.08.2019, соответственно срок действия договора составляет 168 дней (л.д.4-7).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договором стороны согласовали цену предоставления займа только на период 168 дней, т.е. на период его действия.

По окончании 168-ти дневного периода, согласованного сторонами в договоре займа, денежные средства, переданные заемщику в собственность, удерживались заемщиком неправомерно.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе начислять заемщику неустойку и иные меры ответственности. 

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного в договоре срока подлежит исчислению в соответствии со ст.ст.809, 811 ГК РФ.

Из статьи 191 ГК РФ следует, что в гражданских правоотношениях сроки начинаются со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Иными словами, не со дня заключения договора займа, а со следующего дня после этого. Именно по такому принципу банки начисляют проценты по кредитным договорам - со следующего операционного дня после выдачи денег по день их возврата включительно (п.3.5, 3.7 Положения Центробанка РФ от 26.06.98 № 39-П).

Как следует из представленного расчета, исходя из суммы основного долга в размере 11 228,76 рублей, истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом за период с 28.02.2019г. по 09.04.2021г., что противоречит условиям заключенного договора и существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, исходя из установленной договором процентной ставки в размере 273,50% нельзя признать правомерным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не согласившись с расчетом суммы задолженности по договору микрозайма, ответчиком предоставлен контррасчет кредитной задолженности.

Как указывает ответчик общая сумма займа с учетом процентов, подлежащая уплате по договору потребительского кредита от 28.02.3019 г., составила: 30 000 + 24 135,85 = 54 135, 85 рублей. Ответчиком в период действия договора займа и в соответствии с его условиями было выплачено в счет погашения основного долга - 18 771,24 руб. и в счет уплаты процентов -22 155,37 руб..

В подтверждение произведенных платежей ответчиком, представлены квитанции об произведенных оплатах через QIWI Кошелек.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по договору потребительского кредита (займа) от 28.02.2019 г., которую он не оспаривает, составляет: 11 228,76 руб.- основного долга и 1 980,48 руб. - проценты за пользование кредитом.

Согласно предоставленному расчету за период с 16.08.2019г. по 09.04.2019г. сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13.05%) годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам составляет – 2 416,82 рубля исходя из суммы основного долга в размере 11 228,76 рублей.

Указанный размер процентов суд считает обоснованным и достоверным, обоснованным, и соответствующим нормам действующего законодательства. 

С учетом условий основного договора займа, суд приходит к выводу, что итоговый размер задолженности составляет: 11228,76 рублей – сумма основного долга, 1 980,48 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 416,82 рубля – сумма процентов за пользование займом за период с 16.08.2019г. по 09.04.2019г.

Кроме того, суд считает обоснованной и заявленную ко взысканию с ответчика и сумму комиссии за выбранный канал выдачи займа, размер которой в соответствии с заключенным договором составил 3600 рублей.

Как следует из расчета истца, сумма штрафов за просрочку уплаты задолженности начислена ко взысканию с ответчика в размере 3192,98 рублей.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая размер процентов, взыскиваемых за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить сумму штрафов за просрочку уплаты задолженности с суммы в размере 3212,97 рублей до 2300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от 17.12.2020г., судебный приказ № от 09.12.2020г, выданный мировым судьей Л.Н.Михалевой о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 28.02.2019г. за период с 28.02.2019г. по 07.07.2020г. в сумме 47552 руб.57 коп., расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 813 руб. 29 коп., а всего о взыскании суммы в размере 48 365 руб. 86 коп. – был отменен (л.д.31).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: сумму основного долга в размере 11 228,76 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 28.02.2019г. по 15.08.2019г. в размере 1 980,48 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.08.2019г. по 09.04.2021г. в размере 2 416,82 рубля; сумму штрафов за просрочку уплаты задолженности в размере 2300 рублей, комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 3600 рублей, а всего взыскать сумму в размере – 21526,06 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 21526,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены судебные расходы, состоящие из почтовых расходов за отправку судебной корреспонденции ответчику и в суд, которые как указывает истец составили 175 руб. 20 коп., в том числе: расходы на отправку почтовой корреспонденцией искового заявления с приложением ответчику в размере 70 руб. 80 коп., искового заявления с приложением в суд – в размере 104 руб. 40 коп.. Вместе с тем, в подтверждение почтовых расходов истца предоставлен почтовый реестр, которым подтверждаются расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 70,80 рублей (л.д.32 оборот).

Указанные расходы суд считает обоснованными, понесенными в рамках рассматриваемого дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в пункте 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих сумму почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления в суд, истцом не представлено.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 2121,60 рублей.

Однако, в силу норм, установленных ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 845,78 рублей, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму основного долга в размере 11 228,76 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 28.02.2019г. по 15.08.2019г. в размере 1 980,48 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.08.2019г. по 09.04.2021г. в размере 2 416,82 рубля; сумму штрафов за просрочку уплаты задолженности в размере 2300 рублей, комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 3600 рублей, а всего взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере – 21526,06 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму почтовых расходов в размере 70,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 845,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья 

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021г.