Мотивированное 

решение

 04.09.2017

2-2-115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года р.п. Ачит 

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Крашенинниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК УралСиб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз принадлежащему истцу причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая со всеми документами. К заявлению было приложено заявление на осмотр с уведомлением о местонахождении автомобиля, так как автомобиль имел повреждения не позволяющие его дальнейшее движение, согласно извещению о ДТП. Однако осмотр организован в течение 5 дней не был. Так как осмотр организован не был ФИО1 пришлось обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения с оригиналом экспертного заключения, оригиналом договора, оригиналом квитанции. В конце февраля ФИО1 пришло уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей (просил пересчитать на день вынесения решения), кроме того просил взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а также штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств. 

Определением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области на основании ходатайств ФИО1 и АО «СК УралСиб» произведена замена ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника акционерное общество «Страховая компания Опора».

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, предварительно представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК Опора» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе, путем направления определения от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты и размещении соответствующей информации на официальном сайте Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Свердловской области в сети Internet. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № на исковое заявление просили отказать в правопреемстве по взысканию с ответчика неустойки, штрафных санкций морального вреда, а в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии к требованию о взыскании штрафа, снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов, поскольку страховой портфель АО «СК «УралСиб» был принят АО «СКО» ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 непосредственно в АО «СКО» не обращался, вследствие чего у ответчика не было возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается извещениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11, 12). 

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ или закон об ОСАГО), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ или закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено заявление в свою страховую компанию АО «СК «УралСиб» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9), а также заявление на осмотр транспортного средства (л.д. 8), которые были направлены почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18) и получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональную экспертно-юридическую компанию» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортного средства (л.д. 21). Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-30) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению № УТС (л.д. 46-52) утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЮРЭКС» для оказания ему юридической помощи, при этом оплатив 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71, 72). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил обращение в АО «СК УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплате расходов на услуги экспертов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанное обращение с приложенными к нему документами было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» направила в адрес ФИО1 уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена досудебная претензия (л.д. 68) направленная в адрес АО «СК УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ и полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70). 

По договору о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-102) заключенного между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Акционерным обществом «Страховая компания Опора» (Управляющая страховая организация) страховой портфель включает в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика АО «СК Опора», была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д. 203-208). В заключении эксперта указаны причины увеличения размера ущерба заявленного истцом. 

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно это заключение эксперта должно лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба. 

При этом, учитывая, что для ремонта транспортного средства истцу необходимо будет приобрести новые запчасти, то размер восстановительного ремонта должен быть определен без учета износа. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно страхового полиса № № (л.д. 17) страховая премия составила 

<

данные изъяты>, соответственно и размер неустойки не может превышать указанную сумму. 

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ(день следующий за днем истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, либо о направлении мотивированного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию штрафа, и, как следствие, влекущие его снижение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Исходя из изложенного суд приходит к мнению о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть 

<

данные изъяты>

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также вы других случаях, предусмотренных законом. В этих случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены следующие расходы: 

- 

<

данные изъяты> рублей оплата стоимости независимой технической экспертизы (необходимость в проведении независимой экспертизы в досудебном порядке была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права);

- 

<

данные изъяты> рублей оплата юридических услуг;

- 

<

данные изъяты> почтовые расходы;

- 

<

данные изъяты> рублей затраты на нотариальное заверение копий.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, взысканию по данному делу подлежит:

- государственная пошлина за требования имущественного характера - в размере 

<

данные изъяты>;

- государственная пошлина за требования о взыскании морального вреда - в размере 

<

данные изъяты> рублей (требования не имущественного характера). 

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. Обязанность оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика. В материалы дела документов подтверждающих оплату экспертизы ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора», удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин