Судья Миронюк В.В. №33-3-718/2026

Дело № 2-3701/2024

УИД 26RS0035-01-2024-006374-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2024 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением взыскать с ФИО1 в её пользу сумму задолженности по расписке от 20.07.2022 года в размере 800 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2024 по 11.11.2024 в размере 46404 рублей 37 копеек, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга с 11.11.2024 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21928 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.07.2022 истец передала в долг ответчику ФИО1 1000000 рублей (расписка от 20.07.2022), ответчик обязался вернуть в срок 24 месяца с даты передачи денежных средств, т.е. до 20.07.2024 включительно. Проценты за пользование суммой займа, а также неустойка распиской предусмотрены не были. В течении оговоренного сторонами срока ответчик выплатил денежные средства в размере 200000 рублей и остаток задолженности на дату подачи искового заявления составляет 800000 рублей. 16.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, претензию проигнорировал.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2024 года исковые требования исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2:

- сумму задолженности по расписке от 20.07.2022 года в размере 800 000 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024 по 11.11.2024 в размере 46404 рублей 37 копеек.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму долга в размере 800000 рублей с 12.11.2024 г. и до момента исполнения решения суда.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 21928 рублей.

Определением суда от 07.11.2025 в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.12. 2024 года, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выразил несогласие с решением суда, т.к. не знал о принятом судебном акте, корреспонденцию не получал, ввиду разъездной трудовой деятельности. По существу требований указывает, что денежные средства не получал, т.к. целью составления данной расписки являлась фактическая передача транспортного средства, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи тс с рассрочкой платежа, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истцу возвращено 500000 рублей при свидетелях. Т.к. фактически договор займа между сторонами не заключался, а потому взыскание процентов незаконно.

Ответчиком в качестве дополнительных доказательств по делу к жалобе суду апелляционной инстанции представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с сопровод. письмом ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 17.09.2025 № 5/36/89-12871.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегия не усматривает оснований к принятию заявленных ответчиком в качестве дополнительных доказательств по делу вышеуказанных документов, уважительных причин не предоставления суду первой инстанции не заявлено и не установлено коллегией. Более того, принятие постановления ОМВД России от 17.09.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела имело место по обращению самого ответчика уже после вынесения обжалуемого решения суда от 24.12.2024 г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции участвующих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ по делу не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указал о том, что не знал о принятом судебном акте, корреспонденцию не получал ввиду разъездного характера трудовой деятельности.

Такие доводы ответчика не влекут вывод о нарушении норм ГПК РФ.

Судом настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по делу, постановлено заочное решение суда. По материалам дела, адресной справке, ответчик значится зарегистрированным с 20.04.2021 по месту жительства в 

<

...>.

Этот же адрес места жительства ответчика указан им в расписке от 20.07.2022, и в его заявлениях, адресованных суду первой инстанции от 10.07.2025. В дальнейшем, ответчик указывал суду адрес для почтовой корреспонденции своего представителя ФИО3 (а/я 6).

ФИО1 был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела 25.12.2024 по известному истцу и суду указанному адресу, извещение почтовым идентификатором 80097804186364 прибыло в место вручения, и было возвращено 22.12.2024 и вручено отправителю /суду 26.12.2024 с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его извещении согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ.

В силу статьи 113 ГПК РФ, статьи 167 ГПК РФ у суда имелись правовые основания для вывода о признании сторон спора извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Единственным негативным последствием отсутствия письменной формы договора займа (в том числе отсутствия расписки или иного аналогичного документа) является недопущение свидетельских показаний "в подтверждение сделки и ее условий" (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из материалов данного дела, заемному документу предоставленному истцом, как кредитором, суду и имеющегося в материалах гражданского дела ( л.д. 8), 20.07.2022 года истец передала в долг ответчику ФИО1 1000000 рублей, о чем свидетельствует договор займа ввиде письменной расписки от 20.07.2022, составленной в присутствии двух свидетелей и сторон договора, о чем свидетельствуют их подписи.

Сам факт подписания договора займа ввиде письменной расписки от 20.07.2022, на условиях в нем изложенном, как и подпись в расписке от 20.07.2022, ответчиком не оспаривались.

Согласно вышеуказанной расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 1000000 рублей в течение 24 месяцев с даты передачи денежных средств, то есть до 20.07.2024 включительно.

В течение оговоренного сторонами срока ответчик выплатил денежные средства в размере 200000 рублей и таким образом остаток задолженности на дату подачи искового заявления составляет 800000 рублей.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию по договору займа (л.д. 11-12). Факт направления претензии подтверждается чеком, а также отчетом о направлении РПО 39644699003748 (л.д. 13-18).

В претензии истец указала о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что ответчик должен вернуть денежные средства в течение 15 дней с момент получения указанной претензии.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок возврата долга в течение 24 месяцев с даты передачи денежных средств (до 20.07.2024 включительно), у истца ФИО2 возникло право требовать с ФИО1 возврата остатка заемных денежных средств в размере 800000 рублей.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые требования, с чем коллегия соглашается в полной мере, пришел к выводу, что содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке, взятую в займ, отношения сторон квалифицируются как заемные в соответствии со статьей 807, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя за необоснованностью позицию в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 о том, что денежные средства от истца не получал, т.к. целью составления данной расписки являлась фактическая передача транспортного средства, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи тс с рассрочкой платежа и истцу было возвращено, помимо 200000 руб., еще 500000 рублей при свидетеле, судебная коллегия основывает свой вывод на представленных суду доказательствах в совокупности их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по ст. 67 ГПК РФ, установил, что материалами дела передача денежных средств истцом ответчику подтверждается, доказательств же, с достоверностью свидетельствующих о возврате, помимо 200000 руб., денежных средств заемщиком заимодавцу в установленный срок ответчиком, не представлено, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

При отсутствии письменного документа свидетельскими показаниями не подтверждается возврат части заемных средств в сумме 500000 руб., истец/кредитор настаивал на отсутствии такого возврата. Ссылка ответчика на Постановление КУСП № 12791, представленного суду, в качестве подтверждения возврата части заемных средств в сумме 500000 руб., бездоказательные, поскольку основаны на показаниях в рамках КУСП самого ответчика, по итогам проверки материал направлен по подследственности.

Доказательств того, что договор займа ввиде письменной расписки от 20.07.2022 заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск в условиях состязательности судебного процесса, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства по ст.67 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждением первой инстанции, полагал возможным взыскание с ответчика в пользу истицы заемных денежных средств.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы ответчика, истцом доказан факт передачи в пользу ответчика и с согласия ответчика денежной суммы на условиях именно займа, что оформлено собственноручным подписанием долговой расписки ответчиком /заемщиком ФИО1

ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ответчиком доказательств того, что денежные средства в размере 800000 рублей не были возвращены ФИО2 в срок до 20.07.2024 вследствие непреодолимой силы или по вине самого кредитора суду не представлено, при этом оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства не имеется.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы ответчика суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уменьшения исковых требований, пришёл к правильному выводу о возможном удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование займом по ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2024 по 11.11.2024 в размере 46404,37 рублей и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на остаток долга 800000 рублей за период с 12.11.2024 г. и до момента исполнения решения суда, поскольку ФИО1 заемные денежные средства не возвратил кредитору ФИО2 в согласованный договорной срок возврата до 20.07.2024, продолжая ими пользоваться по настоящее время.

Судом первой инстанции исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.