УИД 28RS0024-01-2020-000050-78

Дело № 1-28/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 12 февраля 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Малышевой И.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Яицкого В.Е., 

подсудимого Пак Ен Сен, 

защитника адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого: 

Пак Ен Сен, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пак Ен Сен, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2019 года водитель Пак Ен Сен в дневное время, сел за руль технически исправного автомобиля марки «

<

данные изъяты> тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 1478 от 04.12.2018 года) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» и совершил поездку по автомобильным дорогам города Шимановска и Шимановского района Амурской области. 

15 сентября 2019 года около 14 ч. 20 мин водитель Пак Ен Сен, двигаясь на технически исправном автомобиле марки «

<

данные изъяты> выехал на ровное, прямое асфальта-бетонное дорожное покрытие участка автомобильной дороги «Шимановск - Циолковский» в Шимановском районе Амурской области, где дорожная обстановка обеспечивала неограниченную видимость и продолжил движение по объездной дороге в направлении г. Циолковский от г. Шимановск. При подъезде к участку автодороги, расположенному на расстоянии 160 м от дорожного указателя г. Шимановск Амурской области (по направлению от г. Циолковский в сторону г. Шимановск), имеющему географические координаты: 52?1?8? северной широты и 127?42?33? восточной долготы, водитель Пак Ен Сен двигаясь на автомобиле не нарушая скоростного режима, по второстепенной дороге, о чем свидетельствовал дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», намереваясь повернуть налево, на главную дорогу и подъезжая к перекрестку обязан был повысить внимание, и должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и п. 13.9 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Однако, водитель Пак Ен Сен, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь на технически исправном автомобиле марки «

<

данные изъяты>., легкомысленно полагая, что сможет безопасно совершить маневр - поворот налево, выезжая с второстепенной дороги на главную, тем самым миновать данный участок дороги, не остановился, утратил концентрацию внимания, не должным образом следил за дорожной обстановкой, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, допустил столкновение с указанным транспортным средством, где пассажиром на переднем пассажирском сиденье была Потерпевший №1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в результате тупой травмы, образовавшейся от воздействия с твердыми тупыми предметами, каковыми являлись части салона транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно, п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, допущенных водителем Пак Ен Сен, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Пак Ен Сен в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пак Ен Сен настаивал на удовлетворении своего ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пак Ен Сен пояснил, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Вину свою он признает полностью и раскаивается в содеянном. Все было так, как изложено в обвинительном заключении. Характер и последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого Пак Ен Сен - адвокат Даниленко В.В. поддержал ходатайство подсудимого, так как данное ходатайство было заявлено после консультаций с ним. 

Государственный обвинитель Яицкий В.Е. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Пак Ен Сен обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 2 года лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Пак Ен Сен понимает предъявленное ему обвинение, с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ему была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пак Ен Сен обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Права Пак Ен Сен на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пак Ен Сен по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Пак Ен Сен вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, его поведение адекватно происходящему (л.д. 169). 

Исследовав данные о личности Пак Ен Сен суд установил, что он ранее не судим (л.д. 165, 166), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пак Ен Сен суд признает в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание материальной помощи потерпевшей), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пак Ен Сен, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Обсуждая вопрос о виде наказания подсудимому Пак Ен Сен суд учитывает то, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При этом, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пак Ен Сен, суд не усматривает, в связи с чем, в силу уголовного закона подсудимому Пак Ен Сен не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что подсудимому Пак Ен Сен следует назначить наказание в виде ограничения свободы, так как это наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлены.

Основания для освобождения Пак Ен Сен от уголовной ответственности, в том числе, с применением судебного штрафа, отсутствуют.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58, может быть назначено независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия подсудимого, или нет.

Вместе с тем, суд учитывает также то, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако, при решении вопроса о назначении или не назначении Пак Ен Сен дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает возможным с учетом положительных характеристик подсудимого Пак Ен Сен по месту жительства, полного признания им вины и раскаяния в содеянном, принятием мер к заглаживанию вреда, не назначать подсудимому Пак Ен Сен дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Пак Ен Сен положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму 

<

данные изъяты> руб. – стоимость поврежденного автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. 45 коп – расходы на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> руб., при этом в обосновании морального вреда указала, что данные денежные средства ей необходимы на проведение операции по восстановлению здоровья.

Подсудимый Пак Ен Сен исковые требования в части имущественного вреда признал частично - в части расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты> руб. 45 коп, обязуется возместить указанный ущерб, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком о взыскании причинённого преступлением материального ущерба, приобретение лекарственных препаратов, в размере 

<

данные изъяты> руб. 45 коп, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Пак Ен Сен в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме размере 

<

данные изъяты> руб. 45 коп. 

Подсудимый Пак Ен Сен исковые требования в части возмещения стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшей «

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, не признал, пояснил, что его ответственность застрахована в страховой компании на сумму более 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшая в его страховую компанию не обращалась, в части гражданского иска о взыскании морального вреда, просил отказать, так как в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» и пассажира. 

Таким образом, учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимы отказать Потерпевший №1 в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания имущественного ущерба, стоимости автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку не представлены доказательства невозможности возмещения данных затрат страховой компанией автогражданской ответственности Пак Ен Сен, а также в части возмещения компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в обоснование заявленной суммы морального вреда истцом заложены предстоящие расходы на проведение операции.

При этом, за гражданским истцом Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение её гражданского иска в части заявленного имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. от совершенного преступления, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Пак Ен Сен не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пак Ен Сен виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Пак Ен Сен следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Хабаровск» без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на Пак Ен Сен обязанность - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Пак Ен Сен на учет в филиал по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...>. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания в ее пользу материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. 45 коп - удовлетворить: Взыскать с Пак Ен Сен в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>) руб. 45 коп.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>) руб. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) руб. - оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда от преступления, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному Пак Ен Сен - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- карту памяти марки «Kingston» объемом 32 Gb с видеофайлом, оптический диск с видеозаписью, хранящие в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – находящийся на хранение у Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение его владельцу Потерпевший №1;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у Пак Ен Сен, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжение его владельцу Пак Ен Сен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, через Шимановский районный суд Амурской области. 

Председательствующий судья: М.А. Едакова