Судья г/с Самородова Ю.В. Дело № 22-5301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

защитника - адвоката Михайлеца А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Царева А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы и ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (Беловский городской округ), за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Климентьеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объеме, выслушав адвоката Михайлеца А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права. 

Преступление совершено в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор города Царев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения, уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, выразившегося в чрезмерной суровости.

Приводя положения закона, указывает, что суд в нарушении требований ч.4 ст. 304 УПК РФ, не указал во вводной части приговора данные о личности ФИО1 установленные в судебном заседании, а именно, что он работает в 

<

данные изъяты>

Полагает, что суд, верно, квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УПК РФ – как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, вмесите с тем отмечает, что по смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного официального документа является оконченным преступлением с момента предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права» и не требуют отдельной квалификации, в связи с чем действия ФИО1 излишне квалифицированы судом как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, что является основанием для изменения приговора и исключения из осуждения ФИО1 указанных квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч.3 ст. 327 УПК РФ, и соразмерного снижения назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о работе ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; исключить указание на осуждение по ч.3 ст. 327 УК РФ за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, представляющего права; считать осужденным по ч.3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права; смягчить назначенное наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не соблюдены.

Как следует из описания, приведенного в приговоре преступного деяния, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 14 сентября 2022 года, умышленно, с целью дальнейшего использования в качестве удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, приобрел в ОГПС «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес> ране им заказанное посредством сети «Интернет» заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое в период с 14 сентября 2022 года по 6 марта 2023 года, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего использования хранил по адресу: 

<

адрес> 6 марта 2023 года около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> умышленно использовал указанное заведомо поддельное удостоверение, предъявив сотрудникам ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» в качестве официального документа, подтверждающего наличие у него права на управление транспортными средствами. 

По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации, и как обоснованно указано в апелляционном представлении, действия ФИО1 излишне квалифицированы судом как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что является основанием для изменения приговора и исключения из осуждения ФИО1 указанных квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно расценил позицию непризнания вины, как незапрещенный законом способ защиты своих интересов и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 на предварительном следствии давал противоречивые показания по обстоятельствам приобретения им водительского удостоверения.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия от 5 мая 2023 года, следует, что, находясь в г. Кемерово у здания ГИБДД мужчина, предположительно сотрудник данного органа, который был одет в форменную одежду, сказал ему, что есть человек, который может пройти обучение экстерном и продиктовал ему адрес электронной почты. Посредством электронной почты они обговорили условия передачи денежных средств, а также дальнейшее получение водительского удостоверения, ему было необходимо в определенный день оставить конверт с деньгами за гаражами в районе ТЦ «Семерка» в г. Кемерово, примерно через неделю, ему поступило сообщение, о том, что водительское удостоверение готово, и он может забрать его там же, где оставлял денежные средства, он забрал водительское удостоверение.

Из показаний данных ФИО1 от 12 мая 2023 года следует, что в августе 2022 года он вернулся с вахты, решил пройти обучение на категории В, С. В автошколу не обращался, находясь в г. Белово стал искать в сети «Интернет» информацию по обучению онлайн, он выбрал сайт с названием «Права экстерном», перешел по ссылке, выбрал вариант обучения «экстерном», прикрепил необходимые файлы с документами, отвелил на представленные вопросы, оплатил необходимую сумму, затем заполнил форму, куда необходимо доставить водительское удостоверение. 14 сентября 2022 года, утром на почте получил посылку, 15 сентября 2022 года вскрыл посылку, увидел, что ему действительно было отправлено водительское удостоверение. На сайте ГИБДД он проверил полученное им водительское удостоверение, было указано, что права действительны, категории, серия и номер водительского удостоверения на сайте совпадали с его водительским удостоверением. В водительском удостоверении подпись поставлена не его рукой, получил водительское в том же виде, в котором впоследствии пользовался. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей Л.Е.Ю., Б.И.Ю.., П.М.В. о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключения эксперта № от 15 марта 2023 года, иных материалов уголовного дела.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств правомерно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в инкриминируемому ему деянию. Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Доводы ФИО1, заявленные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что он преступление не совершал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, убедительно отвергнуты, поскольку своего подтверждения не нашли, чему в судебном решении дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана верно, его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст. 327 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации его действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приговор суда в части виновности и квалификации действий осуждённого в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, совершение преступления впервые, молодой возраст. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, решение об этом надлежаще мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, по правилам ст. 53 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

С учетом вносимых изменений в приговор, в связи с уменьшением объема обвинения по ч.3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, на ряду с остальными сведениями, указываются место работы и род занятий подсудимого.

Поскольку, установив в судебном заседании место работы ФИО1 в 

<

данные изъяты>, суд не указал данные сведения во вводной части приговора, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и данные сведения подлежат указанию. 

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2023 в отношении ФИО1 изменить: 

- во вводной части приговора указать о работе ФИО1 в 

<

данные изъяты>

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права;

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- смягчить назначенное наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.К. Мартынова