Судья: Д.В.Стадник дело N 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре К.В.Коваленко, с участием помощника прокурора САО г.Омска Ю.Д.Штриблевской, адвоката Томина В.И. предоставившего удостоверение N и ордер N, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на Приговор Мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе г.Омска от 28 октября 2017 года, которым ФИО1»личные данные» признан виновным по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей по ч.5 ст.73 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор надлежит изменить поскольку формулировка обвинения не соответствует ни фактическим обстоятельствам деяния, ни предъявленному ФИО1 обвинению.

Государственный обвинитель Ю.Д.Штриблевская доводы представления поддержала и просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Томин В.И. против удовлетворения представления не возражали.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П указал, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. 

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд, изучив материалы уголовного дела № и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены требования ст.43 УК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности подсудимого, несмотря на то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, вместе с тем совершил преступление в течение года после по отбытии основного наказания за аналогичное преступление, не отбыв дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, но как нарушитель уголовного и административного законодательства. В качестве отягчающего вину обстоятельства установлен рецидив преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ. Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции им также не оплачен предыдущий штраф в размере 30000 рублей за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Государственный обвинитель в прениях просил назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колони и строгого режима, а также лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества суд первой инстанции мотивировал формально, поскольку согласно протокола судебного заседания вопросов подсудимому, в т.ч. о влиянии наказания на условия жизни его семьи не задавал (л.д.105-106).

Кроме того, как следует из приговора суда первой инстанции, защиту подсудимого осуществлял адвокат Томин В.И., полномочия которого на защиту ФИО1 в приговоре ничем не подтверждены (л.д.107). В протоколе судебного заседания от 12.10.17г. (л.д.105), хотя отводов составу суда не заявлено, полномочия адвоката не проверены. Вместе с тем, в соответствии со ч.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом (в частности ст.ст.50-51 УПК РФ), адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Как следует из материалов дела (л.д.26), ордер № выдан «дата» адвокату Томину В.И. для представления интересов ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в ОП-8 УМВД России по г.Омску. Именно на основании этого же ордера судом первой инстанции принято решение о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката (л.д.114-115).

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона относится в соответствии с ч.2 - вынесение судом решения незаконным составом суда, ч.4 - рассмотрение уголовного дела с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении за исключением случаев предусмотренных ч.1 ст.389.24 УПК РФ когда обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления, что приговор суда первой инстанции постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда при квалификации деяния ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как согласно фабулы обвинения, поддержанной государственным обвинителем, ФИО1 обвинялся по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьёй.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона и уголовного закона, повлиявшие в том числе и на исход дела при определении размера и вида назначенного наказания, но поскольку государственным обвинителем и иными участниками процесса приговор, в части изменения наказания в сторону ухудшения положения осужденного не обжаловался, суд в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, считает необходимым приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, со стадии назначения судебного заседания, поскольку отмеченные выше нарушения, и в т.ч. в части обеспечения защиты подсудимого, неустранимы судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные нарушения носят систематический характер, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынести в адрес судьи частное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17- 389.19, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя П.И.Антиповой удовлетворить частично. Приговор Мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе г.Омска от 28 октября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, со стадии подготовки к назначению судебного заседания.

Меру принуждения в виде обязательства об явке подсудимому оставить без изменения.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова