Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> край 20 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО32,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> края уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь со своим отцом ФИО9, которого не посвятил в свои преступные намерения, в лесном массиве на расстоянии 6 

<

адрес> на территории 

<

адрес>», делянке 8, в нарушение требований, установленных ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, №-СН-22, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в лице заместителя руководителя, директора Кунгурского лесничества ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» ФИО8 и Свидетель №5, не посвященной в преступный умысел ФИО2, а также в нарушение ст.ст.4 и 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, и граждане обязаны сохранять природу, окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать требования законодательства, имея на руках разрешительные документы на заготовку (рубку) древесины и заключенный Свидетель №5 договор купли-продажи лесных насаждений с Кунгурским лесничеством ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>», достоверно зная, что согласно вышеуказанным документам заготовка (рубка) лесных насаждений должна осуществляться в форме выборочной рубки, рубка неклейменных деревьев запрещена, с помощью имеющейся у него с собой ручной бензопилы марки «Husqvarna e-series 142», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно со своим отцом ФИО9, не посвященным в его преступные намерения, произвел незаконную рубку лесных насаждений на территории 

<

адрес>, вид целевого назначения: эксплуатационные леса, а именно – неклейменых деревьев, общим объемом 13,61 куб.м: породы береза в количестве 3 деревьев, общим объемом 7,760 куб.м, породы осина в количестве 3 деревьев, общим объемом 5,850 куб.м.

При этом ФИО2 достоверно знал, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд лишь на основании договора купли-продажи лесных насаждений, понимал, что в случае отсутствия договора купли-продажи лесных насаждений, он совершает преступление – незаконную рубку лесных насаждений, и причиняет ущерб Лесному фонду РФ, однако, из корыстных побуждений, игнорировал данные обстоятельства.

Далее, ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение требований, установленных ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение ст.ст. 4 и 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, согласно которым, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы и граждане обязаны сохранять природу, окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать требования законодательства, не имея разрешительных документов на заготовку (рубку) древесины, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с 

<

адрес>», достоверно зная, что без вышеуказанных документов заготовка (рубка) лесных насаждений запрещена, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь со своим отцом ФИО9, которого не посвятил в свои преступные намерения, в лесном массиве на расстоянии 6 км от д.Исаковка Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> на территории 

<

адрес>», на расстоянии 300 м от делянки 8, принадлежащей Свидетель №5, в дневное время, действуя из корыстных побуждений, при помощи своей бензопилы «Husqvarna e-series 142», спилил одно сухостойное дерево породы ель объемом 3,490 куб.м, относящееся по категории защитности к эксплуатационным лесам.

После чего незаконно заготовленную (срубленную) древесину породы береза, осина и ель, вместе со своим отцом ФИО9, загрузил в прицеп находящегося в его пользовании трактора Т-25 с г/н №, и, управляя данным трактором, транспортировал из лесного массива к своему частному домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Исаковка, 

<

адрес>, а также к частному домовладению своего отца ФИО9, расположенному по адресу: 

<

адрес>, распорядившись, таким образом, незаконно срубленной им древесиной. 

Размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление №).

На основании Приложения 1 к Постановлению №, особенностям возмещения причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, при исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные Постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к Постановлению №, особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан», определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации по первому разряду высот в коре. 

На основании пункта 4 Приложения № к Постановлению №, особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы по Постановлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км

В соответствии с Постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 1 Постановления №, применяются в 2023 году - с коэффициентом 3.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля (пункт 5 Приложения № к Постановлению №).

Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №5, а также на расстоянии 300 м от данной делянки, вид целевого назначения: эксплуатационные леса, умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений: неклейменых сырорастущих деревьев общим объемом 13,61 куб.м: породы береза в количестве 3 деревьев общим объемом 7,760 куб.м, породы осина в количестве 3 деревьев общим объемом 5,850 куб.м; одного сухостойного дерева породы ель объемом 3,490 куб.м, а всего 7 деревьев общим объемом 17,100 куб.м, причинив лесному фонду РФ материальный ущерб в размере 72142 руб., то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, исковые требования также не признал, поскольку виновным в совершении преступления себя не считает. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года пришел в магазин, расположенный в д.Исаковка, в котором работает Свидетель №4, она спросила у него, сможет ли он вырубить лес, когда она получила необходимые документы, он согласился, ФИО35 и ее сестре Свидетель №5 выписали по 20 кубов леса каждой (береза, осина), он сказал, что за работу половину леса возьмёт себе. Когда ФИО35 получила договор купли-продажи, она позвонила ему, вместе с ней в один из ДД.ММ.ГГГГ они съездили в лес, расположенный за д.Исаковка, она показала ему участок, который ей был выделен, показала, что все деревья с буквой «О» принадлежат ей, их можно вырубить, буква была нанесена сиреневой, фиолетовой краской. Сколько деревьев в делянке, подлежащих вырубу, он не считал, не знает, одна делянка составляет примерно 30 на 30м, а вторая чуть поменьше, делянки разделены небольшим полем. В выходные дни, после того, они с ФИО35 съездили в лес, они с отцом рубили деревья, вывезли 4 телеги, примерно 4 куб.м, лес сразу разрубили на дрова, дрова привезли ФИО35. Вторую делянку рубили уже на следующий год, примерно в июле и начале ДД.ММ.ГГГГ, пилили деревья с помощью пилы «Хускварна», увозили на тракторе Т25, трактор принадлежит ФИО10, его родственнику. Пилили осины, а потом березу, другие породы не пилили, сколько всего деревьев спилил, не считал. Все деревья были отмечены буквой «О», но они уже выцвели, внизу клейма не смотрел, листва уже опала, листву не разгребал, пилил только то, что показала ФИО35, ориентировался по зачестке вверху дерева с буквой «О», никого другого в лесу, осуществляющего вырубку деревьев не видел. Ель не рубил, ФИО35 ее не показывала. Свидетель №1 ранее говорил, что если случайно зацепили дерево, его необходимо забрать, иначе в лесу будет бурелом. Когда он зацепил одну осину, потому что при рубке на нее упало дерево, сломило ее, он ее вывез с делянки. Подтвердил, что участвовал в следственном действии – проверке показаний на месте, при котором участвовали лесник, двое понятых, следователь, адвокат, эксперт. Когда они приехали на место в лесу, следователь предложил ему показать те деревья, которые он спилил, он показывал, ему было предложено фотографироваться у каждого пня. Следователь что-то записывала, при этом, не сказала, когда будет составлен протокол, конкретное число не называла. Спустя несколько дней следователь позвонила, попросила приехать на подписание протокола, он приехал в здание полиции, где были уже все участники следственного действия, следователь зачитывал протокол, он с протоколом был не согласен, почему, пояснить не может, показал, что рубкой деревьев занимается примерно пять лет, пилил лес только для родственников с того момента, когда трактор появился в семье. Свидетель №4 передавала ему договор купли-продажи, он также слышал, что на осуществление рубки деревьев должна быть доверенность от лица, которому выделен лес, но с ФИО35 была устная договоренность, доверенность не оформляли, договор не читал. Показал, что всегда осуществлял рубку деревьев без доверенностей, никто из лесничих ему о необходимости оформления доверенности не говорил, он знал, что оформлять доверенность на рубку необходимо, либо он сам должен присутствовать на отводе леса. Почему не срубил три клеймённых дерева пояснить не может, возможно их не заметил, пропустил. Ранее он принимал участие в отводе участков, когда заготавливал лес для себя, ему известно, что клеймо наносится на верхнюю и нижнюю часть дерева, краска наносится вверху и внизу, лесник ему говорил, что внизу метка ставится для них для приема лесосеки, а верхняя для тех, кто рубит лес. Внизу клейма никто никогда не смотрит, потому что рубка осуществляется иногда зимой и осенью. При проведении следственного действия – проверке показаний на месте ему было предложено показать, что он срубил, поэтому он подошел к осинам, указал на них. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23 - инженера по охране и защите леса 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №2 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений на территории 

<

адрес>, а именно: одного сухостойного дерева породы ель объемом 3,790 куб.м и трех сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 7,760 куб.м. Общий объем незаконно срубленных деревьев составил 11,250 куб. м. В результате незаконной рубки лесному фонду РФ был причинен материальный ущерб на сумму 62 811 руб., то есть в крупном размере. На участке лесного массива, где была обнаружена незаконная рубка, в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

адрес> лесничеством выделялся лес на корню для отопления населению 

<

адрес>, древесину жители приобретали по договорам купли-продажи лесных насаждений с целью отопления жилых домов и надворных построек. Место незаконной рубки расположено на делянке, выделенной по договору купли-продажи лесных насаждений гражданке Свидетель №5 Рядом расположена делянка Свидетель №4 Отвод делянок Свидетель №5 и Свидетель №4 производился в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №1 непосредственно Свидетель №5 и Свидетель №4, которые не оформляли доверенности на рубку и вывоз древесины третьим лицам. Согласно условиям договора купли-продажи лесных насаждений, собственниками лесных насаждений на корню, переданных в собственность граждан, могут являться только граждане, на имя которых заключены договоры. Граждане не могут передать третьим лицам право собственности на лесные насаждения, переданные им на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для отопления своих жилых помещений. Иногда покупателями лесных насаждений оформляются доверенности на третьих лиц на право рубки и вывоза из леса древесины, с обязательным предоставлением доверенности в 

<

адрес> лесничество. При наличии доверенности отвод древесины производится доверенному лицу, при отсутствии доверенности – непосредственно покупателю, на которого заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Предоставление доверенностей в Кунгурское лесничество необходимо для того, чтобы в лесничестве имелась информация о лицах, фактически производящих рубку деревьев, на случай выявления нарушений лесного законодательства при рубке. О том, что незаконную рубку совершил житель 

<

адрес> ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции в ходе следствия. Размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». На основании Приложения 1 к указанному Постановлению к особенностям возмещения, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства при исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные Постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к Постановлению №, особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан, определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации по первому разряду высот в коре. На основании пункта 4 Приложения 4 к Постановлению №, особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы по Постановлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км. В соответствии с Постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 1 Постановления №, применяются в 2023 году - с коэффициентом 3. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля (пункт 5 Приложения № к Постановлению №). Согласно произведенным ею расчетам, объем незаконно срубленной сухостойной древесины порода ель (сухостойной), составил 3,490 куб. м., объем незаконно срубленной сырорастущей древесины порода береза, составил 7,760 куб. м. Сумма причиненного лесному фонду РФ материального ущерба, составила 62811 руб. ДД.ММ.ГГГГ от мастера леса Свидетель №2 ей стало известно о том, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, проведенной с его участием ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на территории 

<

адрес>», ФИО2 указал еще на три пня от незаконно срубленных им деревьев породы осина следующих диаметров: 44 см, 32 см, 44 см. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурское лесничество поступил запрос о производстве расчета суммы ущерба в связи с выявлением дополнительных трех деревьев породы осина, незаконно срубленных ФИО2 на делянке, расположенной в квартале № выделе № на территории 

<

адрес>», которые ранее в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не были обнаружены, но указаны подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившего запроса и ведомости перечета пней деревьев, составленной мастером леса Свидетель №2 ею подготовлен расчет суммы ущерба. Объем незаконно срубленных трех деревьев породы осина составил 5,850 куб. м. на сумму ущерба 9331 руб. Таким образом, в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № на территории 

<

адрес>» одного дерева породы ель (сухостойного), трех сыро растущих деревьев породы береза, трех сырорастущих деревьев породы осина, составил 17,100 куб. м, общая сумма вреда, причиненного лесному фонду РФ составляет 72 142 руб., в связи с чем, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности и взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 72 142 руб. (л.д.154-157, т.1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает участковым лесничим 

<

адрес>. Отвод деловой древесины на корню населению 

<

адрес> округа 

<

адрес> осуществляется по договорам купли-продажи лесных насаждений, на основании заявлений граждан. В 

<

адрес> лесничестве изначально производится отвод дровяной древесины гражданам на основании документов отвода, а именно перечетных ведомостей, в 

<

адрес> лесничестве готовится пакет документов на каждого покупателя лесных насаждений, указанных в данном приказе. На каждое участковое лесничество издается отдельный приказ. В октябре ДД.ММ.ГГГГ он производил отвод лесных насаждений жителям д

<

адрес>. Сбор жителей 

<

адрес> состоялся у магазина в 

<

адрес>, в 09 час. утра. Всех прибывших граждан (около 8 человек) он проверил на наличие их фамилий в приказе. Отвод древесины производится только тому лицу, которое указано в приказе, либо, если, имеется оформленная в нотариальном порядке доверенность на право рубки и вывоза древесины, доверенному лицу. После он совместно с покупателями выехали в лес. В процессе отвода на территории 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес> он объяснял, что рубке подлежат только клейменые деревья. Отобранные для рубки деревья на уровне груди отмечаются затеской в виде счеса топором коры дерева до ствола, на которое ставится молотком клеймо. На молоток наносится краска. Краска для клеймения древесины приобретается самим покупателем, а клеймо выдается лесничему в лесничестве, у каждого лесника своё клеймо. Второе клеймо на стволе дерева ставится на шейке корня для того, чтобы данное клеймо оставалось после рубки ствола дерева. Покупатели древесины сами делают затески и ставят клейма на указанных им деревьях. В ходе отвода он производит замеры лесной мерной вилкой диаметра ствола каждого дерева на уровне груди, далее определяет породу деревьев. В это день им был произведен отвод лесных насаждений Свидетель №4 и Свидетель №5 На момент отвода от них доверенностей на вырубку и вывоз отведенной для них древесины третьим лицам в 

<

адрес> лесничество не поступало, отвод производился лично покупателям. Свидетель №4 присутствовала на отводе с мужчиной, у них была краска сиреневого (либо малинового) яркого цвета, очень хорошо различимая, у Свидетель №5 и ФИО35 краска была одинаковым цветом, затески на деревьях делал мужчина, он же клеймил, вся процедура отвода одного дерева занимает не больше минуты, женщины обычно ставят знаки краской на деревьях, ФИО35 ставила букву «О». В ходе отвода древесины гражданам по каждой делянке им составляется перечетная ведомость, в которой указан породный состав и количество деревьев по породам, а также диаметр каждого дерева. Перечетная ведомость затем передается в лесничество. На основании перечетной ведомости сотрудники лесничества выдают квитанцию покупателю, который производит оплату. После оплаты древесины покупателем и предъявления им квитанции в лесничество, подписывается договор купли-продажи лесных насаждений. Согласно перечетным ведомостям на делянке у Свидетель №4 и Свидетель №5 отведено в рубку по 20 куб. метров древесины каждой (ФИО35 примерно 20 деревьев, Свидетель №5 – 15, породный состав береза, осина, липа, одна сухостойная ель), делянки примыкали друг к другу. После отвода древесины гражданам и подписания договора купли-продажи лесных насаждений, согласно условиям договора, они имеют право вырубить делянку в течение одного года, после чего обязаны почистить делянку от сучьев, и сдать её сотрудникам лесничества. О незаконной рубке лесных насаждений на территории Кунгурского лесничества Кунгурского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» в квартале 5 выделе 5, расположенном в 6 км от д.Исаковка Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> на делянке у Свидетель №5 и Свидетель №4 он узнал от мастера леса Свидетель №2, было обнаружено лесонарушение в виде незаконной рубки трех деревьев породы береза, трех деревьев породы осина и одного дерева породы ель (сухостойной). Лесонарушение с незаконной рубкой берез и ели было выявлено в ходе внепланового осмотра Свидетель №2 делянок Свидетель №4 и Свидетель №5 О выявленном факте незаконной рубки было сообщено в полицию. Показал, что отводимые деревья в лесосеке расположены недалеко, не более, чем на расстоянии нескольких метров друг от друга. Лес был редкий, всё было видно. Делянки у ФИО35 и Свидетель №5 были по счету 7 и 8. После них оставалось всего два человека. Быстро замеры он не производит, поскольку после того, как он замерил дерево лесной таксационной вилкой, он отходит на расстояние 2 м от дерева, для того, чтобы ему в лицо не прилетела кора от затесывания дерева. Затем он производит записи в свой ежедневник о породе дерева, его диаметре, определяет товарность дерева и записывает, определяет кубомассу, на основании имеющейся у него таблицы. Он контролирует процесс клеймения. Клеймо ставится в двух местах, он за этим всегда следит, и пока не будет поставлено 2 клейма, дальше не идет, клеймение деревьев происходит в его присутствии. В связи с тем, что отвод делянок (лесосек) Свидетель №5 и Свидетель №4 он производил лично, утверждает о том, что на всех отведенных им в рубку деревьях, были поставлены и затески, и клейма. Если в процессе валки повреждается не клейменое дерево, то гражданин не имеет право производить его спиливание без уведомления лесничества. В дальнейшем, когда гражданин уведомит лесничество о данном факте, то все равно он не имеет права распоряжаться данным деревом (деревьями), спиливать, распиливать, перемещать, обращать в свою пользу, поскольку это будет являться незаконной рубкой, так как на отведенной делянке гражданин имеет право рубить только то, что ему отведено, и что он оплатил. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при отводе дровяной древесины на корню гражданам Свидетель №4 и Свидетель №5 в квартале 5 выделе 5 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, когда подошла очередь Свидетель №4, к нему подошла Свидетель №4 С кем именно она была, не помнит, но она точно была не одна, а с мужчиной. Кто из них ставил затески на указанных им деревьях, она сама или мужчина, который был вместе с нею, точно не помнит. У них была краска для клеймения ярко-фиолетового цвета. Клеймил деревья представитель у ФИО17 После предварительного ознакомления с перечетными ведомостями, может пояснить, что по два клейма было проставлено на 20 деревьях на делянке у Свидетель №4 и на 15 деревьях на делянке у Свидетель №5 Клеймо было в виде оттиска пятиконечной звезды. Он утверждает о том, что на каждом отведенном им в рубку дереве представителем у ФИО17 было проставлено по 2 клейма. Отводимые деревья в лесосеке расположены недалеко друг от друга, не более, чем на расстоянии нескольких метров. Лес был редкий, все было видно. Делянки у Свидетель №4 и Свидетель №5 были по счету 7 и 8. После них оставалось всего 2 человека, ФИО3 и ФИО4. Данную информацию он посмотрел в своём ежедневнике, записи в который вносит ежедневно. Быстро замеры он не может производить, поскольку после того, как он измерил объем ствола дерева лесной таксационной вилкой, он отходит на 2 метра от дерева для того, чтобы ему в лицо не прилетела кора от затесывания дерева. Затем он производит записи в свой ежедневник о породе дерева, его диаметре, определяет товарность дерева и его кубомассу, на основании имеющейся у него таблицы. Это все он производит в то время, когда покупателями, либо их представителями клеймятся деревья. На отвод одного дерева у него уходит одна минута времени. Он проработал 40 лет, и не было такого, чтобы кто-то не успевал заклеймить дерево. На данных показаниях настаивает (л.д.93-97, т.2).

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого для участия в следственных действиях, вторым понятым была Свидетель №6, следователь сказал им, что они поедут на место, где обвиняемый должен был показать незаконную вырубку деревьев. Права понятых им были разъяснены следователем, оперуполномоченный пояснил, что будет осуществляться фотосъемка. Они приехали в лес, расположенный чуть дальше д.Исаковка, делянка была выделена двум сестрам, с ними были двое оперуполномоченных, мастер леса, обвиняемый ФИО33, его защитник, отец обвиняемого, когда приехали на место, ФИО33 показал на две полянки, на которых были спилены деревья, спиленные деревья были без клейм, имелось одно поваленное дерево, ель. С пнями деревьев они фотографировались, ФИО33 указал на три дерева без клейм, которые были им спилены, а также одно клейменое, пояснил, что спилить дерево с клеймомом он не смог, не задев два дерева без клейма. Были и другие спиленные деревья без клейм, по ним ФИО33 пояснил, что клейма были старые, плохо распознавались. Замерял диаметры пней мастер леса, был осуществлен подсчет пней, следователь все записывал в записную книгу. Следователь объявил перерыв для подготовки документов и оформления протокола следственного действия, никто не возражал против этого, примерно через неделю следователь пригласил к себе в кабинет всех, кто участвовал в проверке показаний на месте, она прочитала протокол, в нем было указано все верно, замечаний от участников следственного действия не поступили, она ставила подпись в протоколе, не помнит, ставил ли подпись ФИО33 и его защитник, также они осматривали фототаблицу к протоколу. При этом, протокол следственного действия был зачитан следователем, записи к протоколу проверки показаний на месте следователем не приобщались. Показала, что количество деревьев, которые срубил ФИО33, составляло 41, следственное действие продолжалось на протяжении двух часов, примерно с 13-14 час. до 16-17 час., после окончания следственного действия следователь сказал, что нужно прийти в следственный отдел подписать документы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии в виде проверки показаний на месте подозреваемого по уголовному делу ФИО1, в качестве понятой. Перед проведением данного следственного действия следователем ей были разъяснены права понятого, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Проверка показаний на месте производилась в период времени с 14 час. 35 мин. по 16 час. 05 мин. в 

<

адрес>. Месторасположение проверки показаний на месте было установлено с помощью рабочего навигатора матера леса Свидетель №2 В 14 час. 35 мин. следственная группа в составе следователя ФИО18, оперуполномоченного ОУР ФИО12, подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО13, второго понятого Свидетель №6, мастера леса Свидетель №2, на трёх легковых автомашинах, от отворота на въезде в 

<

адрес>, выехала в указываемом ФИО1 направлении, двигалась по полевой дороге несколько километров, затем повернула в поле в сторону лесного массива и проехала еще 500 м, где ФИО1 остановил свой автомобиль на поляне перед лесным массивом, вышел из автомобиля и указал направление движения в сторону лесного массива, где и были расположены две делянки, на которых он производил рубку деревьев в период с ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 зашел в лесной массив, где указал на пни деревьев породы береза, липа, осина и ель, которые он срубил в указанный период времени, а также указал на живорастущие деревья с двумя клеймами на стволах, которые подлежали рубке, но которые он не срубил. ФИО1 указывал на пни спиленных им деревьев добровольно, без оказания на него физического или психического воздействия со стороны участвующих в ходе проверки показаний на месте, лиц. Более того, было видно, что ФИО1 заинтересован в исходе дела и сам желает показать сотрудникам полиции пни всех спиленных им деревьев, а также показать состояние клейм на пнях и деревьях. ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал на 41 пень спиленных им деревьев породы береза, липа, осина и ель. Первые три пня от деревьев породы береза, указанных ФИО1, не имели клейм. Также не имелось клейма на части ствола дерева породы береза, лежащего в 1 м от указанного им пня от дерева породы береза №. ФИО1 относительно отсутствия клейм на пнях, пояснил, что при рубке деревьев он не мог понять, на всех ли деревьях на этой делянке имеются клейма, ссылаясь на то обстоятельство, что клеймили эти деревья женщины, которые ставили зарубки на коре деревьев так, что их было плохо заметно. Поэтому некоторые деревья он спиливал, не понимая точно, имеются ли на их стволах клейма. Но, несмотря на это, он все равно спиливал такие деревья. Также он пояснил, что спиливал деревья сразу на двух делянках, принадлежащих двум сестрам, которые не показывали ему на конкретные, подлежащие рубке деревья, а просто махнули ему в сторону своих делянок и всё. Относительно последних трех указанных ФИО1 пней от деревьев породы осина, он сказал, что заведомо спилил эти деревья, которые были без клейма, поскольку рядом с ними стояло дерево, подлежащее рубке, то есть клейменое, но его невозможно было спилить без спиливания этих трех деревьев породы осина, поэтому он и произвел их спиливание. При этом ФИО1 говорил о том, что понимает, что совершил «незаконку». Диаметры последних трех указанных ФИО1 пней от деревьев породы осина были измерены участвующим в ходе проверки показаний на месте матером леса Свидетель №2, и составили 44 см, 32 см, 44 см. Относительно состояния клейм на указанных ФИО1 живорастущих деревьях, может пояснить, что действительно на стволах живорастущих деревьев, указанных ФИО1, клейма имелись, однако клейма были не свежие, поэтому ствол дерева в местах клеймения уже потемнел, поэтому клейма плохо были различимы на коре деревьев. После того, как ФИО1 были указаны все пни на этих двух делянках (всего в количестве 41 пня), следователем был объявлен перерыв для изготовления протокола и фототаблицы к нему, с уведомлением о дате и времени подписания этих документов. Она была приглашена следователем на подписание протокола ДД.ММ.ГГГГ к 17 час.20 мин. в кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Перед подписанием текст протокола проверки показаний на месте ФИО1 был оглашен защитником ФИО13 в присутствии всех участвующих лиц. Поскольку у неё не имелось каких-либо замечаний, заявлений к данному протоколу, то она его подписала (л.д.34-36, т.2).

Свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью их событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 35 мин. до 16 час. 05 мин. она принимала участие в качестве понятого про проведении следственного действия - проверки показаний на месте, которое проходило в 

<

адрес>, в следственном действии принимали участие следователь ФИО38, оперуполномоченный, эксперт, защитник ФИО39, подсудимый, мастер леса, они приехали на нескольких машинах, на месте осуществлялась фотосъемка, следователь сообщила об этом, подсудимый указал на две делянки, где имелся 41 пень породы береза, осина ель, три пня дерева были без клейма, которые ФИО33, с его слов, срубил по ошибке, поскольку не мог определить клейма, так как клеймила женщина, клейма было видно плохо, от одного пня лежал ствол дерева, на котором тоже не было клейма, также было три осины, на которых не было клейма, ФИО33 пояснил, что срубил их, так как без не мог срубить клеймённое дерево. Помнит, что осуществляли замеры диаметров пней, которые составляли 44 см, 32 см, 44 см, клейма были видны, на пнях были клейма красного цвета. Протокол проверки показаний на месте был составлен ДД.ММ.ГГГГ, всех участников следственного действия вызывали на подписание документов, когда выезжали на место протокол не составлялся, с протоколом следственного действия их всех ознакомили, давали самим прочесть, адвокат ФИО40 читала протокол вслух, в протоколе все отражено верно, всеми лицами протокол был подписан.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проверке показаний на месте подозреваемого по уголовному делу ФИО1 в качестве понятой. Перед проведением данного следственного действия следователем ей были разъяснены права понятого, проверка показаний на месте производилась в период времени с 14 час. 35 мин. по 16 час. 05 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес>. Месторасположение проверки показаний на месте было установлено с помощью рабочего навигатора мастера леса Свидетель №2 В 14 час. 35 мин. следственная группа в составе следователя ФИО18, оперуполномоченного ОУР ФИО12, подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО13, второго понятого Свидетель №7, мастера леса Свидетель №2, ФИО1 указал направление движения в сторону лесного массива, где расположены две делянки, на которых он производил рубку деревьев в период с ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 зашел в лесной массив, где указал на пни деревьев породы береза, липа, осина и ель, которые он срубил в указанный период времени, указал на живорастущие деревья с двумя клеймами на стволах, которые подлежали рубке, но которые он не срубил. ФИО1 указывал на пни спиленных им деревьев добровольно, без оказания на него физического или психического воздействия со стороны участвующих в ходе проверки показаний на месте лиц. ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал на 41 пень спиленных им деревьев породы береза, осина, липа и ель. Первые три пня от деревьев породы береза, указанных ФИО1, не имели клейм, не имелось клейма на части ствола дерева породы береза, лежавшего в 1 м от указанного им пня от дерева породы береза №. ФИО1 пояснил, что при рубке деревьев он не мог понять, на всех ли деревьях на этой делянке имеются клейма, ссылаясь на то обстоятельство, что клеймили эти деревья женщины, которые ставили зарубки на коре деревьев так, что их было плохо заметно, некоторые деревья он спиливал, не понимая точно, имеются ли на их стволах клейма, спиливал деревья сразу на двух делянках, принадлежащих двум сестрам, которые не показывали ему на конкретные, подлежащие рубке деревья, а просто махнули ему в сторону своих делянок и всё. Относительно последних трех указанных им пней от деревьев породы осина, ФИО1 показал, что заведомо спилил эти деревья, которые были без клейма, поскольку рядом с ними стояло дерево, подлежащее рубке, то есть клейменое, но его невозможно было спилить без спиливания этих трех деревьев, поэтому он и произвел их спиливание. Диаметры последних трех указанных ФИО1 пней от деревьев породы осина были измерены участвующим в ходе проверки показаний на месте мастером леса Свидетель №2 и составили 44 см., 32 см., 44 см. Относительно состояния клейм на указанных ФИО1 живорастущих деревьях, может пояснить, что действительно на стволах живорастущих деревьев, указанных ФИО1, клейма имелись, однако они были не свежие, поэтому ствол дерева в местах клеймения уже потемнел и клейма плохо были различимы на коре деревьев. После того, как ФИО1 были указаны все пни на этих двух делянках, всего в количестве 41 пня, следователем был объявлен перерыв для изготовления протокола и фототаблицы к нему. Она была приглашена на подписание протокола ДД.ММ.ГГГГ к 17 час. 20 мин. в кабинет к следователю по адресу: 

<

адрес>. Перед подписанием текст протокола проверки показаний на месте ФИО1 был оглашен защитником ФИО13 в присутствии всех участвующих лиц. Поскольку у неё не имелось каких-либо замечаний, она его подписала (л.д.31-33, т.2).

Свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен отвод леса, на отвод собралось примерно 20 человек, с ними был лесник Свидетель №1, они поехали в лес, лесник выбирал деревья сам, подходил к каждому дереву, измерял его, ее супруг делал зачесы (на уровне груди, а также внизу), а она сиреневой яркой краской, которую невозможно не заметить, писала букву «О», зачесы делали в двух местах (внизу и вверху), сколько всего деревьев отвели, она не считала, с ними была ее сестра Свидетель №5, ей также выделили лес, на делянке сестры деревья клеймили также, зачесы делали не на всех деревьях, так как кора у одного дерева оказалась толстой, они не всегда успевали делать зачесы, также не сделали зачес на дереве, которое росло почти вплотную к двум другим. Лесничий говорил им, что и где отмечать, они сами клеймили деревья. ФИО10 они договорились, что 50% от срубленного объеме он заберет себе, обратилась к ФИО33, так как у него имеется трактор, никаких документов с ФИО33 не оформляли, договаривались устно, она доверяла ему, в этот же день вечером она показала ФИО33, какие деревья нужно срубить, показала свои отметки на деревьях с буквой «О», краска с таким цветом была только у нее, буквы «О» на деревьях, кроме нее, никто не ставил. ФИО33 привез дрова в тот же год, когда отводили лес, осенью, привез 4 телеги, на дровах она видела свои отметки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что к нему приезжали сотрудники полиции в ДД.ММ.ГГГГ, он показывал им, где рубил лес в д

<

адрес>, лес рубил для себя и Свидетель №8, ФИО41. Показал, что сам присутствовал на отводе леса, лес отводил лесник Свидетель №1, который шел впереди, показывал на дерево, которое можно рубить, на дереве они делали две зарубки, ставили клеймо молотком с нанесенной на него краской, краска у каждого своя, дерево клеймится снизу у корня и на уровне груди. Они рубили только отмеченные деревья, рубили втроем: он, Свидетель №8 и Свидетель №9. ФИО33 в лесу не видел. У него есть доверенность от сельского совета на право вырубки и вывоза леса, в сельский совет они всегда ходят вместе с человеком, которому отведен лес, составляют доверенность на вырубку леса. Рубку леса осуществляли пилой марки «Штиль», рубили березу, осину, сухие: елку и пихту. Лес вывозили на автомобиле ГАЗ 3307.

В связи и с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что более 10 лет он занимается лесозаготовками, приобретает лес на корню как сам, так и приобретает у населения дровяную древесину, выписываемую для отопления своих частных домов по договорам купли-продажи лесных насаждений в 

<

адрес>. Затем вырубает делянки. На делянках ему помогают работать его знакомые Свидетель №9, Свидетель №8 Он заготавливает только дровяную древесину. После вырубки делянки древесину он распиливает на чурки и вывозит из леса на автомашине ГАЗ-3307 с кабиной синего цвета гос.номер №, зарегистрированной на его жену ФИО14 С ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой ездил на вышеуказанном автомобиле в лес на делянку, расположенную примерно в 6 км от д.Исаковка Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>, расположенную 

<

адрес>, на которой они заготавливали древесину на корню. Данную делянку приобрел по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, с которым они вместе работают. Поскольку у Свидетель №8 нет техники для заготовки деловой древесины, то он помог ему вырубать эту делянку. На этой делянке они работали как всегда втроем, то есть он сам, Свидетель №9 и Свидетель №8 На делянке они рубили деревья породы береза, ель, осина, как живорастущие, так и сухостойные. Делянка была выборочная, то есть рубке подлежали только клейменые деревья. До рубки делянки отвод делянки производился сотрудниками лесничествами непосредственно самому Свидетель №8 С ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой работал одновременно не на одной делянке у Свидетель №8, а одновременно на трех делянках, расположенных на территории 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>», расположенных в одном месте, в котором располагалась и вышеуказанная делянка Свидетель №8 Они всегда так работают, поскольку им так удобно рубить в одном месте сразу несколько делянок. Две другие делянки по договорам купли-продажи лесных насаждений принадлежали жителям 

<

адрес>, а именно: ФИО15, по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (делянка №) и ФИО16 по договору купли-продажи лесных насаждений №-СН-23 от ДД.ММ.ГГГГ (делянка №). Данные делянки он приобрел у покупателей сразу после заключения ими договоров купли-продажи лесных насаждений. Он всегда присутствует при отводе делянок сотрудниками лесничества вместе с покупателями лесных насаждений на корню, в случае отсутствия на его имя доверенности от покупателя лесных насаждений. В случае, когда покупатель до отвода оформляет на его имя доверенность, то на отводе лесных насаждений сотрудником лесничества присутствует только он, без покупателя. При отводе указанных делянок сотрудником 

<

адрес> лесничества Свидетель №1 присутствовали покупатели, ФИО15 и ФИО16, а также он сам. Он присутствовал при отводе этих трех делянок, то ему известно о том, какие именно деревья подлежали рубке. К рубке деревьев на этих делянках его бригада приступила с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сделал всего один рейс в лес, и вывез одну машину дров чурками. После чего вновь приехал в лес, в это время произошла поломка его автомашины. Он уехал ДД.ММ.ГГГГ из леса около 23 час., поскольку ремонтировал машину. В тот день они нарубили всего деревьев на две машины дров, то есть порядка 8 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. утра он снова поехал в это же место для того, чтобы продолжить рубку древесины на корню. В тот день он сделал всего 4 рейса, примерно вывез 16 куб.м. древесины. Деревья рубили тех же самых пород, то есть березу, ель, осину. В тот день работу в лесу они закончили около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. они вновь выехали в то место, где занимались заготовкой древесины на корню, и в тот день он сделал 4 рейса из леса. Заготавливали те же самые породы деревьев на той же самой делянке. Каждый рейс он грузил машину чуть выше бортов. Все деревья, которые он срубил за эти дни, были клейменые. В своей бригаде лес пилит он сам своей бензопилой «STIHL-230». Свидетель №9 и Свидетель №8 спиливают сучки, распиливают хлысты деревьев на чурки, прибирают делянку для её сдачи. Как правило, рассчитывается он с ними после продажи заготовленной древесины. С покупателями по договорам купли-продажи лесных насаждений он рассчитывается древесиной, отдаёт им часть заготовленной дровяной древесины. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили ему о незаконной рубке в 

<

адрес> и сказали о том, что местные жителя якобы видели вблизи незаконной рубки его автомобиль. Он предложил сотрудникам полиции проехать на то место, где его бригада заготавливала дровяную древесину на корню, после чего они поехали в лес и он им показал делянку и документы. После чего его допросили в качестве свидетеля. ФИО1 он знает как жителя 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, никаких отношений с ним не поддерживает, знает, что тот так же, как и он сам занимается заготовкой дровяной древесины. После того, как его бригада приступила к рубке данных трех делянок, он один раз видел в лесу ФИО1, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ, но точное число не помнит. В тот день ФИО1 приехал на делянку с братом. Но они в тот день деревья не спиливали и вообще в лесу не работали, что-то посмотрели и уехали. Его делянки и делянки у ФИО1 располагаются в одном месте, но на удалении друг от друга. Когда ФИО1 вырубал свои делянки, не знает (л.д.123-125, т.1).

Свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, указав, что не помнит подробностей произошедшего в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что делянку для рубки леса отводил ФИО34, делянки отводились Свидетель №8, ФИО42, ФИО34 его позвал помочь рубить лес, когда это было, не помнит, рубили лес примерно два дня. ФИО34 сам спиливал деревья пилой «Штиль», которые были помечены краской, какого цвета не помнит. Рубили осину, березу, рубка была выборочная. ФИО33 в лесу не видел. 

Согласно показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, он подрабатывает тем, что за вознаграждение помогает вырубать делянки по просьбе своего знакомого Свидетель №3, который, в свою очередь, вырубает делянки для местных жителей. Также вместе с ними работает Свидетель №8 У Свидетель №3 имеется автомашина ГАЗ-3307 с кабиной синего цвета гос.номер К № на которой он вывозит древесину из леса. Свидетель №3 заготавливает лишь дровяную древесину на корню. После вырубки делянки древесину распиливают на чурки, после чего Свидетель №3 вывозит древесину по выпискам, либо на продажу. С ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №8 и Свидетель №3 ездили работать в лес на три делянки, на которых заготавливали древесину на корню. Делянки расположены примерно в 6 км от д.Исаковка Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>. Согласно документам, эти три делянки расположены в квартале № выделе № Кунгурского лесничества Кунгурского участкового лесничества (ПХ «Сылвенское»). Одна из делянок № была приобретена по договору купли-продажи лесных насаждений №-СН-23 от ДД.ММ.ГГГГ самим Свидетель №8 Так как у Свидетель №8 нет техники для заготовки деловой древесины, он попросил помочь Свидетель №3 вырубить эту делянку. На этой делянке они работали втроем, то есть он сам, Свидетель №8 и Свидетель №3 На делянке рубили живорастущие и сухостойные деревья породы береза, ель, осина. Делянка была выборочная, то есть рубке подлежали только клейменые деревья. До рубки делянки отвод делянки Свидетель №8 производился сотрудниками лесничества. При отводе делянки сотрудниками лесничества, на подлежащих рубке деревьях, ставятся клейма на стволе деревьев, по два клейма на одном стволе, одно у корня, вторе на уровне груди. В месте клейма счесывается кора дерева до ствола, а затем уже ставится клеймо, на которое покупателем наносится краска определенного цвета. На делянке у Свидетель №8 клейма были красного цвета. С ДД.ММ.ГГГГ они работали одновременно на трёх делянках, расположенных 

<

адрес> расположенных в одном месте, в том числе и делянка Свидетель №8 Они всегда так работают, потому что им удобно рубить сразу несколько делянок в одном месте. Две другие делянки по договорам купли-продажи лесных насаждений принадлежали жителям д.Песчанка Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>, а именно: ФИО15 и ФИО16 Данные делянки были приобретены Свидетель №3 у собственников после заключения ими договоров купли-продажи лесных насаждений. К вырубке деревьев на этих делянках их бригада приступила с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к рубке древесины на делянках. После чего Свидетель №3 сделал один рейс из леса, и вывез одну машину дров чурками. После чего вновь приехал в лес, и в это время его автомашина сломалась. Поэтому в тот день в лес он более не ездил, уехал в тот день из леса около 23 часов, поскольку ремонтировал машину. В тот день они нарубили всего деревьев на две машины дров, то есть порядка 8 куб. метров. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра они с Свидетель №3 снова поехали в это же место для того, чтобы продолжить рубку древесины на корню. В тот день Свидетель №3 сделал всего 4 рейса, примерно вывез 16 куб.м. древесины. Деревья рубил тех же самых пород, то есть березу, ель, осину. В тот день работу в лесу они закончили около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов они вновь поехали работать в лес в это же место, где продолжили заниматься заготовкой древесины на корню, и в тот день Свидетель №3 сделал 4 рейса из леса. Заготавливал те же самые породы деревьев на тех же самых делянках. Каждый рейс Свидетель №3 грузил машину чуть выше бортов. Все деревья, которые Свидетель №3 срубил за эти дни, были клейменые. Валит деревья только Свидетель №3, они с Свидетель №8 только отпиливают сучья и распиливают стволы деревьев на чурки. Свидетель №3 работает в лесу своей собственной бензопилой «Штиль-230». Они с Свидетель №8 работают в лесу бензопилой Свидетель №3, а после вырубки древесины прибирают делянки для её сдачи сотрудникам лесничества. Как правило, Свидетель №3 рассчитывается с ними после продажи заготовленной древесины. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с Свидетель №3 они с Свидетель №8 приехали на делянку, на которой была совершена незаконная рубка лесных насаждений ФИО1 для того, чтобы забрать один ствол дерева породы береза, оставленный ФИО1 на месте рубки. Месторасположение делянки Свидетель №8, а также двух делянок ФИО15, и ФИО16, на которых они рубили деревья в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположено на удалении не менее 500 м от места незаконной рубки. При этом, ни одна из этих трех делянок, на которых они работали в конце августа 2023 года, не граничила с делянкой ФИО1 Когда ФИО1 рубил свою делянку, не знает. Когда они работали в лесу, они его не видели и не слышали, чтобы в той стороне кто-то работал в лесу (л.д.55-5, т.2).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Аналогичные показания давал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.52-54, т.2).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает мастером леса в 

<

адрес> лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ года в 5 квартале 5 выдела при обследовании леса им были обнаружены 3 пня березы, на пнях не было клейм, у третьего пня лежал ствол березы. Клейма при выделе ставятся снизу у корня, второе на уровне груди, ставят их те, кто получают древесину, лесничий при этом показывает дерево, замеряет, разрешает клеймить дерево, на делянке ФИО35 на деревьях ставилась буква «О» или «С» сиреневой краской. Он позвонил Свидетель №1, вызвал опергруппу, сообщил о случившемся. Незаконная рубка была обнаружена на делянке ФИО35 и Свидетель №5. Со слов Свидетель №1 ФИО35 и Свидетель №5 присутствовали на выделе леса, клеймили деревья. Спилы были свежие. Он участвовал в следственном действии – проверке показаний на месте, примерно через 10 дней после обнаружения им факта незаконной рубки, в следственном действии участвовали также двое понятых, ФИО33, его отец, следователь, эксперт, оперуполномоченный, адвокат, следователь вела записи. Все происходило в дневное время, ФИО33 ехал впереди, они ехали за ним, он показал, где рубил деревья, как раз там, где была обнаружена незаконная рубка. ФИО33 добровольно указывал на все срубленные им деревья, и с клеймами и без клейм. Также ФИО33 сам указал на делянку, на которой он работал, где ими было обнаружены незаконно срубленные 3 пня осины, ФИО33 пояснил, что когда рубил дерево, сломал его, также указал на пень, который был завален ветками. В случае, если рубщик случайно спилил не то дерево, он обязан об этом сообщить в лесничество, оставить дерево на месте. ФИО33 рубил деревья без доверенности от хозяйки древесины. Протокол проверки показаний на месте подписывали не сразу, он ознакомился с документом, в нем все отражено было верно, поэтому он подписал протокол. Показал, что клеймо, которым клеймят деревья, принадлежит ему или леснику, они за клейма расписываются. Также показал, что на краю делянки, недалеко около пней березы, была обнаружена незаконно срубленная сухостойная ель. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ он работает мастером леса в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит отвод древесины населению 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании лесных насаждений, расположенных на территории 

<

адрес> в квартале № выделе № ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» в лесном массиве с точкой координат 

<

данные изъяты> он обнаружил незаконную рубку деревьев породы береза в количестве 3 сырорастущих деревьев, а так же одного сухостойного дерева породы ель. При этом рядом с одним из пней от дерева породы береза, обозначенного в осмотре места происшествия под №, находился ствол дерева породы береза. О данном факте он сообщил в 

<

адрес> лесничество своему непосредственному начальнику Свидетель №1, а тот в свою очередь директору 

<

адрес> лесничества ФИО8, который о выявленном факте незаконной рубки лесных насаждений сообщил сотрудникам полиции. На месте незаконной рубки он использовал свой рабочий навигатор «GARMIN GPS map 62 s» серийный №, с помощью которого им были замерены географические точки координат, которые совпали с данными делянки 8, отведенной в ДД.ММ.ГГГГ гражданке Свидетель №5 по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью отопления дома и надворных построек в количестве 15 деревьев: 7 деревьев породы береза, 7 деревьев породы осина и 1 дерева породы ель (сухостойная), общим объемом 20 куб.м. Договором определяется выборочная рубка лесных насаждений, при этом заготовке не подлежат не клейменые деревья и подрост хвойных пород. Данным договором купли-продажи лесных насаждений предусмотрен срок вывоза древесины и сдачи делянки – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор является действующим, делянка Свидетель №5 не сдана. Отвод делянки Свидетель №5 был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Кунгурского лесничества. При этом все подлежащие рубке деревья клеймились. На каждом дереве, ставилось два клейма. Одно клеймо на шейке корня, на расстоянии 5-10 см от земли, второе на стволе дерева, на уровне груди. Сначала на стволе дерева ставится затеска топором, а затем уже в этом месте ставится клеймо. Клеймо принадлежит лесничеству, у каждого лесника своё клеймо. На поверхность клейма покупателем лесных насаждений наносится краска, после чего ставится клеймо. Не клейменые деревья рубить нельзя, поскольку делянка выборочная. При заключении договора купли-продажи лесных насаждений и отводе делянки покупателю, об этом доводится до сведения покупателя в обязательном порядке. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого с помощью лесной мерной вилки замерил диаметры незаконно срубленных пней деревьев породы береза. Пни от незаконно срубленных деревьев породы береза расположены в одном месте, на удалении нескольких метров друг от друга. Диаметры незаконно срубленных деревьев породы береза составили: 1) 44 см, 48 см, 3) 52 см. Четвертый пень от незаконно срубленного сухостойного дерева породы ель диаметром 52 см. был обнаружен на удалении 300 метров от данных трех деревьев породы береза, но расположен в этом же выделе и квартале вблизи делянки Свидетель №5 Спилы незаконно спиленных деревьев породы береза и ель, были свежие, то есть период рубки не более 10 дней на момент обнаружения незаконной рубки. В лесу имелись следы транспортных средств, но каких именно, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, которому было предложено показать все пни срубленных им деревьев. Проверка показаний на месте производилась в период времени с 14 час. 35 мин. по 16 час. 05 мин. 

<

адрес>. Месторасположение проверки показаний на месте было установлено с помощью его рабочего навигатора. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на 41 пень от деревьев породы береза, липа, осина и ель, которые он срубил в период с конца ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на живорастущие деревья с клеймами на стволах, которые подлежали рубке, но которые он не срубил. ФИО1 указывал на пни спиленных им деревьев добровольно, без оказания на него физического или психического воздействия со стороны участвующих в ходе проверки показаний на месте, лиц. Более того, было видно, что ФИО1 заинтересован в исходе дела и сам желает показать пни спиленных им деревьев, а также показать состояние клейм на пнях и деревьях. Первые три пня от деревьев породы береза, указанных ФИО1, не имели клейм. Также не имелось клейма и на части ствола дерева породы береза, лежащего в 1 м от указанного им пня от дерева породы береза №. ФИО1 относительно того, что срубил деревья без клейм, в ходе проверки показаний на месте пояснял, что клейма на стволах деревьев были плохо различимы, так как клеймили эти деревья женщины почти год назад, и клейма были почти не видны уже. При этом ФИО1 даже не попытался в ходе проверки показаний на месте объяснить, как он определил, что на этих трех березах на момент их спиливания, имелись клейма, либо показать то, что он счел клеймами. Относительно последних трех указанных им пней от деревьев породы осина, ФИО1 пояснил, что заведомо спилил эти деревья, которые были без клейм, поскольку рядом с ними стояло дерево, подлежащее рубке, то есть клейменое, но его невозможно было спилить без спиливания этих трех деревьев породы осина, поэтому, он и произвел их спиливание. Диаметры последних трех указанных ФИО1 пней от деревьев породы осина были измерены лесной мерной вилкой и составили 44 см, 32 см, 44 см. Данные три пня от деревьев породы осина не были обнаружены в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно состояния клейм на указанных ФИО1 живорастущих деревьях, подлежащих рубке, но не срубленных им, может пояснить, что действительно на стволах живорастущих деревьев, указанных ФИО1, клейма были не свежие, поэтому ствол дерева в местах клеймения уже потемнел, поэтому клейма плохо были различимы, однако клейма были в наличии. Более того, в связи с отсутствием доверенности на право заготовки и вывоза древесины на делянке 8 от имени Свидетель №5, ФИО1 необходимо было присутствовать на отводе древесины совместно с Свидетель №5, либо, при сомнениях в наличии клейм на стволах деревьев, обратиться к сотрудникам лесничества до того, как срубить эти деревья. Об этом ФИО1 доподлинно было известно, поскольку он не первый год занимается заготовкой дровяной древесины на корню (л.д.15-18, т.2), в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на всех пнях, указанных ФИО1, на шейке корня имелись затески, на которых имелся оттиск клейма фиолетового цвета. ФИО1 сам указал на эти пни в ходе проверки показаний на месте. На незаконно срубленных деревьях, не было затесок на шейке, что означает, что их не клеймили при отводе. Незаконно срубленное одно сухостойное дерево породы ель, отраженное в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположено вне делянок Свидетель №5 и Свидетель №4, на удалении 300 метров от делянки Свидетель №5 Он считает, что данная сухостойная елка спилена тем же самым лицом, которое незаконно спилило и три дерева породы береза на делянке у Свидетель №5, поскольку спилы на всех четырех пнях, были идентичными. Также давность всех спилов была примерно одинаковая, от 5 до 10 дней до момента обнаружения незаконной рубки. При первоначальном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ три пня от незаконно срубленных деревьев породы осина не были обнаружены, поскольку были закиданы ветками. ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ относительно их рубки пояснил, что два дерева породы осина были сломлены деревом, которое он спилил, и которое было с клеймом, а третье дерево породы осина он спилил, достоверно зная о том, что оно клейменое. Однако рубка сломленных в ходе рубки деревьев, запрещена. Данные деревья должны оставаться на месте (л.д.98-99, т.2); в последующем в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что об обстоятельствах отвода делянок для жителей д.Исаковка и 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ему известно от Свидетель №1, поскольку на тот момент он сам в 

<

адрес> лесничестве еще не работал. Со слов Свидетель №1 ему известно о том, что отвод делянок производился в один день ДД.ММ.ГГГГ всем жителям 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, согласно имеющемуся в 

<

адрес> лесничестве графику отводов древесины местному населению. Отвод древесины населению всегда производится в одном и том же порядке. В Кунгурском лесничестве изначально производится отвод дровяной древесины на корню гражданам, уже после на основании документов отвода, а именно перечетных ведомостей, в 

<

адрес> лесничестве готовится пакет документов на каждого покупателя лесных насаждений. Свидетель №1 определил место и время сбора жителей 

<

адрес> а именно у магазина в 

<

адрес>, в 09 часов утра. Всех прибывших граждан он проверил на наличие их фамилий в приказе. Далее довел до сведения граждан о том, что отвод древесины будет производить только тому лицу, которое указано в приказе, либо, если, имеется оформленная в нотариальном порядке доверенность на право рубки и вывоза древесины, доверенному лицу. Отвод древесины производится на основании Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №. После Свидетель №1 совместно с покупателями выехал в лес. В процессе отвода объяснил каждому гражданину, что рубке подлежат только клейменые деревья. Отобранные для рубки деревья на уровне груди отмечаются затеской в виде счеса топором коры дерева до ствола, на которое ставится молотком клеймо. На молоток наносится краска. Краска для клеймения древесины приобретается самим покупателем, а клеймо выдается лесничему в лесничестве, у каждого лесника своё клеймо. Второе клеймо на стволе дерева ставится на шейке корня для того, чтобы данное клеймо оставалось после рубки ствола дерева. Каждый покупатель приобретает краску для клеймения определенного цвета. Покупатели древесины сами делают затески и ставят клейма на указанных им деревьях. В ходе отвода Свидетель №1 производил замеры лесной мерной вилкой диаметра ствола каждого дерева на уровне груди, далее определял качество деревьев, то есть подразделял на дровяную, полуделовую и деловую древесину. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был произведен отвод лесных насаждений жителям 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, целевое назначение лесов - эксплуатационные леса, расположенный в 6 км от д. Исаковка Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>: Свидетель №4 и Свидетель №5. На момент отвода, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от них доверенностей на вырубку и вывоз отведенной для них древесины на корню, третьим лицам, в 

<

адрес> лесничество, не поступало, поэтому отвод производился лично покупателям. В ходе отвода древесины гражданам по каждой делянке Свидетель №1 составлялась перечетная ведомость, в которой указан породный состав и количество деревьев по породам, а так же диаметр каждого дерева. Все перечетные ведомости затем передались в лесничество. На основании перечетной ведомости сотрудники лесничества произвели материально-денежную оценку каждой лесосеки, затем выдали квитанции покупателям, которые произвели оплату. После оплаты древесины покупателем и предъявления им квитанции в лесничество, подписывается договор купли-продажи лесных насаждений в двух экземплярах, одна копия которого остается у покупателя на руках, вторая остается в лесничестве. Согласно перечетных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ на делянке у Свидетель №4 отведено в рубку 15 берез и 5 лип, то есть всего 20 деревьев в количестве 12 куб. м. деловой древесины и 8 куб. м. дровяной древесины, а всего в количестве 20 куб. метров древесины. Свидетель №5 отведено в рубку 7 берез, 7 осин и одна елка (сухостойная), то есть всего 15 деревьев, в количестве 5 куб. м. деловой древесины и 15 куб. метров дровяной древесины, а всего в количестве 20 куб. м. древесины. После отвода древесины гражданам и подписания договора купли-продажи лесных насаждений, согласно условиям договора, они имеют право вырубить делянку в течение одного года, после чего обязаны почистить делянку от сучьев, и сдать её сотрудникам лесничества. На момент действия договора купли-продажи лесных насаждений, сотрудники лесничества имеют право производить внеплановые осмотры делянок. ДД.ММ.ГГГГ при отводе дровяной древесины на корню гражданам Свидетель №4 и Свидетель №5 на территории Кунгурского лесничества Кунгурского участкового лесничества ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» 

<

адрес>, когда подошла очередь Свидетель №4, то к Свидетель №1 подошла сама Свидетель №4 с мужчиной. Он помнит, что у них была краска фиолетового цвета. Кто ставил затески на деревьях, Свидетель №1 не помнит, клеймил деревья представитель у Свидетель №4 Отводимые деревья в лесосеке расположены недалеко, не более, чем на расстоянии нескольких метров друг от друга. Лес был редкий, всё было видно. Быстро замеры Свидетель №1 не производит, поскольку после того, как он замерил дерево лесной таксационной вилкой, он отходит на расстояние 2 метра от дерева, для того, чтобы ему в лицо не прилетела кора от затесывания дерева. Затем он производит записи в свой ежедневник о породе дерева, его диаметре, определяет товарность дерева и записывает, определяет кубомассу, на основании имеющейся у него таблицы. Это всё он производит в то время, когда покупателями, либо их представителями клеймятся деревья. Он контролирует процесс клеймения. Клеймо ставится в двух местах, он за этим всегда следит, и пока не будет поставлено 2 клейма, дальше не идет. На отвод одного дерева у него уходит не более 1 минуты времени. Таким образом, клеймение деревьев происходит в его присутствии и под его контролем. При отводе лесосек гражданам они не отмечают местоположение каждого дерева, отведенного каждому конкретному гражданину, поскольку это невозможно. При отводе лесосеки гражданам, находясь в лесу примерно в центре отведенной гражданину лесосеки, он своим рабочим навигатором измеряет точки координат, долготу и широту местоположения лесосеки, которые затем вносит в перечетную ведомость, которая приобщается к договору купли-продажи лесных насаждений. К договору купли-продажи лесных насаждений приобщается схема расположения лесных насаждений, на которой обозначено местоположение общей лесосеки для всех граждан. Отвод дровяной древесины на корню гражданам для отопления частных домовладений производится согласно Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах». Согласно пункту 22 Приказа, на деревьях, подлежащих рубке, на высоте 1,3 м. от корневой шейки ставятся отметки (яркая лента, липкая лента, краска, затеска). При этом конкретно, каким именно образом, должны ставиться отметки, в Приказе не говорится, равно, как и не говорится о том, что на каждом дереве при отводе должны присутствовать и затеска и клеймо. Кто именно должен клеймить деревья при отводе, граждане, либо сотрудники лесничества, таких данных в Приказе не содержится. Однако, во избежание конфликтов между гражданами и недопущения незаконных рубок из сложившейся многолетней практики отвода лесных насаждений гражданам Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>, производится клеймение деревьев гражданами на добровольной основе. Приемка делянок Свидетель №5 и Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи лесных насаждений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ еще не осуществлена, поскольку в процессе их вырубок было выявлено нарушение в виде незаконной рубки на делянке у Свидетель №5, о чем было сообщено в полицию. Срок сдачи делянки был ДД.ММ.ГГГГ. Если в процессе валки повреждается неклейменое дерево, то гражданин не имеет право производить его спиливание без уведомления лесничества. В дальнейшем, когда гражданин уведомит лесничество о данном факте, то все равно он не имеет права распоряжаться данным деревом (деревьями), спиливать, распиливать, перемещать, обращать в свою пользу, поскольку это будет являться незаконной рубкой, так как на отведенной делянке гражданин имеет право рубить только то, что ему отведено, и что он оплатил. Регламентировано это все в первую очередь самим договором купли-продажи лесных насаждений, в котором определено количество и кубомасса отведенной гражданину древесины (л.д.188-191, т.2). 

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в полном объеме, указав, что не помнит деталей произошедшего в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у неё в собственности имеется жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с печным отоплением, в которой проживает её родная сестра Свидетель №4 со своим мужем. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 рассказала ей о том, что ей как собственнику жилого помещения, которое отапливается дровами, можно выписать в Кунгурском лесничестве 20 куб.м древесины на отопление дома и надворных построек, и попросила, чтобы она выписала для неё дрова, для чего необходимо взять справку о том, что у неё квартира с печным отоплением. На предложение Свидетель №4 она согласилась и взяла эту справку, с которой обратилась в Кунгурское лесничество вместе с Свидетель №4 для того, чтобы заключить договор купли-продажи лесных насаждений для отопления жилых помещений, находящихся в их собственности. В лесничестве им с Свидетель №4 объяснили, что перед заключением договора купли-продажи лесных насаждений необходимо будет лично присутствовать на отводе лесных насаждений, который будет производиться одновременно всем жителям 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, о дате и времени производства отвода им на телефон заблаговременно придет смс-сообщение. Через некоторое время ей и ФИО17 действительно пришли смс-сообщения о дате и времени отвода лесных насаждений, дату отвода не помнит. В указанный день, в октябре ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, они с Свидетель №4 и её мужем Свидетель №10 в утреннее время прибыли к магазину в ДД.ММ.ГГГГ, где находился сотрудник 

<

адрес>, как его зовут, не знает. Это был пожилой мужчина, который спросил фамилии всех прибывших граждан. К тому времени у магазина собралась толпа из жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В ходе того, как они называли свои фамилии, сотрудник лесничества делал отметки у себя в документах, затем сказал всем прибывшим ехать за ним в лес. Они все поехали вслед за ним в лес. В лесном массиве сотрудник лесничества сказал, чтобы они шли за ним. При этом он шел впереди и указывал на конкретные деревья, измерял их диаметр и вносил записи в свою записную книжку. Муж у Свидетель №4 – Свидетель №10 шел за лесником и топором делал затески на стволах деревьев в виде счеса коры до ствола. Затем кто-то из них, либо Свидетель №4, либо Свидетель №10 наносили краску на клеймо в виде молотка, и ставили клейма на затесках. Сколько делали затесок на стволе каждого дерева и где именно, не помнит. Поскольку прошло много времени, она не помнит уже о том, сколько деревьев и каких пород было отведено ей, сколько Свидетель №4 Через некоторое время после отвода, они с Свидетель №4 вновь пришли в Кунгурское лесничество, где им дали подписать договор купли-продажи лесных насаждений, а также дали квитанции на оплату. После оплаты и подписания своего договора купли-продажи лесных насаждений она, получив в лесничестве свой экземпляр документов, сразу же передала его Свидетель №4, о чем они с нею договорились ранее, поскольку она проживает в квартире с централизованным отоплением, и не нуждается в дровяной древесине. О том, что Свидетель №4 договорилась о том, что рубку и вывоз древесины на их делянках будет производить житель д.Исаковка Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1, сестра её в известность не ставила. С ФИО1 она ранее знакома, так как училась с ним в одном классе. В настоящее время с ФИО1 она никаких отношений не поддерживает. Ей не известно о том, чем зарабатывает на жизнь ФИО1 О том, что на их с Свидетель №4 делянках ФИО1 совершена незаконная рубка деревьев, она узнала от сотрудников полиции, которые приехали к ней домой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ей не известно было о том, когда ФИО1 приступил к рубке деревьев на их с сестрой делянках. Зимой 2022 года она поинтересовалась у сестры, привезли ли ей дрова, та ответила, что привезли, но в каком количестве, не говорила. Какая техника имеется у ФИО1, ей не известно (л.д.26-28, т.2).

Свидетель ФИО18, следователь СО МО МВД России «Кунгурский» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте, в дневное время она, ФИО1, оперуполномоченный ФИО43, двое понятых, адвокат приехали на отворот в д.Исаковка, к назначенному месту, направлялись к месту на трех автомобилях, ФИО33 был на своем автомобиле, двигались в направлении, которое указывал ФИО33. ФИО33 указал на 2 делянки, которые он вырубал, ему было предложено указать на все деревья, которые он рубил с конца ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 указал на 41 пень которые он срубил, 1-2 дерева были клеймеными, но не срубленными, все деревья были сфотографированы, ФИО33 был заинтересован в проведении следственного действия, добровольно указал на 3 дерева осины, которые не были обнаружены при первоначальном осмотре места происшествия. Она (ФИО18) вела для себя записи, чтобы в дальнейшем оформить протокол проверки показаний на месте с фотоаблицей, поскольку проверка показаний на месте была начата примерно в 14 час., окончена в 16 час., в этот же день было запланировано еще одно следственное действие - осмотр трактора, был объявлен перерыв в следственном действии, кроме того, технической возможности изготовить фототаблицу на месте проверки показаний не представлялось возможным. Через дня 2-3 протокол проверки показаний на месте был оформлен, составлена фототаблица, она позвонила всем участникам следственного действия, пришли все, кроме ФИО33, который пояснил, что заключил соглашение с защитником ФИО44, после чего она направила всем участникам следственного действия уведомление по электронной почте о том, что подписание протокола состоится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО32 было подано ходатайство об участии в подписании протокола проверки показаний на месте, ею ходатайство было отклонено, поскольку адвокат ФИО45 не принимал участие в следственном действии, кроме того, задавал некорректные вопросы понятым, спрашивал, не проходили ли они практику в МО МВД России «Кунгурский», при этом, был приглашён адвокат, непосредственно участвовавший в следственном действии – ФИО46, копия протокола проверки показаний на месте по ходатайству адвоката ФИО47 была ему направлена непосредственно после подписания протокола. ФИО33 подписал протокол, никаких ходатайств не заявлял, не пояснил, с чем он не согласен. Протокол проверки показаний на месте был зачитан вслух адвокатом, перед подписанием всем участникам следственного действия было предложено еще раз прочитать документ. Показала, что при проверке показаний на месте ФИО33 добровольно показывал на деревья, которые срубил, фотографировался около пней. По поводу допроса свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 показала, что свидетели допрашивались в один день, им задавались одинаковые вопросы, в той же очередности, поэтому их показания сходны.

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен 

<

адрес>, установлено, что в лесном массиве с точкой координат № обнаружены:1) пень дерева породы береза, диаметром 44 см, 2) пень дерева породы береза, диаметром 48 см, справа от которого лежит ствол березы, 3) пень дерева породы береза диаметром 52 см. В точке координат № обнаружен пень № породы ель (сухостойный), диаметром 52 см (л.д.3-8, т.1), 

- заявлением заместителя руководителя, директора 

<

адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате совместных действий с сотрудниками полиции была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений на территории Кунгурского лесничества Кунгурского участкового лесничества в квартале 5 выделе 5 (ПХ «Сылвенское»), вид целевого назначения лесов: эксплуатационные леса. В результате незаконной рубки лесных насаждений объем незаконно вырубленной древесины составляет: ель (сухостойная) 1 шт., объемом 3,490 куб.м, береза 3 шт. объемом 7,760 куб. м. Общий объем незаконно срубленных деревьев составляет 11,250 куб.м, общая сумма размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, составляет 62811 руб. (л.д.10, т.1),

- актом ГКУ 

<

адрес> 

<

адрес>» о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе внепланового осмотра лесных участков на территории 

<

данные изъяты>» в квартале 5 выделе 5 (ПХ «Сылвенское»), целевое назначение лесов: эксплуатационные леса, мастером леса Свидетель №2 обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в количестве трех деревьев породы береза с диаметрами пней: 44 см, 48 см, 52 см, одного сухостойного дерева породы ель, диаметром пня 52 см, итого в количестве 4 деревьев (л.д.11-14, т.1), схемой расположения места незаконной рубки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отмечены координаты места расположения незаконной рубки (л.д.15, т.1), 

- ведомостью перечета пней деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано количество пней ели – 1, березы - 3 (л.д.15, т.1),

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому лесной участок общей площадью 14290000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Федерации (л.д.17, т.1),

- справкой Кунгурского лесничества ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешительные документы (лесные декларации, договоры купли-продажи лесных насаждений) на заготовку древесины в 

<

адрес>» заключались с гражданами Свидетель №5 (договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 (договор купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18, т.1),

- сведениями таксационного описания квартала 

<

адрес> 

<

адрес>», согласно которым целевым назначением указано эксплуатационные леса (л.д.19, т.1),

- расчетом размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства на территории 

<

адрес> целевого назначения лесов: эксплуатационные леса, согласно которому размер вреда, подлежащего возмещению составляет из расчета одного дерева породы ель (сухостойного), объемом 3,490 куб. м, на сумму 1003 руб., трех деревьев породы береза общим объемом 7,760 куб. м на сумму 61 808 руб., всего общим объемом 11,250 куб. м, на сумму 62 811 руб. (л.д.20, т.1),

- расчетом объема незаконно срубленных лесных насаждений на территории 

<

адрес>, согласно которому объём незаконно срубленного одного дерева породы ель (сухостойного) составил 3,490 куб. м, объём незаконно срубленных трёх деревьев породы береза (сырорастущих) составил 7,760 куб.м, всего объем незаконно срубленной древесины составил 11,250 куб. м (л.д.21, т.1),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес>, указал на 41 пень от деревьев породы береза, липа, осина, из которых на трех пнях от деревьев породы береза наличие клейм не установлено, рядом с пнем № обнаружен ствол дерева породы береза. Не установлено наличие клейм также на указанных ФИО1 трех пнях от деревьев породы осина под №, 40, 41. На остальных 35 пнях, указанных ФИО1 установлено наличие клейм (л.д.94-106, т.1), 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок лесного массива, расположенного на территории 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>», в квартале 5 выделе 5 («ПХ «Сылвенское»), в ходе осмотра сделаны спилы с трех пней от деревьев породы осина №, №, № (л.д.143-147, т.1), которые осмотрены (л.д.109-112, т.2), 

- расчетом размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства на территории Кунгурского лесничества Кунгурского участкового лесничества (ПХ «Сылвенское») в квартале 5 выделе 5, вид целевого назначения лесов: эксплуатационные леса, согласно которому объем незаконно срубленной древесины породы осина в количестве 5,850 куб.м составил 9 331 руб. (л.д.159, т.1),

- расчётом объема незаконно срубленных лесных насаждений на территории 

<

адрес>», согласно которым такой объем составил 3 дерева породы осина, общим объемом 5,850 куб.м (л.д.160, т.1),

- ведомостью перечета пней деревьев на территории 

<

адрес>», согласно которой диаметры трех незаконно срубленных деревьев породы осина, составили 32 см, 44 см, 44 см (л.д.161, т.1),

- приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ГКУ ПК «Управление лесничествами 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», согласно которому на основании заявлений граждан организована работа после получения материалов отвода по подготовке проектов договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в целях заготовки гражданами древесины: Свидетель №5, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на отопление дома и жилых построек в количестве 20 куб. м., Свидетель №4, проживающей по адресу: 

<

адрес> на отопление дома и жилых построек в количестве 20 куб. м. (л.д.23-25, т.2),

- копией договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому 

<

адрес>» Свидетель №5 с целью отопления жилого дома и надворных построек в квартале 

<

адрес>» выделено 20 куб.м. дровяной древесины, форма рубки указана: выборочная, заготовке не подлежат: неклейменые деревья и подрост хвойных пород, сроки и условия вывоза древесины – до ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № указано, что заготовке подлежат береза, осина (л.д.170-189, т.1), договор осмотрен (л.д.214-234, т.1), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.235-238, т.1),

- договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которым 

<

адрес>» Свидетель №4 с целью отопления жилого дома и надворных построек в квартале 

<

адрес> выделено 20 куб.м. дровяной древесины, форма рубки указана: выборочная, заготовке не подлежат: неклейменые деревья и подрост хвойных пород, сроки и условия вывоза древесины – до ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № указано, что заготовке подлежат береза, липа (л.д.190-213, т.1), договор осмотрен (л.д.214-234, т.1), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.235-238, т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемым ФИО1 добровольно выдана бензопила «Husqvarna» модель 142 (л.д.75-79, т.1), которая осмотрена (л.д.109-111, т.2), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемых торцевых поверхностях четырех частей стволов деревьев, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки деревьев в квартале 5 выделе 5 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, имеются следы распилов. Данные следы распилов могли быть образованы как одной механической цепной пилой, так и разными цепными пилами с режущей цепью со схожими размерными и конструктивными характеристиками. Эти следы могли быть образованы бензопилой «Husqvarna e-series 142», изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как в равной мере и другой (другими) механической пилой (пилами), с шиной и режущей цепью, схожей по размерам и конструктивным характеристикам (л.д.2-9, т.2),

- протоколом осмотра места происшествия (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенного на территории 

<

адрес>», установлено, что в одном метре от пня от дерева породы береза № лежит один ствол дерева породы береза с диаметром ствола у основания 36 см. и длиной 16 м. Ствол дерева породы береза изъят и передан на ответственное хранение Свидетель №3 (л.д.43-47, т.2), 

- справкой Кунгурского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем одного ствола дерева породы береза длиной 16 м и диаметром у основания 36 см, составляет 1,310 куб. м (л.д.50, т.2),

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость древесины в виде ствола дерева породы береза, диаметром 36 см, длиной 16 м, в количестве 1 шт., объемом 1,31 куб. м, по цене 1764 руб. за 1 куб. метр составляет 2 311 руб. (л.д.71-80, т.2),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемых торцевых поверхностях трех частей стволов деревьев, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки деревьев в квартале 

<

адрес>, имеются следы распилов. Данные следы распилов могли быть образованы как одной механической цепной пилой, так и разными цепными пилами с режущей цепью со схожими размерными и конструктивными характеристиками. Эти следы могли быть образованы бензопилой «Husqvarna e-series 142», изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как в равной мере и другой (другими) механической пилой (пилами), с шиной и режущей цепью, схожей по размерам и конструктивным характеристикам ( л.д.103-108, т.2). 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений путем спила неклейменых деревьев и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения факта незаконной рубки лесных насаждений породы «береза» в количестве 3-х деревьев, породы «осина» в количестве 3 деревьев, а также одного сухостойного дерева «ель» на делянке Свидетель №5 в выделе 5 квартала № ГКУ 

<

адрес> «Управление лесничествами 

<

адрес>» и их фиксации; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, являвшимися понятыми при следственном действии – проверке показаний на месте, подтвердившими добровольность участия ФИО33 в следственном действии, соответствие действительности изложенных в протоколе сведений, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 - по факту выдела им леса, осуществления действий по клеймению деревьев, подлежащих рубке. 

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, среди которых: справки об исчислении размера ущерба, акт о выявленных лесонарушениях, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра изъятых предметов и документов, касающихся осуществления незаконной рубки, протокол проверки показаний на месте, что позволяет суду прийти к выводу об объективности данных показаний.

То обстоятельство, что показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, сходны, почти идентичны, объясняется, прежде всего, их последовательностью, непротиворечивостью, а также тем, что следователь осуществлял допрос свидетелей в один день, задавал им вопросы в одинаковой последовательности, кроме того, эти свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, дали показания, которые оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО18, при участии понятых Свидетель №6, Свидетель №7, мастера леса Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ФИО12, адвоката ФИО13, подозреваемого ФИО1 проведена проверка показаний подозреваемого на месте, в ходе которой ФИО1 указал на делянку, расположенную в лесном массиве на расстоянии 

<

адрес>, а также, находясь непосредственно в лесном массиве, указал на пни пород деревьев, которые он спилил в указанный период времени, в том числе, указал на три пня от дерева породы «береза» (без клейма), в одном метре от одного из них лежала часть ствола дерева породы «береза» а также указал на клейменые деревья, подлежащие рубке, которые он не срубил, далее группа прошла через поле вслед за ФИО1, который указал на три пня от деревьев осины без клейма диаметрами 44 см, 32 см, 44 см, в ходе проверки показаний на месте был объявлен перерыв для изготовления фототаблицы и составления протокола проверки показаний на месте. 

Положениями п. 1.1 ст. 170 УК РФ предусмотрено, что понятые при проведении проверки показаний на месте участвуют в следственном действии по усмотрению следователя. В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ наряду с участием понятых использовались технические средства фиксации хода и результатов его проведения: навигатор, мерная вилка, цифровой фотоаппарат. Каких-либо нарушений в этой части допущено не было. Неуказание следователем в протоколе проверки показаний на месте о применении в дальнейшем при оформлении фототаблицы к протоколу таких технических средств, как компьютера и принтера, не свидетельствуют о недопустимости протокола проверки показаний на месте как доказательства по делу, поскольку непосредственно в ходе самого следственного действия данные технические средства не использовались.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, изготовление протокола проверки показаний на месте с последующим его подписанием всеми участниками следственного действия позднее – ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснили суду свидетели обвинения, также не может являться основанием для признания протокола недопустимым. Отсутствие первоисточника записей (черновика) следственного действия, который следователь заполнял непосредственно на месте обнаружения незаконной рубки, по мнению суда, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку все участники следственного действия (кроме подсудимого) подтвердили содержание протокола без замечаний, а потому суд принимает протокол проверки показаний на месте в основу приговора. Сам подсудимый ФИО33, изложив в замечаниях к протоколу то, что сведения не соответствуют показаниям, которые он давал на месте рубки ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не смог пояснить, в чем именно выразилось несоответствие таких сведений.

Суд принимает во внимание и содержание протокола. Из него следует, что он прочитан лично каждым участником следственных действий, правильность отражения результатов проверки показаний на месте удостоверена их подписями. При этом заявлений, замечаний и дополнений от других участвующих лиц, лично принимавших участие при проверке показаний на месте в выделе 

<

адрес>, не поступало, а потому оснований не доверять правильности изложенных в протоколе сведений, у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердили как свое участие в производстве этих следственных действий, так и соответствие действительности изложенных в протоколе сведений. 

Оснований для признания протокола проверки показаний недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, а также понятых, которыми удостоверены правильность содержания протоколов.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления судом расценены как несостоятельные, поскольку их опровергают исследованные судом доказательства, из содержания которых следует, что ФИО33 достоверно были известны границы выделенной ФИО35 и Свидетель №5 делянки, в его распоряжении имелись соответствующие документы – договоры купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что не клейменые деревья заготовке не подлежат, при этом, при отводе лесных насаждений ФИО33, вопреки требованиям закона, не присутствовал, доверенности от имени ФИО35 и Свидетель №5 на рубку и вывоз древесины не оформлял, на деревьях, выделенных ФИО35 и Свидетель №5, имелись необходимые затески, клейма, обозначения буквы «О», ФИО35 указала ФИО33 на все клейменые деревья, подлежащие вырубке, то есть ФИО33 понимал и осознавал пределы выделенных ему под рубку деревьев, при этом, осуществил рубку неклейменых деревьев, что незаконно. В результате действий подсудимого лесному фонду РФ был причинен ущерб, подсудимый, согласно исследованным доказательствам, при совершении преступления действовал из корыстных побуждений. Время совершения преступления судом установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании совокупности принятых судом доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО35, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО33 привлек для незаконной рубки лесных насаждений своего отца, не осведомленного о его преступных намерениях.

Таким образом, ФИО1 не мог не понимать, что рубка неклейменных деревьев будет являться незаконной, поскольку разрешающих документов на их вырубку он не имел, однако из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории квартала 

<

адрес>, относящемуся к лесному фонду Российской Федерации.

Из показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурском лесничестве его жена Свидетель №4 по договору купли-продажи лесных насаждений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрела и оплатила дровяную древесину на корню в количестве 20 деревьев породы береза и липа, общим объемом 20 куб.м, расположенную в квартале 

<

адрес>», делянка №. Оплата по договору составила 1 182,00 руб. Также вместе с его женой приобрела лес на корню в Кунгурском лесничестве её родная сестра Свидетель №5, по договору купли-продажи лесных насаждений. Отвод их делянки и делянки Свидетель №5 производил сотрудник 

<

адрес> лесничества Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит. Он помнит, что в один день отводились делянки всем жителям 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на одном лесном участке, расположенном на расстоянии нескольких километров от 

<

адрес>, в том числе и им с женой. На отводе присутствовала его жена Свидетель №4, он сам, а также Свидетель №5 Он помнит, что делянки были выборочные, то есть рубке подлежали только клейменые деревья. Лесничий Свидетель №1 объяснил всем, что на каждом указанном им дереве необходимо ставить по 2 затески топором, одну на шейке корня, вторую на уровне груди, счесывать кору дерева до ствола, чтобы затем на эти затески поставить клеймо. На клеймо необходимо было предварительно нанести краску определенного цвета, которую каждый покупатель приобретал сам. У них была приобретена краска фиолетового цвета. Клеймо Свидетель №1 дал им своё перед клеймением деревьев. Он помнит, что лесничий Свидетель №1 шел впереди и указывал на деревья, которые отвел под рубку. Они с женой шли позади него. У него с собой был топор, которым он ставил затески на стволах указанных Свидетель №1 деревьев. Затем Свидетель №4 наносила краску ему на клеймо, и он ставил клеймо на затесках. В свою очередь Свидетель №4 краской на стволе каждого отведенного под рубку дерева рисовала букву «О», что означает «Свидетель №4». Она это делала, поскольку он не успевал поставить клейма на шейке каждого дерева, которое отвел им под рубку Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 торопился, так как было много народа, и ему надо было побыстрее успеть произвести всем отвод, а на некоторых деревьях кора у шейки корня была толстая. Поэтому он не мог быстро стесать её топором. Поэтому Свидетель №4 на каждом стволе дерева на уровне своего роста, дополнительно жирно рисовала краской букву «О». Сколько именно деревьев он не смог заклеймить у шейки корня в тот день, в настоящее время точно не помнит, так как прошло много времени, возможно, что и на 10, но он может ошибаться. Общее количество отведенных им в рубку деревьев в тот день, он так же не помнит, так как деревья не считал. Договор купли-продажи древесины он впоследствии не читал. Но он точно знает о том, что Свидетель №4 поставила букву «О» на каждом из отведенных им под рубку деревьев. Аналогичным образом деревья, подлежащие рубке, они с Свидетель №4 клеймили и на делянке у Свидетель №5 Он помнит, что фиолетовый цвет краски для клеймения был одинаковый на двух делянках. Свидетель №4 на делянке у Свидетель №5 также рисовала букву «О» на стволе каждого дерева. Допускает, что мог не успеть поставить клейма на шейках корней деревьев, отведенных лесничим под рубку, и на делянке у Свидетель №5, но в настоящее время точно не помнит уже, на скольки именно деревьях. Но он с уверенностью заявляет о том, что верхние клейма он поставил на каждом дереве на этих двух делянках, никаких сомнений в этом, у него нет. Далее, после подписания договоров купли-продажи лесных насаждений в 

<

данные изъяты>, его жена ФИО17 по устной договоренности с Свидетель №5, обратилась к жителю д. Исаковка Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1, который занимается заготовкой дровяной древесины в их деревне, и у которого имеется трактор, для того чтобы тот заготовил лес на корню на их делянке и на делянке у Свидетель №5 ФИО1 согласился. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что в качестве оплаты за заготовку древесины ФИО1 отдаст им и Свидетель №5 половину заготовленной древесины, которую сам привезет к ним домой. После чего Свидетель №4 с ФИО1 вдвоем съездили в лес, где она показала ему обе делянки, их делянку и делянку Свидетель №5, а также передала ему все документы на эти две делянки. Это происходило в октябре 2022 года, точной даты не помнит. Вместе с ними он в лес не ездил, но со слов жены ему известно о том, что она объяснила ФИО1, какие именно деревья нужно рубить. Показывала ли она ему каждое дерево, ему не известно. ФИО1 быстро вырубил делянки и буквально через неделю после этого на своем тракторе Т-25 с кабиной красного цвета привез и выгрузил у их 

<

адрес> телеги дров, примерно 16-18 кубических метров. Дрова были в виде чурок, породы береза и липа, березы было больше. Данную древесину он сам расколол на поленья и сложил к себе в огород, впоследствии использовал для отопления своего дома и бани. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев породы береза на их делянках, ему стало известно в конце августа 2023 года от сотрудников полиции (л.д.87-89, т.2).

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он, возможно, не заклеймил в установленном порядке все деревья, подлежащие вырубке, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются недостоверными, даны в угоду подсудимому, который, согласно материалам дела, фактически выполнил условия ранее достигнутой договоренности о заготовке леса для семьи ФИО35, а также ее доставке к ним домой.

Данные показания свидетеля Свидетель №10 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым при отводе лесных насаждений ФИО35 клеймил деревья представитель у ФИО17, по два клейма было проставлено на 20 деревьях на делянке у Свидетель №4 и на 15 деревьях на делянке у Свидетель №5, клеймо было в виде оттиска пятиконечной звезды, при этом, на каждом отведенном им в рубку дереве представителем у ФИО17 было проставлено по 2 клейма. Отводимые деревья в лесосеке расположены недалеко друг от друга, не более, чем на расстоянии нескольких метров, лес был редкий, все было видно. Делянки у Свидетель №4 и Свидетель №5 были по счету 7 и 8. После них оставалось всего 2 человека, ФИО3 и ФИО4. Быстро замеры он не может производить, поскольку после того, как он измерил объем ствола дерева лесной таксационной вилкой, он отходит на 2 метра от дерева для того, чтобы ему в лицо не прилетела кора от затесывания дерева. Затем он производит записи в свой ежедневник о породе дерева, его диаметре, определяет товарность дерева и его кубомассу, на основании имеющейся у него таблицы. Это все он производит в то время, когда покупателями, либо их представителями клеймятся деревья. На отвод одного дерева у него уходит одна минута времени. Он проработал 40 лет, и не было такого, чтобы кто-то не успевал заклеймить дерево. 

Оснований не доверять в данной части показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

То обстоятельство, что клеймение деревьев инструментом, принадлежащим лесничему, фактически выполнялось не им, а лицом, которому был выделен лес, виновности ФИО33 в совершении преступления не исключают, поскольку согласно показаниям Свидетель №1, все деревья, которые им были отведены ФИО35 и Свидетель №5 были заклейменены, при этом, исходя из сложившейся практики, отвод лесосек производится согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах» (пункт 22) на деревьях, подлежащих рубке, на высоте 1,3 м от корневой шейки ставятся отметки (яркая лента, липкая лента, краска, затески), во избежание конфликтов между гражданами и недопущения незаконных рубок из сложившейся многолетней практики отвода лесных насаждений производится клеймение деревьев в двух местах (на уровне груди и на шейке корня для того, чтобы данное клеймо оставалось после рубки ствола дерева), клеймение деревьев происходит в присутствии лесничего. 

Объем срубленной древесины определялся путем натурного осмотра на месте происшествия с замером неклейменных пней с участием специалиста и применением измерительных приборов, все диаметры пней зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия и проверке показаний на месте, расчеты причиненного ущерба проведены исходя из количества и пород незаконно срубленных деревьев и диаметров их пней с соблюдением установленных нормативно-правовыми актами методик расчета.

Осмотры места происшествия проведены с соблюдением ст.176, 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации, протоколы осмотров составлены с соблюдением ст. 164 УПК РФ с приложением надлежаще оформленных фототаблиц. Поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что незаконно срубленная ель была обнаружена в 300 м от основной делянки, где осуществлял рубку ФИО33, что, по мнению стороны, опровергает его виновность в совершении ее незаконной рубки, судом не принимаются.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается тот факт, что пень породы ель был обнаружен в квартале 

<

адрес>, то есть в пределах делянок, отведенных Свидетель №5 и ФИО35. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемых торцевых поверхностях четырех частей стволов деревьев, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки деревьев в квартале 5 

<

адрес>, имеются следы распилов. Данные следы распилов могли быть образованы как одной механической цепной пилой, так и разными цепными пилами с режущей цепью со схожими размерными и конструктивными характеристиками. Эти следы могли быть образованы бензопилой «Husqvarna e-series 142», изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как в равной мере и другой (другими) механической пилой (пилами), с шиной и режущей цепью, схожей по размерам и конструктивным характеристикам. 

Иных лиц, кроме ФИО33, которые осуществляли рубку деревьев в пределах данных делянок в указанный период времени не установлено.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно перечетным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ на делянке у Свидетель №4 отведено в рубку 15 берез и 5 лип, то есть всего 20 деревьев в количестве 12 куб.м деловой древесины и 8 куб.м дровяной древесины, а всего в количестве 20 куб. метров древесины. Свидетель №5 отведено в рубку 7 берез, 7 осин и одна елка (сухостойная), то есть всего 15 деревьев, в количестве 5 куб. м деловой древесины и 15 куб. м дровяной древесины, а всего в количестве 20 куб. м. древесины. Было установлено, что незаконно срублено одно сухостойное дерево породы ель, отраженное в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на удалении 300 метров от делянки Свидетель №5 Он считает, что данная сухостойная елка спилена тем же самым лицом, которое незаконно спилило и три дерева породы береза на делянке у Свидетель №5, поскольку спилы на всех четырех пнях, были идентичными. Также давность всех спилов была примерно одинаковая, от 5 до 10 дней до момента обнаружения незаконной рубки.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО33 указал на ствол сухостойного дерева породы ель, лежащего на земле с клеймом, пояснив, что срубил данное дерево, однако по каким то причинам не вывез. Таким образом, учитывая, что Свидетель №5 была отведена в рубку лишь одна елка (сухостойная), которая была заклеймена, срублена и находилась при проверке показаний на месте в наличии, рубка сухостойной ели, обнаруженной при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-8, т.1) является незаконной. 

Установлено в судебном заседании, что спилены деревья, вырубка которых не предполагалась. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, если в процессе валки повреждается не клейменое дерево, то гражданин не имеет право производить его спиливание без уведомления лесничества. В дальнейшем, когда гражданин уведомит лесничество о данном факте, то он все равно не имеет права распоряжаться данным деревом (деревьями), спиливать, распиливать, перемещать, обращать в свою пользу, поскольку это будет являться незаконной рубкой, так как на отведенной делянке гражданин имеет право рубить только то, что ему отведено, и что он оплатил. Регламентировано это все, в первую очередь, самим договором купли-продажи лесных насаждений, в котором определено количество и кубомасса отведенной гражданину древесины. Таким образом, доводы подсудимого о том, что он случайно зацепил одну неклейменую осину, потому что при рубке на нее упало дерево, а потому он вывез дерево с делянки, не свидетельствуют о его невиновности в совершении незаконной рубки. ФИО1 обязан был уведомить лесничество о данном факте, оставить дерево на делянке. 

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, на общую сумму 72142 рубля, установлен на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Обоснование расчета подробно приведено с учетом действующих нормативных актов ФИО11, регулирующих вопросы о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, в справках-расчетах, которые не оспорены сторонами. Указанная сумма, согласно примечанию к ст.260 УК РФ, является крупным размером.

Поскольку ФИО1 своими умышленными действиями причинил материальный ущерб в размере 72142 рубля, в его действиях имеется квалифицирующий признак совершение незаконной рубки в крупном размере.

Доводы стороны защиты о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных органом предварительного расследования при проведении процессуальной проверки принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также о незаконном его возбуждении, не позволяющих, по мнению стороны защиты, вынести законное и обоснованное решение, являются несостоятельными в силу следующего.

Отсутствие письменного указания (резолюции) начальника МО МВД России «Кунгурский» ФИО19 о поручении проведения проверки (л.д.2, т.1) ст.следователю ФИО20 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Материалы, полученные в ходе проведения доследственной проверки, по ее окончанию были в установленном законом порядке рассмотрены, установлены повод и основание для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, дело по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ возбуждено надлежащим лицом - ст.следователем ФИО20 в пределах своей компетенции (л.д.1, т.1), в последующем постановлением начальника СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ дело было изъято у ст.следователя ФИО20 и принято к своему производству (л.д.65, 66, т.1), выполнен ряд процессуальных действий, постановлением начальника СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своими полномочиями производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следователю ФИО18 (л.д.88, т.1), на постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО21 поставлена соответствующая резолюция. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела ФИО18 (л.д.89, т.1). Согласно рапорту следователя ФИО18 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения незаконно срубленных деревьев осины начальником СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО21 в рамках своих полномочий следователю ФИО18 дано указание принять процессуальное решение в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.121, т.1), в последующем рапорте следователь просил КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщить к уголовному делу №..989, возбуждённому 28ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на указанном рапорте имеется резолюция начальника СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО21 «приобщить».

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о расследовании уголовного дела следственной группой, поскольку уголовное дело начальником СО МО МВД России «Кунгурский» у себя не изымалось, вместе с тем, поручено следователю ФИО18, вследствие чего, по мнению стороны защиты, все процессуальные действия после указанной даты проведены незаконно, а полученные доказательства являются недопустимыми, обвинительное заключение составлено ненадлежащим лицом.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что оно в разное время находилось в производстве разных следователей, следственная группа для расследования уголовного дела не создавалась, следовательно, нарушений п. 1 ч. 1 ст. 39 и п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ не допущено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. При этом, из обвинения ФИО1, согласно позиции государственного обвинителя, подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений», поскольку как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1 произвел незаконную рубку деревьев, других действий, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры) не совершал, таких действий ему не вменялось, такие последствия не установлены и доказательств этому не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения подсудимым, данные о его личности, согласно которым по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, по характеру общительный (л.д.150, т.2), по месту работы в ООО «Пермагропромхимия» характеризуется положительно, как грамотный, ответственный сотрудник, пользуется авторитетом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (144, 146, т.2).

При назначении наказания суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (л.д.148, т.2), его отца, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, добровольной выдаче пилы, кроме того, учитывая, что при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически было указано на незаконную рубку им осин, что не было установлено при первоначальном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ФИО1 совершил оконченное преступление средней тяжести, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание совокупность характеризующих данных подсудимого, свидетельствующих в целом о положительной направленности личности подсудимого и образа его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное и семейное положение, фактические обстоятельств дела, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в период которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, будет являться с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному.

Применение условного осуждения исключает необходимость обсуждения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, соразмерность наказания содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Представителем потерпевшего – заместителем руководителя, директором 

<

адрес>» по делу заявлен иск о возмещении лесному фонду причиненного материального ущерба, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 72142 руб. (л.д.162-163, т.1). 

Подсудимый с иском не согласен, поскольку отрицает свою причастность к совершению преступления.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении имущественного ущерба, заявленном представителем потерпевшего, суд исходит из того, что факт причинения ущерба подсудимым доказан исследованными в судебном заседании доказательствами, установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде при причинения вреда, в связи с чем, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в сумме 72142 руб. 

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая решение относительно судьбы вещественного доказательства – бензопилы марки «Husqvarna е-series 142», серийный номер «

<

данные изъяты>», являвшейся орудием незаконной рубки леса, суд учитывает, что в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: договоры купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему - следует хранить при материалах дела, четыре спила (один спил с пня породы ель и три спила с пней породы береза), три спила (части стволов трех деревьев породы осина) - после вступления приговора в законную силу - уничтожить, бензопилу марки «Husqvarna е-series 142», серийный номер «

<

данные изъяты>», конфисковать и обратить в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, один ствол дерева породы береза с диаметром ствола у основания 36 см, длиной 16 м., объемом 1,310 куб. м, переданного на хранение Свидетель №3, - следует передать на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1: земельный участок, кадастровый №, площадью 1060 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 173 000 руб. (л.д. 157-158, т.2), следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, в пределах удовлетворенных судом исковых требований, арест на иное имущество, принадлежащее подсудимому – отменить. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в два года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- договоры купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему - хранить при материалах дела, 

- четыре спила (один спил с пня породы ель и три спила с пней породы береза), три спила (части стволов трех деревьев породы осина) - уничтожить,

- бензопилу марки «Husqvarna е-series 142», серийный номер 

<

данные изъяты>», конфисковать и обратить в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, 

- один ствол дерева породы береза с диаметром ствола у основания 36 см, длиной 16 м., объемом 1,310 куб. м, переданного на хранение Свидетель №3, передать на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кунгурский муниципальный округ 

<

адрес> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконной рубкой 72142 (семьдесят две тысячи сто сорок два) рубля. 

Обеспечительные меры в виде ареста (запрета владельцу распоряжаться имуществом) по постановлению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, кадастровый №, площадью 1060 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Исаковка, рыночной стоимостью 173 000 руб. (л.д.157-158, т.2), сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, арест, наложенный на земельный участок, кадастровый №, площадью 1621 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Исаковка, рыночной стоимостью 350000 руб. в виде запрета владельцу распоряжаться данным имуществом, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий Ю.Е.Спицына