РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Фонду социального страхования РФ филиал № о признании несчастного случая страховым, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования РФ филиал № о признании несчастного случая страховым. В обоснование иска истцом указано, что ФИО1 работала в ООО «Согласие» в должности уборщицы мусоропровода и лестничных клеток. ДД.ММ.ГГГГ около 5:30 утра истец приступила к выполнению своих обязанностей: выкатила контейнеры с мусором из мусорокамер по адресу 

<

адрес>. В пятой мусорокамере задвижка на отсечении мусора не работала, контейнер, стоящий под мусоропроводом, был полон. Часть мусора при выдвигании контейнера упала на пол, на этом мусоре истец поскользнулась и наткнулась глазом на черенок совка. ФИО1 позвонила по сотовому своей коллеге и попросила у неё помощи. Та предложила отвезти ее в травмпункт. Истец обратилась в травмпункт Баныкинской больницы, но ей там отказали в помощи из-за отсутствия окулистов. ФИО1 дошла до станции скорой помощи, откуда была доставлена в ГБ № и прооперирована. ООО «Согласие» квалифицировало данную травму как непроизводственную, однако после дополнительного расследования Государственной инспекции по труду 

<

адрес> был составлен акт о несчастном случае на производстве, где указано, что истец принимала участие в производственной деятельности ООО «Согласие». По мнению истца, ее случай должен квалифицироваться как несчастный случай с тяжелым исходом на производстве. Ответчик признал случай не страховым. На основании изложенного истец просит суд данный случай квалифицировать как страховой и обязать ответчика выплачивать истцу компенсацию по утрате трудоспособности в 10%.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Привлеченный судом к участию в дело представитель третьего лица ООО "Согласие" в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что случай не является травмой на производстве, о чем работодатель указывал в первоначальном акте о его расследовании. Акт по форме Н-1 был составлен лишь в связи с обязательным для исполнения предписанием Государственной инспекции труда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст.ст. 229.2, 229.3 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу на должность рабочего по уборке мусоропроводов и лестничных клеток в ООО «Согласие» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается следующий режим работы: с 8ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что травма была получена ей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 30 мин. во время выполнения своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, согласно первоначально составленного работодателем акта № от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший с ФИО1, был расследован как не связанный с производством. Согласно п. 4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ, со слов пострадавшей: ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. до начала рабочего времени, ФИО1 пришла на работу, чтобы вывезти бытовые отходы из мусорокамеры по адресу: 

<

адрес> 5-й подъезд. Входя в мусорокамеру, ФИО1 неловко повернулась и поскользнулась. В момент падения наткнулась на ручку совка, при этом почувствовала, что потекли слезы и острую боль в левом глазу. Находясь на месте происшествия, пострадавшая позвонила ФИО5A. и попросила помощи, продолжая работать. Из пояснений ФИО6 как произошло падение она не видела, когда подошла к пострадавшей, то обнаружила, что её лицо было в крови, наложив на лицо ткань, она (ФИО6) предложила вызвать «скорую», чтобы отправить ее в больницу, однако, ФИО1 отказалась, сказав, что пойдет сначала домой, а потом уже сама поедет в больницу. После дома, со слов ФИО1, она пошла в травмпункт больницы № имени Баныкина, где ей отказали в помощи и отправили на остановку своим ходом добираться до больницы № (Медгородок), однако, почувствовав сильную боль в левом глазу, она дошла до отделения скорой помощи ГБУЗ СО «ТГКБ № имени Баныкина», где ей оказали медицинскую помощь и доставили ее до глазного отделения ГБУЗ СО «ТГКБ №», после чего ее госпитализировали. Учитывая противоречивые показания пострадавшей ФИО1, письма ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО4» о том, что ФИО1 к ним не обращалась, отказа пострадавшей от помощи на месте падения, обращение в больницу из дома, время несчастного случая - 05 час. 30 мин. утра, отсутствие приказа о привлечение к работе в это время, травма была признана работодателем непроизводственной.

В дальнейшем по обращению истца в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> было проведено дополнительное расследование, которое новых обстоятельств не установило, однако, на основании заключения и предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Представитель филиала № ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к участию в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 не привлекался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Исходя из указанных требований закона, истец в данном случае обязан доказать, что произошедшее с ней событие является страховым случаем.

При этом, исходя из положений ТК РФ и законодательства о социальном страховании, истец обязан представить доказательства того, что получил травму в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы при исполнении своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что травма получена истцом примерно в 05.30. Согласно трудового договора время начала работы истца 08.00. Приказов о привлечении к работе в указанное время, указаний о выходе на работу ранее установленного трудовым договором времени работодателем не издавалось. В судебном заседании представитель ООО «Согласие» также пояснил, что рабочий день истца начинается в 08.00, ранее этого времени истец к работе не привлекался, нахождение истца в 05.30 у мусорокамер дома по адресу 

<

адрес> не было обусловлено выполнением ее трудовой функции.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что травма была получена истцом не в рабочее время, а за 2 часа 30 минут до его начала, что исключает квалификацию произошедшего события как несчастный случай на производстве.

Доводы истца о прибытии спецтехники для забора мусора ранее начала рабочего времени не подтверждены объективными доказательствами. Согласно ответа ООО «Сум-Транс» сведения о времени выезда спецтехники за январь 2017 года не сохранились.

Кроме того, суд считает не установленным и не доказанным факт получения заявленной истцом травмы на месте выполнения работ по уборке мусора в мусорокамере.

Из представленных материалов следует, что это обстоятельство подтверждается лишь пояснениями самого истца.

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО6 следует, что она не видела ни момента травмы, ни что именно произошло с истцом. Какое – либо описание полученных истцом повреждений в объяснении ФИО6 отсутствует.

На место происшествия ни истец ни ФИО6 скорую медицинскую помощь не вызывали. Согласно произведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая протокола осмотра места происшествия, следов падения и крови на месте происшествия не имелось. Из объяснений истца следует, что после получения травмы она обратилась в травмпункт ТГБ №, однако согласно ответа данного лечебного учреждения истец в указанное время за помощью не обращалась. Согласно талона вызова скорой медицинской помощи истец обратилась за помощью в 07.12, в графе адрес вызова рабочее место не значится. 

Иных доказательств по делу не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт получения травмы на рабочем месте при исполнении трудовой функции в рабочее время.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду социального страхования РФ филиал № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: