Дело №1-51/2024 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 22 мая 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Косяновской О.Г.,

защитника Воловик И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, сознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.81 Ко АП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем марки «Лада 11183 Lada Kalina», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на 245 км. автодороги Кунгур-Соликамск Александровского муниципального округа Пермского края был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. По внешним признакам было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин., находясь в патрульном автомобиле, стоящем в вышеуказанном месте, ФИО3 не выполнил предъявленного в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Ко АП РФ законного требования инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым ФИО3 нарушил п.п. 2.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также п. 2.7 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании оглашены показания ФИО3 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.78-80), где он показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> с женой ФИО4 №3 и с их детьми. В вечернее время, после тяжелого рабочего дня, он решил выпить пива. В магазине п. Яйва Пермского края он купил себе одну бутылку алкогольного пива «Gold», емкостью 1,5 литра, и стал её распивать, сидя в своем автомобиле «Лада 11183 Lada Kalina» с государственными регистрационными 

<

данные изъяты> на автодороге, на выезде из п. Яйва. Выпив «полторашку» алкогольного пива, он поехал домой на указанном автомобиле. На 245 км автодороги Кунгур-Соликамск, по направлению в г. Александровск Пермского края, его остановили сотрудники ДПС, попросили документы, представил. Один из сотрудников ДПС стал спрашивать у него, употреблял ли он алкоголь, он им честно ответил, что употреблял. Сотрудники ДПС попросили пройти его в патрульный автомобиль, он подчинился. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он был лишен водительского удостоверения и ему назначен штраф в размере 30000 рублей. Сотрудниками ДПС на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С протоколом он был не согласен, и расписываться в нём не захотел, получил его копию. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через штатный прибор. Он проходить освидетельствование отказался. После его отказа сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, протокол подписывать не стал, копию протокола получил на руки. После заполнения всей документации в отношении него, его автомобиль был задержан, и помещен на автостоянку. Так как он был выпивший, он, из вредности и злости на самого себя, подписывать ничего не стал и от всех вышеуказанных процедур он отказывался. Он очень сильно жалел, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и из-за этого злился еще больше. Автомобиль марки «Лада 11183 Lada Kalina» с государственными регистрационными 

<

данные изъяты>, по документам принадлежит его жене ФИО4 №3. Так как у ФИО4 №3 водительского удостоверения нет, автомобилем управлял всегда он. Данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, купил их семье его отец ФИО4 №4 за 200 000 рублей в г. Пермь у ФИО16, договор купли-продажи был оформлен на ФИО4 №3. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-80).

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил, вину признает, раскаивается.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ, он и инспектор ДПС ФИО4 №2 находясь на дежурстве в вечернее время около 21 часа 30 минут двигаясь по автодороге Кунгур-Соликамск, со стороны г.Александровска Пермского края в сторону п.Яйва Пермского края, на 245 км они заметили автомобиль марки «Лада 11183 Lada Kalina» с государственными регистрационными 

<

данные изъяты>, у которого мигал левый повторитель. Они решили данный автомобиль остановить, включили проблесковые маячки. Водитель автомобиля тут же прижался к обочине и остановил транспортное средство. ФИО4 №2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «Лада 11183 Lada Kalina». За рулем находился ФИО3, больше никого в автомобиле не было. Когда ФИО3 сел в патрульный автомобиль он сразу почувствовал запах алкоголя изо рта. Составили протокол об отстранении транспортного средства, предложили ФИО3 пройти освидетельствование, на что ФИО3 отказался, тогда предложили ему проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 тоже отказался. По базе данных установили, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами, однако водительского удостоверения не сдал. Автомобиль, которым управлял ФИО3, был помещен на стоянку Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. 

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что показала, что проживает с мужем ФИО3 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеются несовершеннолетние дети. В апреле 2024 узнала от дознавателя, что ее муж ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль изъяли. ФИО3 ей ничего не говорил, боялся, рассказал своему отцу – ФИО4 №4, а тот ей. Автомобиль, которым управлял ФИО3, ФИО5, 2011 года выпуска, был приобретен на деньги ее свекра –ФИО4 №4, за 200000 рублей, в г.Перми, как подарок на рождении внука. Договор купли-продажи был составлен на ее имя и в последующем зарегистрирован на нее. У нее водительского удостоверения нет, автомобилем управлял ФИО3. О том, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами не знала, ФИО3 ей ничего не говорил.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что весной 2024 узнал, что его сына ФИО3 задержали за управление автомобилем в алкогольном опьянении. ФИО6 красного цвета покупал он в г.Перми ДД.ММ.ГГГГ году за 200000 рублей, деньги были его. В договоре купли-продажи указали покупателем ФИО4 №3 жену сына, поскольку решил им подарить автомобиль. Автомобилем управлял ФИО3, был вписан в страховку, ФИО4 №3 автомобилем не пользовалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ он являлся инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ, он и инспектор ДПС ФИО4 №1 заступили на дежурство. Около 21:30 часов, двигаясь по автодороге Кунгур-Соликамск, со стороны п. Яйва Пермского края в сторону г. Александровска Пермского края, на 245 км они заметили движущийся перед ими автомобиль марки «Лада 11183 Lada Kalina» с государственными 

<

данные изъяты> Данный автомобиль они решили остановить и подали водителю сигнал об остановке проблесковыми маячками. Водитель автомобиля тут же прижался к обочине и остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «Лада 11183 Lada Kalina». За рулем данного автомобиля сидел мужчина, пассажиров в автомобиле не было. Он представился, попросил у водителя документы. Водитель протянул ему документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО3. В ходе проверки документов он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя и попросил его пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО3, употреблял ли тот алкоголь. ФИО3 признался, что употреблял. При проверке ФИО3 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот был лишен водительского удостоверения, а также ему назначен штраф в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Со слов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании тот присутствовал, но о том, что его лишили водительского удостоверения и что его нужно было сдавать в ОГИБДД, тот не знал. Про назначение штрафа ФИО3 знал, тот его полностью оплатил. Автомобиль «Лада 11183 Lada Kalina» с г/н №, которым управлял ФИО3, по документам принадлежит ФИО4 №3. В патрульном автомобиле протоколом об изъятии вещей и документов водительское удостоверение ФИО3 было изъято. Так как от ФИО3 чувствовался запах алкоголя изо рта, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 с протоколом был не согласен, подписывать его отказался. В патрульном автомобиле ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью штатного прибора. ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте, отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 подписывать отказался. После оформления всей документации, автомобиль, которым управлял ФИО3, был осмотрен группой СОГ, изъят и помещен на стоянку Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу (л.д. 52-54).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 40 мин. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранен от управления автомобилем Lada 11183 

<

данные изъяты> (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи отказался (л.д. 7);

- копия протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъято водительское удостоверение (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке 245 км. автомобильной дороги Кунгур-Соликамск осмотрен и изъят автомобиль марки «ФИО5», 

<

данные изъяты> (л.д. 9-10, 11-12);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у инспектора ДПС ФИО4 №1 изъяты DVD-диски, в количестве семи штук, с видеозаписями (л.д. 32-33, 34);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены видеозаписи, зафиксированные на семь DVD- дисков. Видеозаписи содержат в себе остановку транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (л.д. 35-38, 39-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Лада 11183 Lada Kalina» с государственным 

<

данные изъяты> выпуска (л.д. 55-58, 59-60);

- копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта ТС 

<

адрес>, согласно которым собственником автомобиля марки «Лада 11183 Lada Kalina», государственный 

<

данные изъяты>, является ФИО4 №3(л.д. 68, 69);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 приобрела у ФИО9 автомобиль марки «Лада 11183 Lada Kalina» с государственным 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 75);

- копия постановления Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки «Лада 11183 Lada Kalina» с государственным 

<

данные изъяты> года выпуска наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

- протокол наложения ареста на имущество с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Лада 11183 Lada Kalina» с государственным 

<

данные изъяты> выпуска, наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом (л.д. 109- 112).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, и в первую очередь, это следует из оглашенных показаний самого подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ после работы выпил пива 1,5 литра и на автомобиле Лада 11183 Lada Kalina» с государственным 

<

данные изъяты> поехал домой в г.Александровск, на 245км. автодороги Кунгур-Соликамск был остановлен сотрудниками ДПС, не отрицал, что употреблял спиртное, однако пройти освидетельствование штатным прибором отказался, от предложения пройти медицинское освидетельствование также отказался, от подписей в протоколе отказался, протоколы ему вручили.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, двигаясь по автодороге Кунгур-Соликамск заметили автомобиль ФИО5, остановили, за рулем находился ФИО3, был один, от него исходил запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование отказался, от медицинского освидетельствования также отказался.

Причастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию подтверждается и исследованными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 управлял автомобилем Lada-11183, государственный 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ от подписи ФИО3 и пояснений отказался; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление ФИО3 получил в этот же день, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а так же самооговора подсудимым, судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д.87-92, 95, 97, 98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие двоих малолетних детей у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе объяснений и при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 информации, которая не была бы известна сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности и выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО3, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Учитывая, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, официально трудоустроен, суд считает справедливым назначить ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ, - условного осуждения, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Утверждение защитника о том, что автомобиль был подарен ФИО4 №3 в устной форме ФИО4 №4 и поэтому не является совместной собственность супругов и принадлежит только одаряемой, в связи с чем, не подлежит конфискации, не входит в компетенцию суда об определении правового режима совместно нажитого имущества супругов.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Лада 11183 Lada Kalina» с государственным 

<

данные изъяты>, принадлежащий его жене – ФИО4 №3, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и на который судом наложен арест, с учетом п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки «Лада 11183 Lada Kalina» с государственным 

<

данные изъяты>, являющийся совместной собственностью супругов ФИО13, в связи с чем автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск в количестве 7 шт. с видеозаписями, - хранить при уголовном деле; 

автомобиль марки Лада 11183 Lada Kalina» с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №3, - конфисковать в собственность государства, сохранив арест автомобиля до его изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья: