судья Егорова С.А.

к материалу № 22-4135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Редченко В.Г., 

при секретаре Денисенко И.А., 

с участием:

- прокурора Пшидаток С.А.,

- обвиняемого 

<

Х.А.С.>,

- его защитника - адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого 

<

Х.А.С.> – адвоката 

<

К,Д.В.> на постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым подозреваемому 

<

Х.А.С.> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого 

<

Х.А.С.> по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Барышевой И.Е., об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения, 

у с т а н о в и л:

<

Дата ...> в отношении 

<

Х.А.С.> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам).

<

Дата ...> он был допрошен в качестве подозреваемого, а 

<

Дата ...> 

<

Х.А.С.> был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<

Дата ...> ему было предъявлено обвинение.

Постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому 

<

Х.А.С.> в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого 

<

Х.А.С.> – адвокат 

<

К,Д.В.> указывает, что с данным постановлением суда она не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает, что суд, в нарушение п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 суд в судебном заседании не выяснил вопрос о предоставлении следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей в установленное законом время, а именно за 7 суток до истечения данного срока. Также указывает, что судом не выяснен вопрос, в связи, с чем следователем не проведены в двух месячный срок предварительного следствия следственные и процессуальные действия. Данные вопросы не отражены в постановлении. Указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и что, следователь в судебном заседании подтвердила, что в материалах, представленных в суд, имеется лишь предположение следователя и тяжесть предъявленного 

<

Х.А.С.> обвинения. Также следователь пояснила, что дело находится на завершающем этапе и остается выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ. Суд в постановлении указал, что 

<

Х.А.С.> может продолжить заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда. Считает доводы суда незаконными и необоснованными, не основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных следователем в обосновании своего ходатайства. Между тем, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельств о рождении 

<

...> 

<

Х.А.С.>, характеристика с места его жительства 

<

Х.А.С.>, а также документы подтверждающие согласие собственников на проживание 

<

Х.А.С.> в квартире его жены и детей, если судом будет избрана мера присечения в виде домашнего ареста. Однако суд незаконно и не обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Поэтому полагает, что 

<

Х.А.С.>, имеющему постоянное место жительства, ранее не судимому, положительно характеризующемуся не будет никаких оснований продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать ходу расследования, а также срываться от органов предварительного следствия или суда. Постановление судьи Кропоткинского городского суда от 

<

Дата ...> просит отменить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения постановления судьи не установлено. 

Из материалов дела следует, что мера пресечения истекала 

<

Дата ...>, и следователь обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края 18 мая 2021 года, то есть в срок, установленные ч. 8 ст. 109 УПК РФ. 

Согласно материалам дела 

<

Х.А.С.> не имеет постоянной регистрации на территории 

<

Адрес...>, не имеет постоянного заработка, поэтому судом правильно дана оценка его действиям, при которым он может скрыться от дознания следствия или суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью на территории Краснодарского края. 

Согласно ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен до 18 месяцев лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Дальнейшее продление срока не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что 

<

Х.А.С.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.

Срок содержания под стражей 

<

Х.А.С.> истекал 

<

Дата ...>, однако окончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок не представилось возможным, срок предварительного следствия по делу был продлен.

Учитывая изложенное, а также то, что основания для избрания меры пресечения 

<

Х.А.С.> не изменились, то суд пришёл к правильному выводу о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого 

<

Х.А.С.> не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении обвиняемому 

<

Х.А.С.> срок содержания под стражей в судебном заседании, учитывалась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все представленные данные о личности обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Вероятность совершения 

<

Х.А.С.> вышеуказанных действий может быть предупреждена лишь нахождением обвиняемого под стражей.

В связи с этим изменение 

<

Х.А.С.> меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья 

<

Х.А.С.> не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения альтернативных мер пресечения в отношении обвиняемого 

<

Х.А.С.>, в том числе домашнего ареста, поскольку иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, не смогут надлежащим образом исключить имеющиеся высокие риски, обеспечить надлежащее производство по делу, так как не предполагают непрерывного контроля за поведением обвиняемого, что требуется в данной ситуации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым 

<

Х.А.С.> продлен срок содержания под стражей на 

<

Дата ...> то есть по 

<

Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого 

<

Х.А.С.> - адвоката 

<

К,Д.В.> - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского 

краевого суда В.Г. Редченко