судья Смирнова К.У. дело №22-1462-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «11» октября 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола секретарем Сазановой Е.Е.

с участием прокурора Северчукова Д.В., адвокатов Леткаускайте Л.Ю., Алисовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Леткаускайте Л.Ю.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области 

от 27 сентября 2024 года,

которым постановлено:

продлить срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Х., *** до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 01.01.2025 включительно.

Уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находится в производстве Кольского районного суда Мурманской области.

В судебном заседании 27.09.2024 судом принято решение о продлении срока действия ранее избранной по постановлению того же суда от 26.02.2024 в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Северчукова Д.В., представителя потерпевшей адвоката Алисовой В.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю., оспаривая постановление, указывает, что Х. не намерен совершать какие - либо преступления, скрываться от суда, а также препятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, при этом полагает, что длительное содержание Х. под домашним арестом нарушает его право на общение с близкими ему людьми. Просит с учетом позиции Х. по делу, его активного сотрудничества со следствием, изобличения иных соучастников преступления отменить судебное постановление 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок в частности, срок домашнего ареста. 

При этом указанные вопросы решаются в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовного дела мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Х. 26 февраля 2024 года на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области.

Срок содержания Х. под домашним арестом последовательно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и установил срок домашнего ареста до 01 января 2025 года с учетом требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х., а также данные о личности подсудимого, и, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, опасаясь возможного наказания Х. без применения ограничений в рамках домашнего ареста, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что основания, учитываемые при избрании Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на период судебного разбирательства. 

Доводы жалобы о нарушении права Х. на общение с близкими в связи с длительным содержанием под домашним арестом, об обратном не свидетельствуют. Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка как и его отношение к предъявленному обвинению, не могут являться основаниями для изменения меры пресечения, поскольку сами по себе не свидетельствуют об утрате актуальности избранной в отношении него меры пресечения.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Х., его семейном положении, на что указано стороной защиты, были приняты судом во внимание и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения меры пресечения и продления срока домашнего ареста, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, в том числе самого Х., не возражавшего относительно дальнейшего содержания под домашним арестом, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности Х., конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Х., не будучи ограниченным в передвижении, будет иметь реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления по доводам, приведенным стороной защиты, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Х., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин