51RS0020-01-2025-000494-15 Дело №2-703/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 10.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Соколова Н.М.,

при секретаре Бойковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения молодежной политики ЗАТО 

<

адрес> «Центр гражданского и патриотического воспитания молодежи» к несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

муниципальное автономное учреждение молодежной политики ЗАТО 

<

адрес> «Центр гражданского и патриотического воспитания молодежи» (далее ФИО2) обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО8, ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетнему ФИО3, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 

<

дата> №... на праве оперативного управления за ФИО2 закреплено движимое муниципальное имущество ЗАТО Александровск – оборудование для спортивной площадки и оборудование для освещения спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №....

<

дата> ФИО2 обратилось в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск заявлением по факту порчи движимого муниципального имущества ЗАТО Александровск, закрепленным за ФИО2, в крытом хоккейном корте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий было установлено, что по периметру крытого хоккейного корта с левой стороны на обшивке здания имеются повреждения в виде порезов разного диаметра хаотичной формы в форме «сердца» в количестве 17 элементов.

В ходе процессуальной проверки ОМВД России по ЗАТО Александровск установлено, что в период с 10 июня 2023 года по 20 июня 2023 года несовершеннолетний ФИО12, 

<

дата> года рождения нанес ножом повреждения тентовому покрытию крытого хоккейного корта.

Кроме того, согласно протоколу осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий было установлено, что с правой стороны имеются порезы разной длины и диаметра в хаотичном порядке.

Проведенной проверкой ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области установлено, что 

<

дата> несовершеннолетний ФИО3, 

<

дата> года рождения нанес порез тентовому покрытию крытого хоккейного корта.

Согласно договору от 7 июня 2023 года, заключенному между ФИО2 и ***» выполнение ремонтных работ тентового покрытия составляет 148 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просило взыскать в равных долях с несовершеннолетнего ФИО12, 

<

дата> года рождения (в случае, если ФИО12 не имеет заработка или имущество, достаточного для возмещения вреда, взыскать в равных долях с ФИО8, ФИО9) и несовершеннолетнего ФИО3, 

<

дата> года рождения (в случае, если ФИО3 не имеет заработка или имущество, достаточного для возмещения вреда, взыскать в равных долях с ФИО10, ФИО11) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 148 000 рублей.

Взыскать в равных долях с несовершеннолетнего ФИО12, 

<

дата> года рождения (в случае, если ФИО12 не имеет заработка или имущество, достаточного для возмещения вреда, взыскать в равных долях с ФИО8, ФИО9) и несовершеннолетнего ФИО3, 

<

дата> года рождения (в случае, если ФИО3 не имеет заработка или имущество, достаточного для возмещения вреда, взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2025 года производство по иску ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО8, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определением Полярного районного суда 

<

адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от 15 сентября 2025 года, с согласия истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО10, ФИО11 на надлежащих – ФИО4, ФИО5

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, в части заявленных требований к несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, 

<

дата> года рождения (в случае, отсутствия у ФИО3 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 74 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчики несовершеннолетний ФИО3 и его законные представители ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Третье лицо администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление образования администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

ФИО1 свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. 

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации ЗАТО 

<

адрес> от 21 февраля 2023 года №... на праве оперативного управления за ФИО2 закреплено движимое муниципальное имущество ЗАТО Александровск – оборудование для спортивной площадки и оборудование для освещения спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №....

Как следует из материалов дела, 29 июля 2023 года в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск поступило заявление начальника хозяйственного отдела ФИО2 И.В. по факту порчи движимого муниципального имущества ЗАТО Александровск, закрепленным за ФИО2 в крытом хоккейном корте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП за №... от 

<

дата>.

Согласно протоколу осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий было установлено, что с правой стороны имеются порезы разной длины и диаметра в хаотичном порядке

***

Определением инспектора (ПДН) ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО13 №... от 22 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения (в связи с не достижением возврата, с которого наступает административная ответственность согласно статье 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материал в отношении несовершеннолетнего ФИО3 по данному факту направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области.

Таким образом, установлена причастность ответчика несовершеннолетнего ФИО3 по нанесению ущерба ФИО2, путем повреждения тентовому покрытию крытого хоккейного корта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закрепленным за ФИО2. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего ФИО3 и причиненным ФИО1 ущербом.

Согласно договору №... на выполнение ремонтных работ от 7 июня 2023 года заключенному между ФИО2 и ***», выполнение ремонтных работ тентового покрытия составило 148 000 рублей.

Актом о приемке выполненных работ от 13 июня 2023 года подтверждено, что ***» выполнены работы по демонтажу поврежденных тентовых полотен, ремонту поврежденных тентовых полотен, монтажу полотен в проектное положение, пайки фартуков и обрамлению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости работ ответчиками в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

При этом, как установлено пункте 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижений причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. 

Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно пункту 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, есть солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на момент причинения вреда, несовершеннолетний ФИО3, 

<

дата> года рождения достиг 14 летнего возраста.

Согласно записи акта о рождении №... от 

<

дата> родителями ФИО3, 

<

дата> являются ФИО4 и ФИО5 (ФИО14) С.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявленные ФИО1 требования о компенсации материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств наличия у несовершеннолетнего ФИО3, 

<

дата> года рождения самостоятельного заработка либо имущества суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб и расходы по оплате государственной пошлины до достижения им совершеннолетия полностью или в недостающей части подлежат взысканию с его родителей.

Родители, проживающие отдельно от несовершеннолетних детей, также несут ответственность за причиненный ими вред. При этом родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности воспитывать ребенка либо в силу объективных причин не мог его воспитывать (пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таких обстоятельств в суде не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что ФИО1 в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с несовершеннолетнего ФИО3, 

<

дата> года рождения в пользу ФИО1 в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 720 рублей, а в случае отсутствия у него имущества достаточного для возмещения государственной пошлины солидарно с ФИО4, ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск муниципального автономного учреждения молодежной политики ЗАТО Александровск Мурманской области «Центр гражданского и патриотического воспитания молодежи» к несовершеннолетнему ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу муниципального автономного учреждения молодежной политики ЗАТО 

<

адрес> «Центр гражданского и патриотического воспитания молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 74 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

В случае отсутствия у ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать солидарно с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики (паспорт гражданина РФ серии №...), ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу муниципального автономного учреждения молодежной политики ЗАТО Александровск Мурманской области «Центр гражданского и патриотического воспитания молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 74 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Соколова