Дело № 1- 197/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО4, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер №н 018967 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы ИК общего режима; Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы ИК общего режима без;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы ИК общего режима; Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание 2 года 9 месяцев в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 04 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено УДО, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года 3 месяца ИК строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края продлен испытательный срок на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Ставропольского краевого суда, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором суда по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ-141 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать ФИО3 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен с учетом изменений приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать ФИО3 осужденным приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 63 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию 7 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года, ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение имущества из жилища Г.С.И., распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, подошли к домовладению Г.С.И., расположенному по 

<

адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую калитку, зашли на территорию вышеуказанного домовладения, далее через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилое домовладение Г.С.М., из которого тайно похитили принадлежащие Г.С.М.: мясо курицы, весом 1,5 килограмма, стоимостью 180 рублей за килограмм, на общую сумму 270 рублей, копченое сало, весом 3 килограмма, стоимостью 410 рублей за килограмм, на общую сумму 1 230 рублей, вареную колбасу «Докторская», весом 1,5 килограмма, стоимостью 243 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 365 рублей, копченую колбасу «Говяжья», весом 1 килограмм, стоимостью 201 рубль, картофель сорта «Русский», общим весом 70 килограмм, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 400 рублей, мандарины, весом 4 килограмма, стоимостью 75 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 300 рублей, сахар-песок, весом 5 килограмм, стоимостью 49 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 245 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Г.С.И. материальный ущерб на сумму 4011 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился у себя дома, по 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», вечером встретился с ФИО3 Поскольку накануне он вместе с ФИО3 и Г.С.И. употребляли спиртное в доме Г.С.И., он предложил ФИО3 пойти в гости к Г.С.И., на что ФИО3 согласился. 

Подойдя к домовладению Г.С.И., открыли калитку, которая открылась легко, так как на ней не было каких-либо запирающих устройств. Затем они подошли к дому, где увидели, что на входной двери навесной замок висел на душке, которая была сломана. Он и ФИО3 свободным доступом зашли в дом, стали звать Г.С.И., но он не отзывался. Понял, что Г.С.И. нет дома и предложил ФИО3 совершить кражу принадлежащих Г.С.И. продуктов питания, чтобы их в дальнейшем съесть, на что он согласился. Он направился в помещение кухни, где расположен холодильник. Подойдя к холодильнику, он открыл его, посмотрел, что в холодильнике имеются продукты, затем с обеденного стола он взял полимерный пакет черного цвета, из холодильника начал перекладывать продукты в полимерный пакет. Он взял кусок сала примерно 700 грамм, кусок колбасы вареной примерно 400 грамм, куриные крылышки 4 штуки. При этом ФИО3 в этот момент находился в другой комнате, что именно брал ФИО3 ему не известно. После этого вместе с ФИО3 вышли из домовладения Г.С.И. и направились каждый в свою сторону. В руках ФИО3 видел полимерный пакет, но что было в пакете не знает. Находясь на улице, он не видел Г.С.И. и не слышал, чтобы кто-то кричал. 

Вину признает частично, так как не вступал в предварительный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, не согласен с объемом похищенного, считает его завышенным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, по 

<

адрес>, вечером к нему пришел ФИО1 В ходе разговора ФИО1 предложил пойти к Г.С.И. у которого накануне все вместе употребляли спиртное. Он согласился и пошли в дом Г.С.И., которого не было дома, при этом калитка и входная дверь были не заперты. Когда зашли в дом ФИО1 предложил совершить кражу продуктов питания принадлежащих Г.С.И. Он согласился и прошел в комнату где стоял сервант, где взял сахар, несколько мандарин, хотел взять сетку с картошкой но передумал. ФИО1 находился на кухне и что он брал не знает. После этого вместе с ФИО1 вышли на улицу и разошлись по домам.

Вину признает частично, так как не вступал в предварительный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, не согласен с объемом похищенного, считает его завышенным.

Кроме частичного признания вины ФИО1 и ФИО3, их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.С.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в своем доме по 

<

адрес> вместе с ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное. Они видели, что в его доме имелись продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел из дома, при этом входную дверь и калитку не запирал. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался домой, на расстоянии увидел ФИО1 и ФИО3 у которых в руках были пакеты. Когда зашел к себе домой обнаружил пропажу продуктов питания, о чем сообщил в полицию. Из его дома были похищены продукты питания: 70 кг картофеля сорта «Русский», стоимостью 1400 рублей, 1,5 кг мяса курицы, стоимостью 270 рублей, 3 кг копченого сала стоимостью 1230 рублей, 1,5 кг вареной колбасы «Докторской», стоимостью 365 рублей, 1 кг копченной колбасы «Говяжьей», стоимостью 201 рубль, 5 кг сахара песка, стоимостью 245 рублей, 4 кг мандарин, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 4011 рублей.

Показаниями свидетеля М.Л.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Перед началом проведения проверки показаний на месте ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК Российской Федерации, объявлено о применении в ходе следственного действия технических средств, производстве фотографирования. Далее подозреваемому ФИО1 разъяснена ст. 46 УПК Российской Федерации, также разъяснено, что в случае согласия дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от данных показаний. Подозреваемый ФИО1 пожелал указать место, где он совместно с ФИО3 похитил продукты питания, для чего предложил проехать по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, подозреваемый ФИО1 повел всю участвующую, в следственном действии группу, к дому № по 

<

адрес>. По данному адресу расположено жилое домовладение. Подойдя к указанному дому, с согласия собственника, вся участвующая, в следственном действии, группа зашли во двор указанного домовладения, затем также с согласия собственника, все участвующие в следственном действии лица зашли в указанный дом. 

Далее, подозреваемый ФИО1 повел всех участвующих в следственном действии лиц в помещение, где расположен холодильник. Зайдя в данную комнату, подозреваемый ФИО1, в присутствии участвующих лиц, указал на холодильник, пояснив, что именно из данного холодильника он похитил продукты питания, принадлежащие Г.С.И., с другой комнаты ФИО3 также похитил продукты питания, которые они сложили в полимерные пакеты и впоследствии съели. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 вел себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на месте ориентировался. Какого-либо воздействия, морального, либо физического на подозреваемого ФИО1 не оказывалось. 

Также ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 Перед началом проведения проверки показаний на месте ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК Российской Федерации, объявлено о применении в ходе следственного действия технических средств, при помощи которых следователем будет произведена фотосъемка. Подозреваемому ФИО3 разъяснена ст. 46 УПК Российской Федерации, также разъяснено, что в случае согласия дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от данных показаний. Подозреваемый ФИО3 пожелал указать место, где он совместно с ФИО1 похитил продукты питания, для чего предложил проехать по 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, подозреваемый ФИО3 и все участвующие лица проследовали к дому № по 

<

адрес>. По данному адресу расположено жилое домовладение. Подойдя к указанному дому, с согласия собственника, все вошли во двор указанного домовладения, затем также с согласия собственника, все участвующие лица зашли в указанный дом. Подозреваемый ФИО3 повел всех участвующих лиц в помещение, где расположен холодильник. Зайдя в данную комнату, подозреваемый ФИО3 в присутствии участвующих лиц, указал на холодильник, пояснив, что именно из данного холодильника ФИО1 похитил продукты питания, принадлежащие Г.С.И., а после чего направился в одну из комнат домовладения, где указал на сервант и пояснил о том, что именно около него находились похищенные им продукты. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО3 вел себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на месте ориентировался. Какого-либо воздействия на подозреваемого ФИО3 не оказывалось. (том 1 л.д. 67-69, 106-110).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.С.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Перед началом проведения проверки показаний на месте следователем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК Российской Федерации, объявлено о применении в ходе следственного действия технических средств, производстве фотографирования. Подозреваемому ФИО1 разъяснена ст. 46 УПК Российской Федерации, также разъяснено, что в случае согласия дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от данных показаний. В присутствии участвующих лиц, подозреваемый ФИО1 пожелал указать место, где он совместно с ФИО3 похитил продукты питания, для чего предложил проехать по 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, подозреваемый ФИО1 повел всю участвующую, в следственном действии группу, к дому № по 

<

адрес>. По данному адресу расположено жилое домовладение. Подойдя к указанному дому, с согласия собственника, все участвующие лица зашли во двор указанного домовладения, затем также с согласия собственника, все участвующие лица зашли в указанный дом. 

Далее, подозреваемый ФИО1 повел всех участвующих в следственном действии лиц в помещение, где расположен холодильник. Зайдя в данную комнату, подозреваемый ФИО1, в присутствии участвующих лиц, указал на холодильник, пояснив, что именно из данного холодильника он похитил продукты питания, принадлежащие Г.С.И., с другой комнаты ФИО3 также похитил продукты питания, которые они сложили в полимерные пакеты, похищенные продукты питания они впоследствии съели. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 вел себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на месте ориентировался. Какого-либо воздействия, морального, либо физического на подозреваемого ФИО1 не оказывалось. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 Перед началом проведения проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также следователем объявлено о применении в ходе следственного действия технических средств, при помощи которых следователем будет произведена фотосъемка. Далее подозреваемому ФИО3 разъяснены его права и обязанности, также разъяснено, что в случае согласия дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от данных показаний. В присутствии участвующих лиц, подозреваемый ФИО3 пожелал указать место, где он совместно с ФИО1 похитил продукты питания, для чего предложил проехать по 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, подозреваемый ФИО3 и все участвующие лица проследовали к дому № по 

<

адрес>. По данному адресу расположено жилое домовладение. Подойдя к указанному дому, с согласия собственника, все вошли во двор указанного домовладения, затем также с согласия собственника, все участвующие лица зашли в указанный дом. Подозреваемый ФИО3 повел всех участвующих лиц в помещение, где расположен холодильник. Зайдя в данную комнату, подозреваемый ФИО3 в присутствии участвующих лиц, указал на холодильник, пояснив, что именно из данного холодильника ФИО1 похитил продукты питания, принадлежащие Г.С.И., а после чего направился в одну из комнат домовладения, где указал на сервант и пояснил о том, что именно около него находились похищенные им продукты, похищенные продукты питания они впоследствии съели. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО3 вел себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на месте ориентировался. Какого-либо воздействия на подозреваемого ФИО3 не оказывалось. 

Показаниями свидетеля П.А.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел на 

<

адрес>, так как решил погулять с друзьями. Около 19 часов 00 минут он гулял один вблизи 

<

адрес>, где обратил внимание на ранее знакомых ему ФИО1 и ФИО3, которые выходили из двора 

<

адрес>, где проживает Г.С.И., и в руках у них имелось по одному полимерному пакету. Что находилось в указанных пакетах емуне известно. При этом на улице кроме ФИО1 и ФИО3 никого не было. После чего ФИО1 и ФИО3 направились в сторону домовладений, где проживают. Как он понял, то они похитили какое – то имущество, принадлежащее Г.С.И., вели себя подозрительно. Также он пояснил о том, что выходя из двора домовладения № по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 переглядывались и оглядывались по сторонам. О случившемся он никому не рассказал, так как испугался, что его тоже привлекут к ответственности. ФИО1 и ФИО3 он узнал сразу, так как проживает в 

<

адрес> и знает практически всех жителей. (том 1 л.д. 84-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение Г.С.И., расположенное по 

<

адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее Г.С.И. (том 1 л.д. 53-55).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место, где он совместно с ФИО3 похитили имущество принадлежащее Г.С.И. из домовладения расположенного по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 53-55).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 указал место, где он совместно с ФИО1 похитили имущество принадлежащее Г.С.И. из домовладения расположенного по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 96-101).

Справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указана стоимость похищенного имущества: 70 кг картофеля сорта «Русский», стоимостью 1400 рублей, 1,5 кг мяса курицы, стоимостью 270 рублей, 3 кг копченого сала стоимостью 1230 рублей, 1,5 кг вареной колбасы «Докторской», стоимостью 365 рублей, 1 кг копченной колбасы «Говяжьей», стоимостью 201 рубль, 5 кг сахара песка, стоимостью 245 рублей, 4 кг мандарин, стоимостью 300 рублей. (том 1 л.д. 29).

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО1 и ФИО3 по обстоятельствам совершенной ими кражи имущества принадлежащего Г.С.И., данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности и сомнений у суда не вызывают.

Как видно из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, они проведены с участием защитника. Перед допросом подозреваемому и обвиняемому ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В том числе при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний, заявлений, по поводу ведения протоколов, их объективности от допрашиваемого лица и защитника не поступало (том 1 л.д. 45-47, л.д. 131-134).

Как видно из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, они проведены с участием защитника. Перед допросом подозреваемому и обвиняемому ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В том числе при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний, заявлений, по поводу ведения протоколов, их объективности от допрашиваемого лица и защитника не поступало (том 1 л.д. 50-52, л.д. 143-146).

При этом, суд критически оценивает показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 данные в судебном заседании о том, что они не вступали в предварительный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества и не согласны с объемом похищенного, как избранный ими способ защиты, с целью избежать установленной уголовным законом ответственности.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества и не согласны с объемом похищенного.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6 и на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, способа и мотива совершенного преступления, формы вины, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при наличии особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФсуд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд на основании ст. 6 и на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, способа и мотива совершенного преступления, формы вины, данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается к лишению свободы при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, судом не установлено.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФсуд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО3, его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение на неотбытый срок 2 года 4 месяца, назначенное постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 18.12.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд. 

Судья: Е.Л. Климов