Мировой судья Горбань В.В. Дело ..............

УИД: 26MS0..............-13

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу представителя ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 через своего защитника ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных 4.2 ст.26.2 КоАП РФ, в том числе на основании свидетельских показаний. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Считает, что суд, при вынесении постановления, не исследовал материалы данного дела в полном объеме, либо просто их проигнорировал, приняв обвинительную позицию, отдав предпочтение материалам дела носящими обвинительный уклон. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО2, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ гласит - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. .............. - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по дел:.-. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считает, что суд, вынося постановление по делу, не истолковал сомнения в виновности в пользу ФИО2, а напротив, все спорные обстоятельства были истолкованы против него.

В постановлении суда указано: «Из материалов дела следует, что .............. в 15 час 15 минут по адресу: .............., водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак К150ТМ 126, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил».

Данное утверждение суда противоречит материалам дела, согласно видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля приобщенной к материалам дела, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД на .............. в 13 часов 10 минут, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования как указано в протоколе об административном правонарушении .............. от .............. в .............. 15 часов 15 минут. Судом не установлено где находился ФИО2 и задержавшие его сотрудники ГИБДД в течении двух часов.

Далее в своем постановлении суд ссылается на рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО6 из которого следует, что .............. был остановлен автомобиль марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак К150ТМ 126, под управлением ФИО2, у которого отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством, в связи с чем, он был доставлен в дежурную часть для установления личности. При общении с водителем ФИО2 был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении .............. от ...............

В материалах дела действительно имеется рукописный рапорт инспектора ФИО6 с вышеуказанным текстом, в котором не указано ни место, ни время ни обстоятельств при которых был им остановлен автомобиль под управлением ФИО2 В соответствии с действующим законодательством данный рапорт должен был быть зарегистрирован в Дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, как и сам доставленный в дежурную часть гражданин ФИО2 На рапорте, приобщенном к материалам дела отсутствуют какие-либо подтверждения указанной регистрации. Суд не запросил в Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, подтверждение данной информации, при этом указал, что не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется оснований поскольку они согласуются с письменными материалами и видеозаписью обстоятельств вменяемого ФИО2 административного правонарушения. При этом суд не указал какую видеозапись имеет в виду и на какие письменные доказательства ссылается.

В соответствии с Приказом МВД от 01.04.2009г. .............. «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части ОВД РФ после доставления граждан» п.6. После доставления лица в дежурную часть оперативный дежурный обязан: 6.1. Принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или рапорт с протоколом об административном правонарушении, если доставивший уполномочен составлять данный протокол, либо заявление, если лицо приведено в дежурную часть другими гражданами.

6.2. Установить личность лица, доставленного в дежурную часть, его возраст и место его жительства. Фактически, это происходит так: сотрудник ГИБДД приводит водителя, дежурный в отделе полиции вносит сведения в журнал, сотрудник ГИБДД составляет рапорт, после чего водителя проверяют по базам данных ИБД-Р ИЦ ГУ МВД.

После проверки, сотрудники ГИБДД считают, что личность установлена, и составляют протокол об административном правонарушении.

Однако невозможно считать, что личность была установлена по базам данных ИБД-Р ИЦ ГУ МВД, поскольку данные базы не содержат фотографии проверяемых лиц, а всего лишь информацию о выданном паспорте, дате рождения, месте прописки, а также правонарушениях и преступлениях, совершенных данным лицом (фотография лица есть на форме-1, заполняемой при оформлении паспорта). То есть, любое лицо может представиться любым другим лицом одного пола, зная его данные о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, месте жительства данного лица. Поэтому при поступлении такого административного материала в суд, производство по делу должно быть прекращено, так как не была надлежащим образом установлена личность лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, так как установить личность человека можно только по документу, в котором имеется фотография данного лица. Такими документами являются: паспорт, водительское удостоверение, военный билет, какое-либо удостоверение и др.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 находившаяся непосредственно на месте остановки автомобиля пол управлением ФИО2 пояснила, что документы ФИО2 находились в автомобиле, о чем он неоднократно в её присутствии говорил сотрудникам ГИБДД, однако они по неизвестной причине на месте задержания не установили личность ФИО2 Суд данные показания оставил без внимания при этом отразил их в протоколе.

Судом, по ходатайству стороны защиты были запрошены видеозаписи внутренней камеры видеорегистратора с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут от .............., находящегося в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Данное ходатайство стороны защиты было удовлетворено судом в полном объеме, тем не менее данные записи не были переданы из ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в суд.

К материалам дела была приобщена видеозапись передней камеры видеорегистратора от .............. не соответствующая удовлетворенному судом ходатайству.

В постановлении суда указано: «Из ответа начальника ОГИБДД ФИО5 от .............. на запрос судьи следует, что видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля в момент задержания и остановки автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак К150ТМ126 под управлением ФИО2 за .............. отсутствует, в связи с тем, что согласно пункта 1.10 Приказа .............. от .............. «Об утверждении порядка сотрудниками подразделений ГИБДД ГУ МВД России по .............. и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне» хранение аудио-видеоинформации осуществляется на срок не менее 30 суток».

Считает, что данным ответом начальник ОГИБДЦ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу либо покрывает своих сотрудников, либо скрывает собственные нарушения, допущенные им при осуществлении должностных полномочий.

Согласно нижеприведенным пунктам Приложения .............. к приказу ГУ МВД России по .............. от .............. .............. «Об утверждении порядка применения видеорегистраторов сотрудниками подразделений ГИБДД ГУ МВД России по .................»: 1.6. Передача информации, полученной с использованием видеорегистраторов, по каналам связи и накопление информации в специальных хранилищах должна осуществляться исходя из требований защиты указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий. При предоставлении доступа к аудио- и видеоматериалам периферийных хранилищ следует обеспечивать идентификацию пользователя, а также регистрацию совершенных им действий. 2.4. Информация с карт памяти (жестких дисков) видеорегистраторов ежедневно выгружается в архив подразделения ГИБДД. 2.5. При выгрузке аудио- и видеоинформации в хранилище имя загружаемого файла должно иметь следующую структуру: регистрационный знак патрульного автомобиля; дату съемки; время начала записи; время окончания записи; номер маршрута патрулирования, разделенные символом нижнего подчеркивания, пример - «У0401 .............. 08-10__19—10..6». 2.6. В случае конфликтных, спорных ситуаций, рассмотрения жалоб и заявлений граждан, проведения служебных проверок, дорожно-транспортных происшествий с участием сотрудников подразделения ГИБДД и т.п., при проведении административных процедур и (или) действий по отстранению от управления транспортным средством водителей с признаками опьянения, освидетельствованию их на состояние алкогольного опьянения, обеспечивается хранение аудио-и видеоинформации не менее 1 года. В этих же целях может формироваться архив указанной информации с более длительными сроками хранения. В течение указанного срока хранения обеспечивается целостность и сохранность аудио- и видеоинформации. 3.2. После завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию), сотруднику следует осмотреть видеорегистратор, на предмет отсутствие механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), произвести проверку работоспособности видеорегистратора, привести его в рабочее состояние с реализацией функции аудио- и видеозаписи, в соответствии с руководством пользователя видеорегистратора, проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, надежность креплений, направление и фокусировку камер видеорегистратора.

С учетом требований к видеозаписям, указанным в вышеприведенном приказе, представленные суду видеозаписи не соответствуют требованиям законодательства.

В нарушение п. 1.6. вышеуказанного Приказа представленные видеозаписи подвергались модифицированию (были вырезаны фрагменты видеозаписей).

В нарушение п. 2.5. вышеуказанного Приказа имя представленного файла имеет иную структуру от требуемой.

В нарушение п. 2.6. вышеуказанного Приказа, согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу видеозапись отсутствует, следовательно, целостность и сохранность аудио- и видеоинформации нарушена.

Материалы аудио- и видеозаписи, полученные с применением видеорегистратора, могут быть отнесены к доказательствам по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, с учетом вышеприведенных обстоятельств, что видеозаписи, предоставленные суду, были подвергнуты модифицированию, в целях сокрытия фактических обстоятельств произошедшего и не могут расцениваться как полученные с учетом требований действующего законодательства.

Допрошенные в ходе судебного заседания инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО7 будучи допрошенными в судебном заседании, отвечая на вопрос представителя не смогли пояснить кем и на какое мобильное устройство производилась запись составления протоколов в отношении ФИО2 и почему не были использованы записи камер видеонаблюдения в здании ОВД или камера «Дозор» как положено при составлении материалов согласно действующей инструкции.

В соответствии с п.2 ст. 25.7. КоАП РФ, случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Пункт 6 данной статьи, гласит, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленною законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Любой протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение и иные сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие отношение к правонарушению.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. No 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения: дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении указанного протокола влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Данные нормы регламентируются положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Учитывая, что указанный протокол об административном правонарушении .............. от .............., составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, что в свою очередь указывает на необходимость прекращения производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Полагает, что удовлетворенное судом, но так и не разрешенное ходатайство об истребовании видеозаписей с камер видеорегистратора не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и суд не имел законных оснований для принятия решения по делу.

Согласно пункта 4 статьи 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд .............., в ином составе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, об уважительности причин неявки не уведомил. 

Исходя из положений ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EB7F8AF883312890C76AA3AB853744E3F0DC7CA7AE5B8AF8E9690B7DC2967FEB697DBF557E2B2A29F7A034E3C5EA98D10006E7F8C6A77FD3f8N2Q" ст. 25.1 КРФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .............. N 343.

Судом извещался ФИО2 надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд считает, что ФИО2, зная о наличии его жалобы в производстве суда, уклонился от получения почтовой корреспонденции, и не явился в суд по своему желанию.

В связи с чем, учитывая разумность сроков рассмотрения суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 извещен посредством СМС-уведомления, однако в судебное заседание также не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено ...............

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ФИО2 лично получил копию постановления ...............

Жалоба подана .............., согласно штемпеля на конверте, т.е. в установленный законом срок.

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 15 часов 15 минут по адресу: .............., водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак К150ТМ 126, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела мировому судье представлен протокол об административном правонарушении .............. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с прилагаемыми материалами, в том числе видеозаписью вмененного правонарушения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 15 час 15 минут по адресу: .............., водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак К150ТМ 126, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что удостоверено подписями понятых в соответствующих протоколах, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .............. от .............., составленными с применением видеозаписи, протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., составленный в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, что удостоверено подписями понятых в соответствующем протоколе, видеозаписью, приложенной к материалам дела с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО2 административного правонарушения;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о том, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу гражданин ФИО2, .............. года рождения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют сведения об отказе в возбуждении уголовного дела;

- рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 от .............., согласно которому .............. во время несения службы совместно с инспектором ФИО7 остановлено транспортное средство марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак К150ТМ 126, под управлением водителя ФИО2, .............. года рождения, у которого отсутствовало водительское удостоверение, свидетельство регистрации транспортного средства, страховой полис. В связи с чем он был доставлен дежурную часть Отдела МВЛ России по Минераловодскому городскому округу. У данного водителя выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данного водителя составлен протокол об административном правонарушении .............. от .............. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- приобщенными к материалам дела видеозаписями;

- показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО6, который при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что им при несении службы было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 По требованию сотрудников о предоставлении документов на транспортное средство ФИО2 их не предоставил, утверждая о том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции с целью установления личности. Свидетель ФИО6 также в судебном заседании пояснил, что изменения в протоколы в части указания адреса, внесены в присутствии ФИО2 Относительно не предоставления видеозаписи с внутренней камеры патрульного автомобиля свидетель ФИО6 пояснил, что они предоставляют только видеозаписи с фиксированием составления процессуальных документов и выполнения процессуальных действий, что ими и было выполнено;

- показаниями свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу ФИО7, который при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что им при несении службы совместно со старшим инспектором ФИО6 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 Свидетель подтвердил, что у водителя, остановленного ими транспортного средства, ФИО2, имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. По требованию сотрудников о предоставлении документов на транспортное средство ФИО2 их не предоставил, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции с целью установления личности. Также пояснил, что он ФИО2 воспрепятствовал подойти к машине, поскольку была вероятность продолжения ФИО2 движения на транспортном средстве.

Мировым судьей показаниям вышеуказанных лиц дана правомерная надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО4 мировым судьей также дана надлежащая оценка. 

По ходатайству защитника ФИО1 в судебном заседании .............. в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, которая пояснила, что является бывшей женой ФИО2 Сообщила, что она ехала вместе с ФИО2 на автомобиле, который им управлял. Свидетель является собственником автомобиля марки Тойота Корола, водительское удостоверение никогда не получала. Во время поездки их транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД. ФИО4 вместе с ФИО2 вышла из машины, последний хотел взять что-то из автомобиля, но сотрудники пресекли его действия. Также пояснила, что вечером ориентировочно в 18:00 часов приезжали сотрудники вместе с ФИО2 с целью исправления документов. На вопрос защитника ФИО1, пояснял ли ФИО2 сотрудникам полиции, что документы находятся в автомобиле, свидетель сообщила, что он неоднократно об этом говорил, и в машине имелись документы на автомобиль и его паспорт. Однако на месте остановки транспортного средства сотрудники не устанавливали личность ФИО2 На вопрос защитника, видела ли она как сотрудники садились в автомобиль с ФИО2, пояснила, что не видела, поскольку вернулась домой.

Показания опрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля ФИО4, по мнению мирового судьи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при проведении процессуальных действий свидетель лично не присутствовала, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении .............. следует, что ФИО2 .............. в 15 часов 15 минут, находясь по адресу: .............., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством МАН 1932.14232 с регистрационным номером 

<

***>, на 348 км а/д Р-217 «Кавказ» М4 «Дон» в районе ...............

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП ФИО2 разъяснены, от ФИО2 не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. Действия работников полиции им не обжалованы. От получения копии протоколов ФИО2 отказался, в связи с чем их копии ему направлены почтой, о чем свидетельствует сведения, представленные ОМВД России «Минераловодский» по запросу суда. 

Как доказательства суд учитывает протокол .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование и протокол .............. от .............. об отстранении от управления транспортным средством, из указанных протоколов следует, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления на медицинское освидетельствование и для отстранения от управления транспортным средством ФИО2, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии клинических признаков опьянения, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства .............. от ...............

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такая же позиция закреплена в Постановлении Правительства РФ от .............. .............. «Об утверждении правил направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Согласно п. 9 указанного постановления основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, направленному в суд. 

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. 

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении не нарушены.

Анализируя указанные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При проведении действий в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС каких-либо замечаний или возражений при составлении процессуальных документов ФИО2 не имел, реализовав таким способом по своему усмотрению процессуальные права гражданина. 

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ФИО2 освидетельствование на месте не проводилось, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Таким образом, из административного дела со всей очевидностью следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, т.е. являясь водителем-участником дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованы и являются допустимыми доказательствами по делу и положены мировым судьей в основу принятого решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 управлял транспортным средством по одному адресу, а отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован по другому адресе не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вмененного ему состава правонарушения, поскольку показаниями допрошенных свидетелей установлено, что ФИО2 доставлялся в отдел МВД для установления личности, кроме того факт доставления подтверждается рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Минераловодский» ФИО10 от .............. о том, что .............. ФИО2 доставлялся в дежурную часть.

При этом, правовое значение для разрешения дела имеет именно фиксация отказа лица, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского свидетельствования при наличии признаков опьянения, нормы КоАП РФ не предусматривают, что остановка транспортного средства под управлением водителя и фиксация отказа от медицинского освидетельствования должны иметь место исключительно в одном месте.

Довод жалобы о модифицировании видеозаписи подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден.

Довод жалобы о не разрешении мировым судьей ходатайства об истребовании видеозаписи подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было удовлетворено, однако на запрос мирового судьи получен ответ о несохранении видеозаписи в связи с истечением срока хранения.

Довод жалобы о составлении протокола об административных правонарушениях с нарушениями суд отклоняет, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП, содержит все необходимые сведения, отказ ФИО2 от подписи в протоколе не влияет на правильность составления протокола, поскольку отказ от подписи и дачи объяснений зафиксирован видеозаписью, внесенные изменения в протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством удостоверены подписью ФИО2

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины привлеченного лица в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе процессуальные документы, письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания, определении его вида и размера, мировой судья учел характер совершенного ФИО2 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В связи с тем, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежи оставлению без изменения, ходатайство о направлении по месту жительства подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО11