П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 1- 230/21

16RS0044-01-2021-004373-42

город Чистополь 16 июля 2021 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.Р.,

а также потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по статье 139 части 1 УК РФ штрафу в размере 5000 рублей. По постановлению Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен ограничением свободы на срок 3 месяца. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

2.ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом по части 1статьи 318, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

по обвинению в совершении преступления, 

предусмотренного пунктом «з» части 2 

статьи 111 УК РФ,-

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 43 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в прихожей 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему отцу ФИО4 №1, решила причинить последнему тяжкий вред здоровью. С этой целью ФИО1, в указанное время этого дня, находясь в прихожей указанной квартиры, действуя умышленно и осознавая неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих преступных действий, с поверхности стиральной машины взяла кухонный нож, удерживая его в своей правой руке обратным хватом и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область груди справа ФИО4 №1, после чего прекратила свои преступные действия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО4 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: «проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого. Данное телесное повреждение причинено колюще - режущим предметом незадолго до поступления в Чистопольскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, на что указывает кровотечение из раны. Повреждение было опасным для жизни в момент причинения, согласно пункта 6.1.9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г. причинило тяжкий вред здоровью».

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала и в соответствии со статье 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании и на основании статьи 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия с которыми она согласилась, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к ней домой пришла ее мать ФИО5 №2 с ее старшим сыном ФИО11 У нее в гостях находился ее бывший муж ФИО5 №1. Мать рассказала, что она приехала к ней из-за того, что ее отец ФИО4 №1, будучи в состоянии опьянения, стал к ним лезть драться. Ее мать этого не выдержала и приехала к ней. Так же она сказала, что заперла отца в квартире. Через некоторое время кто-то из соседей матери позвонил ей и сказал, что отец выламывает дверь квартиры, после чего они с матерью, ФИО5 №1 и детьми сразу собрались и поехали в квартиру родителей, чтобы успокоить отца. 

Приехав к квартире родителей, мать пыталась открыть ключом дверь, но личинка замка была сломана. Из квартиры кричал отец «откройте дверь, иначе я сейчас выпрыгну». Далее, зайдя в квартиру, отец полез на них драться, но она его смогла успокоить. Отец увидел ФИО5 №1 и стал ругаться на него, так как у них изначальные неприязненные отношения, в связи с чем, у них снова произошел словесный конфликт, однако она снова смогла успокоить отца. После этого они зашли в квартиру, у отца на столе стояла неполная бутылка самогона. ФИО5 №1 с ее матерью немного выпили, после чего ФИО5 №1 и ее мать легли спать в зальной комнате. Она осталась на кухне с детьми. 

Ее отец также продолжал ругаться на них, и высказывал нелесные слова в их адрес, пытался драться с ней, обзывал их, пытался разбудить мать. Она его пыталась успокоить, но он на ее замечания не реагировал и также пытался драться с ней, хватал ее за руки. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В один момент ее отец пошел курить в коридор. Она пошла за ним, чтобы забрать у него сигареты, так как ему нельзя курить, у него больное сердце, тем более он был еще и пьяный. 

Время при этом было примерно 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ее отец стоял в прихожей возле входной двери в квартиру. Она стояла с ним. В это время, когда она ему сделала замечание по поводу курения, он начал с ней драться, ударил ее кулаком в область правого глаза, при этом он оскорблял ее, ее мать и детей. Она разозлилась на отца, взяла кухонный нож в правую руку, который находился на стиральной машине возле раковины, и ударила один раз ножом в область груди отцу. После этого у него из груди пошла кровь, она взяла полотенце, зажала отцу рану, после чего начала кричать ФИО5 №1 и матери, чтобы они вызвали скорую помощь. ФИО5 №1 сразу же выбежал из комнаты, к этому времени ее отец уже упал и лежал в коридоре на полу. Она подошла к своему сыну Андрею, который находился в зальной комнате на диване, чтобы спросить, вызвали ли они скорую помощь. При этом нож, которым она нанесла ранение, она бросила на пол рядом с диваном, и нечаянно ногой его затолкнула под диван. После этого она вышла в коридор, ее отец лежал в коридоре на полу, возле него была лужа крови. Спустя небольшое время приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали ее отца.

( л.д. 119-121)

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он употреблял алкоголь, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время указанного дня к ним домой пришла дочь Н.Е. со своими детьми и бывшим мужем ФИО5 №1. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В один момент он захотел пойти покурить сигареты в подъезд дома. У него с Н.Е. в это время произошел конфликт, из - за чего именно, не помнит, они с ней начали ругаться. Он находился в прихожей квартиры возле входной двери, Н.Е. находилась рядом. В этот момент в ходе конфликта Н.Е. взяла нож и нанесла ему один удар ножом в грудь. Сколько было при этом время, не знает, было вечернее время. Что было дальше, не помнит, пришел в себя уже больнице. 

ФИО5 ФИО5 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее муж начал употреблять спиртное, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввиду чего в послеобеденное время она собралась, закрыла мужа в квартире и ушла в гости к своей дочери Н.Е., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Также когда она пришла, Н.Е. находилась дома со своими детьми, а также у них в гостях был ее бывший муж ФИО5 №1. Находясь в гостях у Н.Е., ей позвонили соседи и сказали, что ее муж буянит, выламывает входную дверь в квартиру. В связи с этим она с Н.Е., ее детьми и ФИО5 №1 собрались и поехали к ним в квартиру. Когда они приехали, то из квартиры кричал ее муж, чтобы она открыла дверь, однако изначально у нее этого не получалось, так как он повредил дверь и ее замок. Спустя небольшое время они все же смогли открыть входную дверь. Зайдя в квартиру, ее муж полез на них драться, но Н.Е. его успокоила, после чего они прошли в квартиру. На кухонном столе в ближней комнате стояла неполная бутылка самогона. Она с ФИО5 №1 немного выпили, и она легла спать в другой комнате на диване. В один момент она проснулась от криков Н.Е., которая просила вызвать скорую помощь. Она выбежала в прихожую квартиры, рука Н.Е. была в крови. Она спросила, что случилось, но ей никто ничего не ответил. Дверь в квартиру при этом была открыта, поэтому она вышла в коридор подъезда, где возле входной двери в их квартиру в коридоре на полу лежал ее муж, под ним была лужа крови, рядом с ним лежало полотенце. У Н.Е. было шоковое состояние, она ничего не говорила, вся тряслась, ничего не поясняла. Время при этом было примерно 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает. Спустя небольшое время приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали ее мужа в больницу, при этом сказали, что у него ранение груди. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. ей рассказала, что это она ударила ножом ее мужа, так как между ними начался конфликт, он полез на нее драться, ударил ее несколько раз. Сама она момент конфликта и обстоятельства нанесения ранения не видела, так как спала. ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. была трезвая, алкоголь не употребляла

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в 

<

адрес> к своей бывшей жене Н.Е., которая проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он приехал навестить свою дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В послеобеденное время к Н.Е. в гости пришла ее мама ФИО5 №2, с которой он выпил немного спиртного, Н.Е. с ними не пила. В один момент Галие позвонил кто - то, она недолго поговорила, после чего сказала, что отец Н.Е. остался дома пьяный, и ей сказали, что он выламывает дверь квартиры. После чего они все вместе поехали в квартиру родителей Н.Е. по адресу: 

<

адрес>. 

Когда они пришли по вышеуказанному адресу, отец Н.Е. – ФИО4 №1, кричал из квартиры, чтобы ему открыли дверь, однако дверь они открыть сразу не смогли, так как она была повреждена. Спустя небольшое время мама Н.Е. смогла открыть дверь, и они зашли в квартиру. Отец Н.Е. кричал на них, ругался, обзывался, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Н.Е. успокоила своего отца, после чего они прошли в квартиру, сели за стол, где стояла недопитая бутылка с самогоном. Он с мамой Н.Е. выпили немного самогона, после чего мама Н.Е. ушла спать в комнату на диван. Спустя небольшое время он также лег спать в комнате на кровати, Н.Е. со своим отцом и детьми осталась на кухне. В один момент, точное время не знает, он проснулся от криков Н.Е., она кричала, чтобы вызвали скорую помощь. Он сразу выбежал из комнаты в прихожую квартиры, в руках Н.Е. был нож в крови. Он спросил, что случилось, но Н.Е. всю трясло, она ему ничего не пояснила. Далее он вышел из квартиры, дверь в квартиру была открыта. В коридоре подъезда на полу возле квартиры он увидел отца Н.Е., под ним была лужа крови, в руках у него было полотенце, из груди шла кровь. Он понял, что Н.Е. ударила своего отца ножом, однако из - за чего она это сделала и при каких обстоятельствах, не знает, так как спал. Сколько было при этом времени, не знает, было вечернее время. 

Когда он зашел обратно в квартиру, Н.Е. была в прихожей, но ножа у нее в руках уже не было. В этот момент приехали врачи скорой помощи, которым он помог вынести на носилках отца Н.Е. в машину скорой помощи, после чего его увезли в больницу. После этого он ушел к себе домой, так как был в шоковом состоянии.

( л.д.94)

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 1) один след обуви на дактопленку размером 90х69 мм, упакованную в бумажный конверт, 2) три следа рук на дактопленки размерами 30х28 мм, 37х30 мм, 37х31 мм, упакованные в бумажный конверт.

(л.д.9-20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого в комнате под диваном обнаружен и изъят нож с полимерной рукоятью черного цвета со следами вещества бурового цвета, похожего на кровь, который упакован в бумажный конверт.

(л.д.21-26)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладоней, а также оттиски подошв обуви.

(л.д.31-32)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы участков папиллярного узора пальцев рук, откопированных на темные дактилопленки размерами 30x28 мм, 37x30 мм, 37x31 мм, по факту нанесения телесных повреждений ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След участка папиллярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 30x28 мм, был оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След участка папиллярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 37x30 мм, был оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> участка папиллярного узора пальца руки откопированный на темную дактилопленку размером 37x31 мм, был оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(л.д.39-45)

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след откопированный на липком слое темной дактилопленки размером 90x69 мм по факту нанесения телесных повреждений ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком подошвы обуви и пригоден для определения групповой принадлежности обуви оставившей данный след, но не пригоден для идентификации по причине, изложенной в исследовательской части экспертизы, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

(л.д.49-53)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется «проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого. Данное телесное повреждение причинено колюще - режущим предметом незадолго до поступления в Чистопольскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, на что указывает кровотечение из раны. Повреждение было опасным для жизни в момент причинения, согласно пункта 6.1.9 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью».

(л.д.71-72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож с полимерной рукоятью черного цвета. На поверхности лезвия данного ножа имеются разводы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Лезвие ножа согнуто. Длина данного ножа составляет 215 мм, длина лезвия составляет 122 мм, длина рукояти составляет 93 мм, толщина лезвия составляет 1 мм, ширина лезвия составляет 16 мм.

(л.д.74-77)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1 след обуви на дактопленке размером 90х69 мм, упакованной в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями, 3 следа рук на дактопленках размерами 30х28 мм, 37х30 мм, 37х31 мм, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями.

(л.д.78-80)

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 показала обстоятельства и механизм нанесения ножевого ранения ФИО4 №1, а именно ФИО1, находясь в прихожей 

<

адрес>, держа резиновый нож в правой руке обратным хватом, с участием статиста воспроизвела нанесение удара ножом, а именно сверху вниз в грудь справа. 

(л.д.109-114)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимой считает доказанной полностью. Действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой – ее положительную характеристику по месту жительства. В качестве смягчающих вину обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимой четверых малолетних детей, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии и с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников, наличие инвалидности второй группы у ее матери.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что преступление совершено подсудимой с учетом смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным назначить ей наказание в применением части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы не более двух третей, предусмотренного санкцией пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновной, ни её поведения во время и после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Признавая указанные обстоятельства совершения преступления, мотивы его совершения, роль виновной в его совершении, ее личность, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 8050 рублей, взысканию не подлежат.

Основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме является то, что ФИО1 является матерью четверых малолетних детей, которых фактически воспитывает одна, официально не трудоустроена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года. Обязать осужденную в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Наказания, назначенные по настоящему приговору суда и приговору Чистопольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - нож с полимерной рукоятью черного цвета, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> - уничтожить, 1 след обуви на дактопленке размером 90х69 мм, упакованной в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями, 3 следа рук на дактопленках размерами 30х28 мм, 37х30 мм, 37х31 мм, упакованные в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями - хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в размере 8050 рублей в связи с имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор17.07.2021