ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 18 июля 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тлешевой Г.Е.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №№ в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специально образование, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Зная, что в соседнем доме 

<

адрес> никто не проживает, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение металлических изделий, хранящихся на территории указанного домовладения. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение намеченного преступного умысла, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перелез через заборное ограждение во двор дома 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл к металлическому гаражу, открыв крючок на входной двери, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 69 500 рублей, а именно:

1) три алюминиевых ящика с ручками, размером 1м х 0,6м х 0,6м, общей стоимостью 20 000 рублей,

2) металлические тиски, стоимостью 10 000 рублей,

3) двадцать металлических уголков, общей стоимостью 2 500 рублей,

4) набор различных металлических ключей, общей стоимостью 10 000 рублей,

5) десять металлических листов, размером 60 x 60см, толщиной 3мм., общей стоимостью 3 000 рублей,

6) две алюминиевые фляги, объёмом по 40 литров каждая, общей стоимостью 4000 рублей,

7) медный кабель двухжильный, длиной 50 метров, стоимостью 5 000 рублей,

8) матерчатую сумку с различными ключами, общей стоимостью 5 000 рублей,

9) алюминиевую кастрюлю, объёмом 50 литров, стоимостью 3 000 рублей,

10) токарные инструменты, общей стоимостью 5 000 рублей,

11) десять металлических щипцов, различной формы, общей стоимостью 2 000 рублей.

После чего, ФИО1, находясь на территории данного двора, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой ножа, выставил стекло в окне летней кухни и разрезал москитную сетку, и через образовавшийся проём, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 7 200 рублей, а именно: 

- судовой металлический насос, стоимостью 1 500 рублей,

- электроизмерительный прибор, размером 40x60x40см, стоимостью 5 000 рублей, 

- треногу для котелка, длиной 70-80см., стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 76 700 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в тайном хищении имущества ФИО2, общей стоимостью 76700 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, совершенной с незаконным проникновением в помещение металлического гаража и незаконным проникновением в помещение летней кухни. В содеянном раскаивался. Гражданский иск ФИО2 о взыскании с него ущерба в размере 76700 рублей признал.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 76700 рублей поддержала в полном объеме, поскольку ущерб не возмещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 помимо воли потерпевшей, и в тайне от неё, при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, совершил хищение. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного 76700 рублей превышает 5000 рублей и являлся для потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, значительным. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку хищение было совершено с незаконным проникновением ФИО1 в помещение металлического гаража, а затем в продолжение преступного умысла в помещение летней кухни. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку суд пришел к выводу, что между состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь, состояние опьянения повлияло на формирование умысла ФИО1 на совершение кражи. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, трезвым бы преступления не совершил. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск на сумму 76700 рублей, заявленный ФИО2 к ФИО1, который последний признал, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб потерпевшей-гражданскому истцу не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 76700 рублей (Семьдесят шесть тысяч семьсот рублей) – в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева