Дело №1-196/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кочубеевское 24 июля 2018 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания – Сычевой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 года, во второй половине дня в 

<

адрес> ФИО3, достоверно зная о том, что в хозяйственной постройке на территории домовладения 

<

адрес> по месту жительства его знакомых ФИО1 и ФИО2 хранятся б/у цифровой ТВ-приемник (ресивер) марки «World Vision» (Ворлд Визион) в комплекте с антенной, пультом дистанционного управления и 7 метрами антенного кабеля, с целью хищения чужого имущества, а именно указанных выше предметов, принадлежащих ФИО1, прибыл в указанное домовладение. В ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО2, ФИО3 убедился в том, что указанные лица уснули и не следят за его действиями, воспользовавшись отсутствием в указанном домовладении иных лиц, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора указанного домовладения, достоверно зная, что не имеет свободного доступа в указанное помещение и где, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление их последствий в виде имущественного вреда, тайно похитил принадлежащие ФИО1 б/у цифровой ТВ-приемник (ресивер) марки «World Vision» (Ворлд Визион) в комплекте с антенной и пультом дистанционного управления общей стоимостью 2700 рублей, а также 7 метров антенного кабеля общей стоимостью 220 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 920 рублей. 

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО3 обвинения, подсудимый вину свою полностью признал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Матвеева Р.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кочубеевского района Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить ФИО3 наказание на усмотрение суда, причиненный ей вред заглажен, претензий к нему не имеет.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которые не возражали против его удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицируются судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, который зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО3 наказания суд также руководствуется требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и обращении к исполнению, изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и обращении к исполнению, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: б/у цифровой ТВ-приемник (ресивер) марки «World Vision» (Ворлд Визион) в комплекте с антенной и пультом дистанционного управления; 7 метров антенного кабеля; навесной замок - после вступления приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, 

судья А.Е. Кайшев