Дело №2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е., 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, 

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи недействительным, об аннулировании сведений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имущество выбыло из его владения ответчику ФИО1 на основании договора купли - продажи. Квартира была продана без его на то согласия ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал квартиру ФИО3. В связи с тем, что он доверенности на распоряжение квартирой никому не давал, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> от 20.06.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 недействительным; истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; Обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации праве собственности ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>; Обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации праве собственности ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил возражения на исковое заявление, где указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы указанные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2) Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пояснениям истца, данных им в судебном заседании, ФИО2 ни кому не продавал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, была продана без его на то согласия ФИО1, который в свою очередь продал ФИО3.

Данный довод подтверждается представленными суду выпиской из ЕГРП, договорами купли-продажи.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела возник вопрос относительно подлинности имеющейся на спорной доверенности подписи ФИО2, выяснить который без специальных познаний специалиста было бы не возможно, судом с согласия сторон, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнены ли записи «ФИО2» в договоре купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.» на втором листе заявления на переход права собственности – ФИО2? выполнены ли записи «ФИО2» в договоре купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.» на втором листе заявления на переход права собственности ФИО2 или иным лицом? 

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2018г. ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что запись (ее изображение) «ФИО2 20.07.2016г.», расположенная в средней части 3 – го листа в электрофотографической копии заявления на переход права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; запись (ее изображение) «ФИО2», расположенная в нижней левой части в электрофотографической копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу о выполнении исследуемых подписей (их изображений) от имени ФИО2, расположенных: под рукописной записью «20.07.2016» в средней части 3-го листа в электрофотографической копии заявления на переход права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; под рукописной записью «20.07.2016» в средней части 3-го листа в электрофотографической копии заявления на переход права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, им самим или другим лицом (лицами), так как они несопоставимы по транскрипции с представленными образцами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем с использованием ранее утерянных им документов, совершили сделку, купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем по ОВД СО отдела полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанности по содержанию связана с необходимостью нанесения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (оплата налогов, оплаты коммунальных платежей).

Истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении названной нормой обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры, оплаты налогов и коммунальных платежей, в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Само по себе выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени ФИО2 не истцом, а другим лицом не свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдения простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО2 обязан предоставить доказательства недобросовестности действий ФИО3, ФИО1 в момент приобретения квартиры. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел возмездно квартиру по договору, оформленную надлежащим образом, при отсутствии каких-либо обременений на данную квартиру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> от 20.07.2016г., ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

Кроме того ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку требования о признании сделки недействительной касаются оспоримой сделки, суд исходит из того, что срок исковой давности в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права истец узнал, после получении выписки из ЕГРП, из которой ему стало известно, что принадлежащая ему квартира по адресу: 

<

адрес> - 19.08.2016г. была переоформлена на ФИО3, о чем неоднократно указывал в исковом заявлении, в объяснениях в полиции, в заявлении о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. В суд с настоящим иском ФИО8 обратился 10.11.2017г., т.е. по прошествии года, срока исковой давности для обращения подобного иска.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 стало известно о нарушенном своем праве, что его квартира выбыла из его владения, стало известно в марте 2017г., при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Решение суда было вынесено 06.03.2017г., при рассмотрении данного иска он присутствовал в судебном заседании, суд не может принять за достоверные, так как при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ФИО2 суду пояснял, что ему было известно, что возбуждено уголовное дело по его заявлению, которое он подал в полицию. Данное заявление, ФИО2 было подано в полицию 12.09.2016г., что подтверждается его заявлением из материалов уголовного дела №.

В связи, с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по указанным требованиям, без уважительных причин. Никаких достоверных и допустимых доказательств обратного, истец суду не предоставил. 

Поскольку требования истца об истребовании из чужого незаконного владения квартиру, обязании Управление Росреестра по Хабаровскому краю аннулировать в ЕГРП сведения о регистрации права собственности ФИО1, ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются производными от требований о признании договоров купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> от 20.07.2016г., 09.08.2016г. недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи недействительным, об аннулировании сведений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018г.

Судья Ю.Е. Жмайло