66RS0008-01-2018-002624-79

Дело № 2-127/2019 (2-2004/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 18 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя через представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.05.2012: проценты по договору за период с 30.11.2015 по 30.07.2016 в размере 60000 рублей; штрафную неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период с 12.12.2015 по 12.02.2016 в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, взыскать с ответчика договорные проценты по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2012 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 30 000 рублей сроком до 30.11.2012. Однако в установленный срок денежные средства должником не возвращены. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 10% от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого обязательства. В случае не возвращения суммы займа в указанный срок, ответчик согласился выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1% за каждый день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. В связи с тем, что сумма займа должником не возвращена, за период с 30.11.2015 по 30.07.2016 у должника перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей; при этом просит взыскать договорные проценты по день фактического возврата истцу суммы долга. Кроме того полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период с 12.12.2015 по 12.02.2016 в размере 18 300 рублей, которую самостоятельно истец снижает до 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, указав, что по настоящее время сумма задолженности ответчиком и поручителем по решению суда от 27.01.2016 не возвращена. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумму основного долга она вернула в полном объеме. Денежная сумма по договору займа была взыскана по решению суда, но истец с исполнительным документом на принудительное исполнение не обращался, а сейчас за весь период просит взыскать проценты, тем самым злоупотребляет своим правом. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию ответчика, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых сумм. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в том числе путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ; о причинах неявки не уведомила, возражений и ходатайств не представила. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2012 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО2 на срок до 30.11.2012. В соответствии с договором ФИО2 обязалась ежемесячно выплачивать 10% от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного погашения обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа. В случае не возврата займа обязан выплатить пени по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга. 

Таким образом, факт заключения вышеуказанного договора займа между сторонами на указанных в нем условиях суд считает установленным; эти обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Также установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства с учетом процентов за пользование займом и штрафных санкций за невозвращение займа в установленный срок, не выплачены истцу. 

Заочным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2016 исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о взыскании солидарно денежных средств удовлетворены. С ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы по договору займа от 27.05.2012 сумма основного займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору в размере 72 000 рублей за период по 27.05.2014, пени в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 01.06.2015 в размере 36 393 рублей. 

Данное решение вступило в законную силу 05.05.2016, и соответственно доводы ответчика об утрате у истца на момент рассмотрения настоящего дела права на предъявления исполнительного листа к исполнению и злоупотребления своими правами в настоящее время подтверждения не нашли и противоречат положениям закона, в частности ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Судом учитывается и то, что ответчиком мер к погашению задолженности фактически не принято и денежные средства, взысканные по решению суда истцу не переданы; решение в полном объеме ответчиками не исполнено, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит судебных приставов-исполнителей в рамках производства в отношении поручителя либо путем их размещения на счете через нотариуса. Иного суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а доводы о погашении задолженности перед истцом в полном объеме не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами; истцом факт возврата денежных средств оспаривается. 

Таким образом, доказательств исполнения условий договора, как в части суммы долга, так как и в части уплаты процентов, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обязанность доказывания указанного обстоятельства и представления доказательства в этой части разъяснена ответчику определением о подготовке дела к судебному разбирательству. 

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком договор займа не оспорен, его условия не противоречат требованиям закона и ясно выражают действительную волю сторон при заключении договора; оснований не доверять представленным документам и пояснениям истца о неисполнении ответчиком условий договора, у суда не имеется; судом учитываются и положения ст. 61 ГПК РФ в связи с тем, что факт не возврата основной суммы долга установлен и в решении суда от 27.01.2016. Суд при этом исходит из положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников процесса, поскольку она предполагается, а иного ответчиком не представлено. 

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии другого соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из существа возникшего обязательства и условий договора, между сторонами фактически достигнута договоренность о выплате ответчиком процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно до полного исполнения обязательств. То обстоятельно, что в договоре это названо вознаграждением на существо данных обязательств фактически не влияет. 

Согласно представленного истцом суду расчета процентов за пользование займом, за период с 30.11.2015 по 30.07.2016 просит взыскать проценты по договору в размере 60 000 рублей, при этом заявляя требование о взыскании данных процентов по день фактического возврата истцу суммы долга. Истцом суду представлен расчет процентов по договору займа, который произведен истцом следующим образом: 30 000 руб. * 10 % * 20 месяцев = 60 000 рублей (с 30.11.2015 по 30.07.2016).

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить период расчета задолженности по процентам с учетом существа заявленных требований и учитывая установленные обстоятельства, отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленному в иске периоду; и производит расчет процентов за период с 01.12.2015 по 01.02.2019 с учетом условий договора о начислении процентов ежемесячно, полагая возможным рассчитать сумму процентов на дату вынесения решения; а также принимая во внимание, что истцом при расчете процентов допущена ошибка при указании периода и рассчитанного количества месяцев. 

Расчет процентов за период с 01.12.2015 по 01.02.2019 будет следующий: 30 000 руб. * 10 % * 38 месяцев = 114 000 рублей.

Данный размер процентов по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; безусловных оснований для его уменьшения у суда не имеется, а иного ответчиком не представлено. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был добровольно согласован сторонами.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об указании в решении суда о взыскании процентов за пользование займом до момента фактической уплаты кредитору суммы основного долга по аналогии с неустойкой, о чем заявлено представителем, учитывая следующее. 

Так, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату вступления решения в законную силу, не представляется возможным, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

Действительно, в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата кредита.

Доводы о возможности взыскания процентов по аналогии с неустойкой суд полагает не обоснованным, учитывая и то, что это может вызвать затруднительность при исполнении судебного акта в части определения периода и размера задолженности, и привести к нарушению прав должника, поскольку неустойка в качестве штрафной меры исполняется после того, как будет исполнено основное обязательство и возвращены проценты (ст. 319 ГК РФ), что создает возможность ее начисления и взыскания по момент фактического исполнения обязательства; вместе с тем, увеличение и взыскание в таком порядке процентов по договору может повлечь невозможность определения конкретной даты исполнения такого обязательства и учитывая, что проценты по данному договору займа уплачиваются ранее суммы основного долга, что соответственно создает противоречия в данной части. 

Таким образом, судом подлежит удовлетворению требование истца о начисление процентов за прошедший период времени, то есть на момент вынесения решения суда – в размере 114 000 рублей исходя из указанного выше расчета, а в остальной части данного требования суд считает необходимым отказать. 

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора займа неустойку в размере 1% в день, что за период с 12.12.2015 по 12.02.2016.

При этом представитель истца просил при расчете неустойки исходить из суммы 300 руб. в день, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и расчет неустойки следующий: за период с 12.12.2015 по 12.02.2016 в размере 18 300 рублей (61 х 300 = 18 300).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) предусмотрен 1% за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком ФИО2 нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени. 

Истец самостоятельно снизил размер данной неустойки до 5 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, несмотря на ее самостоятельное снижение, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом указанного в иске периода ее взыскания за 2 месяца. 

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований и для расчета ее по день вынесения решения суда (таковых требований не заявлено), суд считает возможным применить в настоящем деле положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 12.12.2015 по 12.02.2016 в сумме 1 000 рублей, учитывая и значительный размер процентов по договору, отсутствие доказательство со стороны истца о наступлении у него каких-либо неблагоприятных последствия в связи с неисполнением договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 2 150 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 23). Указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27.05.2012 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты по договору займа от 27 мая 2012 года за период с 01.12.2015 по 01.02.2019 в размере 114 000 рублей, неустойку по договору за период с 12.12.2015 по 12.02.2016 в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22.02.2019.

Судья