Судья Чепик С.А. №22к- 239/19 ( 9023/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. г. Красногорск 17 января 2019 года. 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., заявителя К., при секретаре П. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление заявителя К. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, связанные с непроведением очных ставок и иных следственных действий по уголовному делу и непривлечением определенного лица к уголовной ответственности. 

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда от 6 декабря 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не имеется обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы. В своем решении судья указал на отсутствие предмета судебной проверки, что является необоснованным, так как он обжалует конкретные действия сотрудников ОМВД России по Солнечногорскому району. Допущенное бездействие приводит к нарушению его прав, как потерпевшего, затрудняя доступ к правосудию. Просит отменить постановление судьи и направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ознакомившись с жалобой заявителя, судья пришел к выводу, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, а поэтому имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Свое решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению судья должным образом мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. 

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

В жалобе заявителя по сути ставится вопрос о том, чтобы обязать следователя провести конкретные следственные действия по уголовному делу, а также привлечь определенное лицо к уголовной ответственности. 

Судья правильно указал, что данные действия ( бездействие) не подлежат обжалованию в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ, а поэтому обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению именно в порядке ст.125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, при ознакомлении с поступившей жалобой, в соответствии с действующим законодательством не требовалось проведение судебного заседания, и судья вынес решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого была направлена заявителю. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.