Председательствующий Касаткина О.А. Дело № 22-2643/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021 года

22 апреля 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Балюковой М.С., адвоката Новоселовой Е.В., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашиной А.С. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года, которым 

борисов роман витальевич, родившийся 

<

дата> года, ранее судимый:

12 июля 2016 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

13 декабря 2016 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 июля 2016 года окончательно к 2 годам лишения свободы;

11 июля 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транпортными средствами, на срок 3 года. 

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Б.Р.ВБ. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Балюковой М.С., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление им совершено около 02:00 06 декабря 2020 года в д. Ильчигулово Артинского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кашина А.С., выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание иные данные характеризующие личность осужденного. В том числе полагает суд не учел, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, социально устроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает помощь своей матери и трем малолетним братьям, в том числе финансовую, фактически дети находятся на его иждивении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Артинского района Свердловской области Медов С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Указывает, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Изъятия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей, в связи с проведением дознания в сокращенной форме исследование и оценку только тех доказательств, которые изложены в обвинительном постановлении, соблюдены. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень их общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел явку ФИО1 с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях рецидив преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется. В связи с наличием рецидива Б.Р.ВВ. назначено минимальное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и необходимость назначения ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. 

Направление осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Каких либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года в отношении борисова романа витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашиной А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий