Дело № 2-1389/2020

УИД: N 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Христенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... В ходе эксплуатации к квартире было пристроено дополнительное помещение площадью ... кв.м., на строительство которого не было получено необходимое разрешение, в связи с чем возведенный объект обладает признаками самовольной постройки. 

Для узаконения самовольной постройки в судебном порядке, истцом в устном порядке было получено согласие всех собственников вышеуказанного многоквартирного дома на его узаконение и оформления права собственности. После чего истцом ответчику были переданы документы, содержащие подписи истца и подписи собственника ..., а именно протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, сообщение и бланк решения собственника помещения для их подписания.

До настоящего времени указанные документы находятся у ответчика.

В связи с тем, что протокол не был прошит и пронумерован, у истца имеются основания полагать, что ответчик может воспользоваться последней страницей протокола, содержащей подписи истца и собственника ..., в своих интересах.

При этом, ФИО2 также планировала произвести реконструкцию принадлежащей ей квартиры, в связи с чем истцом ... по просьбе ответчика им (истцом) было данное письменное согласие, оформленное в 1 экземпляре на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку.

При рассмотрении гражданского дела по вопросу узаконения самовольного строения ФИО2 начала чинить препятствия истцу, затягивать срок предоставления своего согласия на узаконение пристроя истцом, а впоследствии окончательно отказалась предоставлять свое согласие. 

В связи с вышеуказанным, истец считает необходимым отозвать представленное им согласие ответчику на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, и вернуть протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от ..., сообщение о проведении общего собрания многоквартирного дома. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика ФИО2, собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., вернуть истцу документы в виде согласия собственников на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в результате которых к ним будет присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, представленное ФИО1 ..., протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от ...; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях суду указал, что документы, требования по которых им заявлены, были переданы им сыну ФИО2 - ФИО 1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях с требованиями искового заявления не согласилась, их не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что она является собственником ..., расположенной по адресу: ..., ул. .... В ... года ею было принято решение об изменении вида использования помещения из жилого в нежилое, для чего получено согласие всех собственников помещений, расположенных в доме, в том числе ФИО1 Указанные документы были сданы в Многофункциональный центр для направления их в .... По рассмотрению указанного заявления ей был дан отказ, при этом документы возвращены не были. Вопросом реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений она не занималась, согласия собственников на это не собирала, отрицала факт получения от истца каких-либо документов по данному вопросу.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от .... 

ФИО2 является собственником ..., также расположенной по адресу: ....

Как следует из искового заявления, пояснений истца, для вопроса узаконения самовольного строения, возведенного к квартире, принадлежащей истцу, ... была проведена очная часть собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Заочная часть собрания состоялась в период с ... по .... Указанные собрания были оформлены протоколом N от ..., инициатором проведения собрания выступил ФИО1 

Для проставления подписи собственника ..., принадлежащей ответчику, истец передал указанный протокол, а также сообщение о проведении общего собрания МКД ... ФИО2 ФИО 1 для их дальнейшей передачи ответчику. 

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик до настоящего времени указанные документы не подписал, истцу не возвратил. Между тем, в протоколе собрания, по утверждению истца, содержатся подписи самого истца, а также собственника ... указанного многоквартирного дома ФИО 2

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала факт передачи истребуемых истцом документов, указав, что на собрании она не присутствовала, документы от истца не получала. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом к производству было принято исковое заявление к ответчику ФИО2 

В ходе судебного разбирательства сторона истца указала на то, что требования о возврате документов заявлены ими именно к ФИО2

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Учитывая, что в суде истец настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть и разрешить по существу дело по заявленному требованию к заявленному ответчику, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в данном случае ответчик является не надлежащим.

При этом, суд исходит из того, что истец в судебном заседании подтверждал, а также указал в ходатайстве, приобщенном к материалам дела, что истребуемые документы истец передавал лично ФИО 1, а не ФИО2

Само по себе наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО 1 не является безусловным доказательством передачи последним документов ответчику, об истребовании которых заявлено истцом. 

Ответчик ФИО2 отрицала наличие у нее указанного документа, доказательств обратного суду представлено не было. 

Кроме того, судом из отдела полиции N МУ МВД России «...» был запрошен материал по факту обращения ФИО1 в отношении ФИО 1 по факту осуществления мошеннических действий. Так из заявления, поданного в правоохранительные органы, истец также указал, что протокол общего собрания N был передан им ... лично ФИО 1, который обязался ему возвратить, однако, документы возвращены не были. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

Далее, истцом также были заявлены требования об истребовании у ответчика согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений от ..., выданного им ответчику. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицала факт получения от истца указанного документа, сославшись на полученное ею в ... году разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, которое было направлено в ..., в то время как истцом заявлены требования об истребовании разрешения на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных доказательств того, что истребуемый документ, в том наименовании, как указывает истец, был передан ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что законодателем закреплено право истребования имущества из чужого незаконного владения, в то время как из искового заявления следует, что он добровольно давал свое согласие ответчику и его требования связаны лишь с тем, что от ответчика такого согласия истцом при решении вопроса уже об узаконении истцом самовольного строения, возведенного к его квартире, получено не было.

Кроме того, достоверных доказательств того, что разрешение на узаконение, которое было выдано истцом ответчику, в настоящее время находится у ответчика, суду представлено не было. В судебном заседании ответчик пояснила, что данный документ был направлен ею в Департамент градостроительства с другими приложениями и до настоящего времени находится там. 

Следовательно, истцом так же не доказан факт нахождения у ответчика истребуемого документа. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу составлено 21 мая 2020 года. 

Судья: А.В. Нуждин