Дело № 12-44/2021

УИД 05MS0064-01-2020-000043-83

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

13 июля 2021 года Кизлярский район, с.Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, указав на то, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Эти требования закона не были учтены мировым судьей судебного участка N 

<

адрес> РД. От управления транспортного средства он фактически не отстранялся. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он. не признавал, а подпись и записи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством учинены не им. В материалы дела представлена неполная видеозапись.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд также не явился. 

Обсудив доводы жалобы и, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании cт.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п.6 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут. В акте указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, имеется подпись о получении копии акта. В результате освидетельствования в выдохе была установлена концентрация алкоголя: – 0,243 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 учинена запись «согласен». В квитанции алкотестера также имеется подпись ФИО1 ( л.д. 4).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин., управляя транспортным средством, марки «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком 

<

***>, в 

<

адрес>, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, водитель управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В строке объяснения учинена запись «дыхнул ингалятор». С протоколом ознакомлен и его копию получил, о чем проставил подпись. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что подпись и записи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством учинены не им опровергаются ксерокопией паспорта, в которой содержится идентичная подпись ФИО1 и соответствует подписи учиненной в процессуальных документах.

Не принят судом во внимание и довод ФИО1 о том, что сотрудником ИДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как из исследованной судом видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС информирует освидетельствуемого ФИО1 - водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также указывает на целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого ФИО1 получил.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункта 23 абз.5 при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Приобщенная к материалам дела и исследованная в суде видеозапись позволяет идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию их речи. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что от управления транспортного средства он фактически не отстранялся опровергается распиской гражданина ФИО4, в которой он обязался без передачи управления другим лицам, доставить автомашину Лада Гранта за государственным номером 

<

***> до места проживания владельца.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколах не указал.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Настоящее дело мировой судья рассмотрел в назначенный день в отсутствие ФИО1, сделав вывод о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, что соответствует разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что адрес проживания ФИО1 указан должностным лицом ГИБДД как с.Б.Задоевка, 

<

адрес>. С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, имел возможность указать адрес своего фактического проживания, однако этим правом не воспользовался, поставив в протоколе свою подпись.

Таким образом, действия ФИО1 по сообщению сотруднику ГИБДД неправильного адреса его проживания свидетельствуют о намеренном уклонении лица от административной ответственности.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5