ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2024-002220-30

Судья Чернова Т.Г. 1 инстанция: №2-214/2025

Докладчик Нартдинова Г.Р. Апел. производство: № 33-182/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретарях Стрелковой Е.В., Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражения на жалобу представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3, которым с учетом изменения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (том №1, л.д.135,149-150), просил суд: признать договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2019 года выпуска, незаключенным; взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 000 руб. в счет стоимости проданного автомобиля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 марта 2023 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, покупатель приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, за 3 000 000 руб. Соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи между сторонами не достигнуто, поскольку указанный договор истец не подписывал, намерения продать свой автомобиль не имел, договор не заключен и не влечет юридических последствий для сторон. Поскольку в настоящее время автомобиль продан добросовестному приобретателю, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости отчужденного им транспортного средства. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Столица», АО «ОТП Банк» (том №1, л.д.49, 68).

В суде первой инстанции представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, указанные исковые требования ФИО4 поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ордера, исковые требования ФИО4 не признала, ссылаясь на прекращение обязательства ответчика зачетом встречных однородных денежных требований, которые имелись у него к истцу в связи со следующими переводами денежных средств: 6 февраля 2023 года – 160 000 руб.; 9 февраля 2023 года – 100 000 руб.; 3 марта 2023 года – 315 000 руб.; 17 марта 2023 года – 370 000 руб.; 24 января 2023 года – 900 000 руб.; 12 декабря 2022 года – 482 500 руб.; 12 ноября 2022 года – 506 500 руб., всего на сумму – 2 833 500 руб. (том №1, л.д.164).

Стороны и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворил; признал договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN (WV2) 7HC CARAVELLE, идентификационный номер № от 20 марта 2023 года незаключенным; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в счет стоимости автомобиля VOLKSWAGEN (WV2) 7HC CARAVELLE, идентификационный номер №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Принимая решение, суд не учел, что денежное обязательство ответчика перед истцом прекращено в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований. Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 2 833 500 руб., кроме того, истец получил за ответчика 1 330 000 руб. за принадлежавший последнему автомобиль Lexus. Указанные суммы составляли неосновательное обогащение истца, подлежали зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и прекращали заявленное к возмещению в настоящем производстве обязательство ответчика. Возлагая на ответчика бремя доказывания в приведенной части (относимость платежей к рассматриваемому правоотношению), суд не принял во внимание, что истец обязан опровергнуть тот факт, что суммы получены им по иным основаниям.

Стороны и представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судебной коллегией на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 20 марта 2023 года по договору купли-продажи автомобиля покупатель ФИО3 приобрел у продавца ФИО4 автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, за 3 000 000 руб. (том №1, л.д.12, 33).

Согласно паспорту указанного транспортного средства, автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежал ФИО4 с 16 октября 2022 года, ФИО3 – с 20 марта 2023 года (том №1, л.д.13-14), в паспорте имеется отметка прежнего собственника ФИО4 о том, что право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2023 года.

По условиям договора комиссии транспортного средства № 847-п от 4 апреля 2023 года, заключенного между комиссионером ООО «Столица» и комитентом ФИО3, комиссионер принял на себя обязательство от своего имени, по поручению и в интересах комитента выполнять юридически значимые действия, направленные на реализацию транспортного средства VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE идентификационный номер №, 2019 года выпуска (том №1, л.д.39-42).

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № 847-п от 18 июня 2023 года, покупатель ФИО7 приобрел у продавца ФИО3 спорный автомобиль за 3 114 000 руб. (том №1, л.д.34-36), актом приема-передачи от 18 июня 2023 года подтвержден факт передачи спорного автомобиля покупателю (том №1, л.д.37).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассмотрения дела его действующим собственником являлся ФИО7 (том №1, л.д.32). Транспортное средство согласно уведомлению от 19 июня 2023 года № передано им по договору залога № в залог залогодержателю АО «ОТП Банк» (том №1, л.д.58).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «РЭПИ «Открытие» от 28 января 2024 года № 2091, подпись от имени ФИО4 и расшифровка подписи «ФИО4», расположенные в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN CARAVELLE от 20 марта 2023 года выполнены не ФИО4, а иным лицом. Почерк, которым выполнены рукописные записи, расшифровки подписей «ФИО4» и «ФИО3» в договоре купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN CARAVELLE от 20 марта 2023 года между «Продавцом» ФИО4 и «Покупателем» ФИО3 выполнены одним и тем же лицом (том № 1, л.д.97-124).

24 июня 2025 года ФИО3 заявил о зачете встречных однородных требований, в подтверждение которых предоставил следующие чеки по операциям перевода денежных средств: от 12 ноября 2022 года – 506 500 руб., от 12 декабря 2022 года – 482 500 руб., от 24 января 2023 года – 900 000 руб., от 6 февраля 2023 года – 160 000 руб.; от 9 февраля 2023 года – 100 000 руб.; от 3 марта 2023 года – 315 000 руб. (том №1, л.д.164-168); договор купли-продажи, по условиям которого, покупатель ФИО3 приобрел у продавца ФИО8 автомобиль Lexus LX 470 за 700 000 руб., расписку, согласно которой, ФИО4 получил за указанный автомобиль 1 330 000 руб. (том №1, л.д.169).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в подтверждение факта наличия у сторон встречных однородных требований на дату зачета приняты следующие дополнительные доказательства:

- сведения Госавтоинспекции МВД по УР, согласно которым, владельцами автомобиля VOLKSWAGEN (WV2) 7HC CARAVELLE, идентификационный номер №, являлись: ФИО1 – с 28 сентября 2019 года по 18 октября 2022 года; ФИО4 – с 18 октября 2022 года по 6 июля 2023 года; ФИО7 – с 6 июля 2023 года по настоящее время (том №2, л.д.2);

- договор купли-продажи транспортного средства № 847-п от 18 июня 2023 года, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО7, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца транспортное средство VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, за 3 114 000 руб. (том № 2, л.д.4-5);

- акт приема-передачи от 18 июня 2023 года, которым подтвержден факт передачи покупателю автомобиля (том №2, л.д.6);

- чеки Сбербанк на общую сумму 3 387 000 руб., подтверждающие денежные переводы со счета № ФИО9 на карту № ФИО3 (том №1, л.д.220-234), в том числе: 5 августа 2022 года на сумму 400 000 руб.; 23 августа 2022 года на сумму 260 000 руб.; 26 августа 2022 года на сумму 95 000 руб.; 6 октября 2022 года на сумму 500 000 руб.; 11 октября 2022 года на сумму 113 000 руб.; 17 октября 2022 года на сумму 50 000 руб.; 4 ноября 2022 года на сумму 54 000 руб.; 12 декабря 2022 года на сумму 80 000 руб.; 15 декабря 2022 года на сумму 200 000 руб.; 16 декабря 2022 года на сумму 692 500 руб.; 9 февраля 2023 года на сумму 100 000 руб.; 11 февраля 2023 года на сумму 85 500 руб.; 11 февраля 2023 года на сумму 185 000 руб.; 11 февраля 2023 года на сумму 575 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 4 апреля 2020 года по 17 марта 2023 года, подписанный ФИО4, которым он подтвердил факт взаимных расчетов с ФИО3 на сумму дебета – 18 434 452 руб., кредита – 6 298 000 руб. и конечное сальдо - 12 136 452,00 руб. (том №2, л.д.21-25);

- выписка по счету ФИО4 № за период с 1 января 2020 года по 17 декабря 2025 года, в которой отражены переводы им денежных средств сумма на счет ФИО3 в общей сумме 18 404 452 руб. (том №2, л.д.26-28, 29-31).

- выписка по счету ФИО3 № за период с 1 июня 2020 года по 1 апреля 2023 года, в которой отражены переводы им денежных средств сумма на счет ФИО4 на общую сумму 36 054 598 руб.; общая сумма входящих переводов от ФИО4 составила 18 339 452 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 167, 168, 209, 218, 302, 420, 425, 432, 454 ГК РФ и, установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 марта 2023 года истец не подписал, признал его незаключенным.

Факт выбытия спорного автомобиля в адрес добросовестного приобретателя исключил его возврат из владения последнего и повлек взыскание с ответчика в пользу истца его действительной стоимости в размере 3 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, с их правильностью в части наличия оснований для признания договора незаключенным судебная коллегия не соглашается, полагая их противоречащими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 марта 2023 года, представленный в материалах дела, как это следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, не подписан продавцом и согласие последнего с перечисленными в договоре условиями не подтверждает.

Вместе с тем, указанное обстоятельство достаточным для признания данного договора не заключенным не является.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В представленном в материалах дела паспорте спорного транспортного средства истец подтвердил действие договора, указав на то, что ответчик является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20 марта 2023 года, подписание которого в настоящем производстве отрицает, и фактически передал транспортное средство с его принадлежностями (паспортом транспортного средства) ответчику.

В приведенных условиях правового регулирования, перечисленные действия истца в достаточной мере свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного автомобиля и признание такого договора незаключенным исключают.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Указанные положения закона и разъяснения по его применению суд первой инстанции не учел, что привело к признанию действительного договора незаключенным и вынесению незаконного решения в приведенной части. Решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения согласно перечисленным выше выводам судебной коллегии.

С правильностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости отчужденного им транспортного средства судебная коллегия соглашается.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункты 2 и 4 цитируемой нормы).

Как следует из материалов дела, обязательство покупателя в соответствии с его условиями ответчик не исполнил и стоимость приобретенного у истца автомобиля не оплатил. Договор купли-продажи от 20 марта 2023 года истцом не подписан и достоверным доказательством оплаты покупателем стоимости автомобиля не является.

Не свидетельствуют о произведенном покупателем с продавцом расчете и представленные ответчиком чеки по операциям перевода денежных средств на следующие суммы: от 12 ноября 2022 года – 506 500 руб., от 12 декабря 2022 года – 482 500 руб., от 24 января 2023 года – 900 000 руб., от 6 февраля 2023 года – 160 000 руб.; от 9 февраля 2023 года – 100 000 руб.; от 3 марта 2023 года – 315 000 руб. (том №1, л.д.164-168). Во-первых, заявленное ответчиком назначение платежа «расчет с продавцом за автомобиль» в перечисленных платежных документах отсутствует. Во-вторых, указанные платежи произведены до возникновения у ответчика соответствующего обязательства, а о соответствующем зачете встречных однородных требований ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не заявил.

Поскольку истец передал ответчику спорное транспортное средство и встречное исполнение обязательства, содержанием которого является оплата его стоимости, от контрагента не получил, постольку он правомерно потребовал оплаты товара путем взыскания его стоимости в судебном порядке.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходим для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Указанная истцом стоимость автомобиля (3 000 000 руб.) ответчиком не оспорена, как следует из договора купли-продажи транспортного средства следующему покупателю (ФИО7), соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Обсуждая доводы апеллянта о наличии оснований для зачета имевшихся у него к истцу встречных однородных требований, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункты 10-13 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений по её применению, для соответствующего зачета, о котором ответчиком заявлено в суде первой инстанции 24 июня 2025 года, на указанную дату у него должно иметься активное встречное однородное требование к истцу.

Представленные ФИО3 в материалы дела доказательства о наличии у него приведенного требования, отвечающего условиям зачета, не свидетельствуют.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 цитируемой нормы).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 цитируемой нормы).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по данной категории споров, вопреки доводам жалобы, обязанность доказать, что на противной стороне имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет него и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, лежит на лице, претендующем на взыскание неосновательного обогащения. В свою очередь, лицо, возражающее против такого взыскания, должно доказать наличие правовых оснований для удержания имущества, либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих соответствующее взыскание.

Проверяя возникло ли на стороне истца заявленное ответчиком обязательство из неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает, что доказательств тому, что истец продал транспортное средство Lexus, принадлежавшее ответчику, получил от его покупателя стоимость данного транспортного средства, не передал её ответчику и, тем самым обогатился за счет последнего, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком в материалы дела расписка ФИО4 (том №1, л.д.169) не содержит указания, как на то, от кого им получены денежные средства, так и на дату получения денежных средств. Данное обстоятельство обесценивает процессуальное значение приведенного документа, а при его оценке в совокупности с представленным самим ответчиком договором купли-продажи (том №1, л.д.169), предполагающим расчет ФИО3, как покупателя, с продавцом транспортного средства ФИО2, исключает относимость данного доказательства к правоотношениям сторон и соответствующий зачет.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. На аналогичный подход к толкованию материального закона ориентировал суды Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2025 года №3-КГ25-1-К3.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из выписок по счетам сторон, как истец, так и ответчик, осуществляли денежные переводы на значительные суммы в пользу друг друга без указания назначения платежа, при этом перечислению ответчиком суммы в адрес истца предшествовало получение им соответствующей суммы от последнего.

В суде апелляционной инстанции представители обеих сторон, объясняя, во исполнение каких обязательств их доверителями переводились денежные средства друг другу, указали на то, что стороны ранее находились в дружеских отношениях, осуществляли совместную деятельность вне договорного регулирования и в отсутствие обязательств. Как истец, так и ответчик, по объяснениям их представителей, осознавали, что переводят денежные средства в адрес друг друга без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи денежных средств, и при перечислении денежных средств об их возврате не договаривались.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, постольку активное требование на заявленные ответчиком к зачету суммы по состоянию на день соответствующего зачета у него отсутствовало.

При таких обстоятельствах основания полагать обязательство покупателя прекращенным зачетом встречного однородного требования у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иная оценка апеллянтом представленных им доказательств и правоотношений сторон о её безусловной правильности не свидетельствует и отмену правильного по существу в указанной части судебного акта не влечет.

Доводы жалобы в приведенной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2025 года в части признания договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN (WV2) 7HC CARAVELLE идентификационный номер 

<

***> от 20 марта 2023 года незаключенным отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным оставить без удовлетворения.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов