№ 2-1311/2025

10RS0011-01-2024-013153-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду венчурных инвестиций Республики Карелия о признании соглашения недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом венчурных инвестиций Республики Карелия и ООО «ВИ ЭКС» был заключен договор льготного займа №. Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. для целей финансирования проекта, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем, заемщиком и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору. В соответствии с дополнительным соглашением ФИО1 якобы выступал в качестве поручителя по договору льготного займа №, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Как следует из текста дополнительного соглашения, истец взял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Считает указанное дополнительное соглашение недействительным. Во время подписания соглашения ФИО1 до конца не понимал существа сделки, не осознавал последствий, которые влечет заключение соглашения. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы соглашения, не имел намерения выступать поручителем по договору займа. Ответчик надлежащим образом не проинформировал истца о юридических последствиях заключения такого соглашения, о степени ответственности, которая ложится на истца. Истец не был уведомлен о всевозможных рисках, которые впоследствии могут возникнуть для него. У истца отсутствовало волеизъявление на подписание дополнительного соглашения. ФИО1 не выступал поручителем и не обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Ви Экс» обязательств по договору льготного займа. Истец просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору льготного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО2

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О рассмотрении дела уведомлены. До судебного заседания представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает доводы изложенные в ранее представленном отзыве, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом венчурных инвестиций Республики Карелия и ООО «ВИ ЭКС» был заключен договор льготного займа №. В соответствии с пунктом 2.1, 2.4 договора, Фонд обязался поэтапно передать заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. для целей финансирования работ по теме проекта: «

<

данные изъяты>», а заемщик обязался возвратить Фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом венчурных инвестиций Республики Карелия и ООО «ВИ ЭКС» (заемщик) и ФИО1 (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору льготного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме согласно вышепоименованных условий договора льготного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что заключать данный договор он намерения не имел, был введен ответчиком в заблуждение относительно договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп.4 п.2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что истцом собственноручно проставлена подпись в дополнительном соглашении, при этом, дополнительное соглашение имеет указание на его сторону по договору – «поручитель».

Дополнительное соглашение заключено в письменной форме, имеет ссылку к какому договору оно заключается – «к договору льготного займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

Оспариваемый договор содержит все необходимые критерии для того, чтобы точно и определенно установить все его условия, независимо от того, как он поименован «договор поручительства» или «дополнительное соглашение».

Содержание дополнительного соглашения прямо указывает на обязанность поручителя несения солидарной ответственности с заемщиком по договору льготного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, а именно, истец дал согласие солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме согласно выше поименованных условий договора льготного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное согласие явно выражено, каких-либо неясностей при толковании пункта 2 дополнительного соглашения не вызывает.

Доказательств, что истец был введен ответчиком в заблуждение, не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Фонду венчурных инвестиций Республики Карелия о признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.