Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-1689/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Светлакова В.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кильдишева С.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 9 февраля 2023 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 апреля 2023 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9150 рублей.

Начало срока наказания 27 апреля 2023 года, конец срока – 25 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Светлаков В.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности его подзащитного. Отмечает, что ФИО1 не может трудиться и получать заработную плату в условиях исправительного учреждения в связи с наличием заболеваний, поэтому считает, что невозмещение ущерба и неисполнение штрафа вызвано объективными причинами. По мнению защитника, сославшись на имевшиеся у ФИО1 погашенное взыскание за незначительное нарушение, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку его наличие не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит критически отнестись к утверждению представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии уверенности в исправлении осужденного, так как оно основано на предположении. Обращает внимание, что отказов от работы по благоустройству территории исправительного учреждения у осужденного не было, он посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, в неформальных группах не состоит, с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует правильно, имеет три поощрения. По мнению защитника, освобождение осужденного из мест лишения свободы будет способствовать исполнению как дополнительного наказания, так и возмещению ущерба. Просит ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что трижды был отмечен поощрениями, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит. Указывает, что не трудоустроен по состоянию здоровья. Изложенное полагает достаточным для вывода о том, что он характеризуется положительно, встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 и его старший помощник ФИО3 находят доводы защитника и осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного. 

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 21 мая 2023 года, не трудоустроен, к участию в работах по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, отказов не было, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, в неформальных группах не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует правильно, за добросовестное отношение к труду в апреле, июне и августе 2024 года был отмечен поощрениями. 

Однако, активное стремление к исправлению осужденный стал проявлять только после фактического отбытия половины срока наказания, после наступления права на условно-досрочное освобождение, при этом за время отбывания наказания, допустил нарушение установленного режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что был подвергнут взысканию, наказание отбывает в обычных условиях, по результатам психологического обследования в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ выявлена повышенная вероятность повторного преступления. 

Кроме того, приговором с осужденного в пользу потерпевшей И. взыскан материальный ущерб на сумму 2758 рублей и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, сведения об оплате которых полностью или частично не представлены.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с таким ходатайством.

Несмотря на то, что допущенное им нарушение не является злостным и взыскание было снято досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного с учетом характера данного нарушения в соотношении со временем, прошедшим со дня взыскания.

Непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором, суд также верно учел в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего осужденного. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Указание в постановлении о не исполнении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа является констатацией факта, который самим осужденным не оспаривается, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет, поскольку данное обстоятельство отказ в применении к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ не обусловило. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалоб, наличие положительных элементов поведения осужденного, на которые в том числе указывают осужденный и его защитник, а именно количество поощрений, отсутствие действующих взысканий не могут свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, являлось нестабильным и его положительная динамика, по сравнению с отбытым сроком, наблюдается не столь продолжительное время, что как следствие обуславливает необходимость более длительного контроля за осужденным в условиях его пребывания в местах лишения свободы.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Светлакова В.Ю., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись