Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2017 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Дело № 2-2905/2017 25 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Видновой З.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной кабальной сделки, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительной кабальной сделки. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2016 года истицу ФИО1 пригласили в офис «WoolHouse» по адресу: 

<

адрес>, для вручения приза который истица якобы выиграла в лотерею.

По приезду в офис «WoolHouse» истице стали настоятельно предлагать комплект одеял, подушек и пледа (далее по тексту продукция) положительно влияющих на здоровье человека. В ходе беседы ФИО9 (представитель ИП ФИО2) объяснила истице, что предложенные подушки и одеяла марки «WoolHouse» гарантировано благотворно повлияют на здоровье и самочувствие. ФИО1 объяснила, что у нее нет материальной возможности для приобретения указанной продукции, но представитель ИП ФИО2 предложила истице оформить кредитный договор. Так как истица является инвалидом 3 группы, у нее больные ноги и сердце, ее уговорили приобрести данную продукцию в кредит. 

В тот же день, 17 июля 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 была совершена сделка по приобретению комплекта одеял, подушек и пледа с маркировкой «WoolHouse» на основании договора-заказа (по образцам) № 625154/115, в качестве плательщика выступал АО «АЛЬФА-БАНК», с которым истица подписала договор потребительского кредита № № от той же даты на сумму 68.500 руб. 

Оплата по договору-заказу № 625154/115 от 17 июля 2016 года была учтена ИП ФИО2 в сумме 54.800 руб. 

Совершая указанную сделку по приобретению продукции, истица действовала против воли, в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств, а именно: истица испытывает постоянные головные боли из-за высокого артериального давления, ее часто мучают больные ноги, а при приобретении продукции продавец ответчика уверяла истицу о том, что, купив продукцию, она будет чувствовать себя замечательно; при заключении кредитного договора для оплаты продукции в анкете-заявлении на получение потребительского кредита представитель ответчика, заполняя анкету, указала, что истица имеет работу с доходом в 19.000 руб. в месяц, что не соответствует действительности, поскольку истца является пенсионеркой и не имеет возможности погасить кредитные обязательства. 

27 июля 2016 года истицей подано заявление о расторжении договора-заказа (по образцам) № 625154/115 от 17 июля 2016 года по причине тяжелого финансового положения, 12 августа 2016 года истица повторно направила ответчику телеграмму об отказе от договора и просила принять приобретенный ею товар, а 29 августа 2016 года истица получила от ответчика ответ на претензию, в котором он отказывал в удовлетворении ее требований. 

Договор-заказ (по образцам) № 625154/115 от 17 июля 2016 года в обычных условиях гражданского оборота крайне невыгоден для истицы, поэтому не стала бы его заключать на предложенных ответчиком условиях. 

В настоящее время истица имеет перед АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в общей сумме 4.927 руб. 79 коп. 

Просит суд: 

Признать недействительным договор-заказ (по образцам) № 625154/115 от 17 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на крайне невыгодных условиях, который лицо было вынуждено заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств; применить последствие недействительности сделки, а именно: возвратить истцу оплаченную по договору сумму в размере 54.800 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию убытков по начисленным процентам по договору потребительского кредита, заключенному ФИО1 с АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 4.927 руб. 79 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 

В судебном заседании истица ФИО12. и ее представитель ФИО13. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения. ФИО14. указывала в судебном заседании, что она, находясь вместе со своей семьей в одном из торговых центров г. 

<

адрес> получила дисконтный билет на продукцию «WoolHouse», где было указано о получении ею по билету подарка, после получения билета истице стали звонить сотрудники ответчика и приглашать на презентации, истица согласилась и 17 июля 2016 года приняла участие в презентации продукции, распространяемой ИП ФИО15. На презентации присутствовало несколько человек, кто-то приобретал продукцию, кто-то нет. Сотрудники ИП ФИО16 уговорили истицу ФИО17. приобрести данный товар, а так же заключить кредитный договор, указав в нем доход истицы и ее трудоустройство, которого по факту не имеется, так как истица является пенсионеркой. При заключении договора-заказа (по образцам) и кредитного договора истица подписала все документы, ознакомиться с ними не успела. Приобретя продукцию, истица уже 27 июня 2016 года заявила о расторжении договора, но ответчик ответил ей отказом. По кредитному договору истица оплату не вносит. Цену приобретенной продукции истица считает завышенной.

Ответчик представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 самостоятельно приняла решение приобрести товар, продавец в полном объеме предоставил потребителю всю необходимую информацию о товаре, цене, потребительских свойствах в устной форме посредством проведения презентации, на которой присутствовала истица, прайс-листа и текста договора-заказа, наличие сертификата на продукцию свидетельствует о ее безопасности и качестве, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара потребитель ФИО1 была ознакомлена до заключения договора, претензий к качестве и количеству товара не имела. Просил суд в иске отказать. 

Третье лицо представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ФИО1 по договору-заказу (по образцам) № 625154/115 от 17 июля 2016 года приобрела у ИП ФИО2 (ответчик) комплект "двуспальный" с маркировкой "WoolHouse", состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 180х200-1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180х200-1 шт., подушку с наполнителем из материала мемориформ 67х43-12 2 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75-2 шт., плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой "WoolHouse" 175х200, на общую сумму 120.000 руб., со скидкой по презентации 68.500 руб. сумма к оплате составила - 68.500 руб. Также ФИО1 бесплатно были переданы: средство для ухода- 1 шт., плед из искусственного меха на трикотажной основе 175х200. 

Оплата товара предусмотрена через Банк, посредством заключения ФИО1 и АО «Альфа – Банк» договора потребительского кредита. Товар был передан покупателю в день заключения договора- заказа после его оплаты с привлечением кредитных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно договора- заказа № 625154/115 от 17 июля 2016 года покупатель ФИО1 своей подписью подтверждает, что с условиями договора – заказа ознакомлена и согласна, ФИО1 получены и осмотрены изделия в полном объеме, претензий к качеству и количеству изделий не имеется.

В договоре также указано, что покупатель ФИО1 с информацией об организации и режиме ее работы, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, цене, порядке и условиях оплаты товара, сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийным обязательствам, ознакомлена и согласна, гарантийный талон получен. 

ФИО1 собственноручно были совершены подписи в спорном договоре, что свидетельствует об ознакомлении с подписываемыми документами, а согласно приведенному в договоре тексту, под которым истцом проставлена подпись, данное обстоятельство подтверждает факт доведения продавцом до сведения покупателя полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Ни истицей, согласно текста искового заявления, ни ее представителем в судебном заседании не оспаривалось то, что перед заключением договора была проведена презентация товара, на которой истица не была ограничена и имела возможность ознакомиться с необходимой информацией о товаре, общалась с менеджером по продаже, который показывал образцы товара.

Кроме того, из представленных стороной ответчика письменных доказательств, а именно разрешительной документации (сертификата соответствия, протоколов испытаний), следует, что указанные в вышеприведенном Договоре - заказе (по образцам) изделия соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011. Гарантийная книжка на товар содержит информацию о приобретении высококачественных изделий из шерсти, что соответствует ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Изделия марки "WoolHouse" в своем составе содержат чистошерстяной ворс, что соответствует действительности.

Доводы истицы о том, что продавец оказывал на истицу психологическое давление, материалами дела не подтверждены, доказательств в подтверждение своих доводов на основании ст. 56 ГПК РФ ни истица, ни ее представитель в судебном заседании не представили. 

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что спорный договор был заключен ею ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался ИП ФИО2 (ответчик).

Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В силу абз.1 ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, «устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 371-О)

Таким образом, по смыслу положений части 3 статьи 179 ГК РФ права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В рассматриваемом случае ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что на момент заключения оспариваемого договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ИП ФИО2, вынудив ее к совершению сделки. 

Напротив, исходя из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании и представленных в материалы дела доказательств следует, что истица, получив дисконтный билет на право получения дисконт предложений от торговой марки "WoolHouse", а также гарантированного подарка, по собственной воле и в своем интересе явилась по адресу нахождения ответчика в 

<

адрес>, где и приняла участие совместно с другими лицами в презентации товара.

Продажа товаров по образцам, что имело место в рассматриваемом случае, регулируется положениями статьи 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 918, согласно которого продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Во время презентации покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами товаров, выбрать и приобрести необходимые товары. После получения необходимой информации, выбора товара и заключения договора розничной купли-продажи покупателю выдается товар, полностью соответствующий выбранному им на презентации. 

После презентации товара истец ФИО1 самостоятельно приняла решение о его приобретении на предложенных условиях и по предложенной цене с учетом скидки, путем заключения кредитного договора. 

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено заявление ФИО1, датированное 27 июля 2016 года, адресованной ИП ФИО2, в котором она просит расторгнуть спорный договор по причине тяжелого финансового положения и невозможности исполнения договора.

В ответе на данное заявление ФИО1 было разъяснено, что решение о приобретении изделий, с образцами, которых была ознакомлена, она принимала самостоятельно, до ФИО1 была своевременно и в полном объеме доведена информация о товаре, в том числе и его стоимости.

При этом суд отмечает, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для признания его кабальным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что заключенная с ответчиком сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Также судом не приняты во внимание как необоснованные и бездоказательные ссылки на неспособность истца в момент заключения договора адекватно воспринимать окружающую действительность, действуя вопреки своей воле.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

Суд полагает, что в заключенной сторонами сделки отсутствуют признаки, указывающие на ее кабальность, а потому доводы истца в данной части суд отвергает.

Все названные выше обстоятельства, на которые ссылается истец: кабальность сделки, ее убыточность, неспособность адекватно воспринимать окружающую действительность – документально не подтверждены, а, следовательно, не являются основанием для квалификации данной сделки как недействительной применительно к статье 179 ГК РФ.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно, нарушая права истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на кабальность сделки. Заключая спорный договор по своей просьбе, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании недействительным договора – заказа (по образцам) № 625154/115 от 17 июля 2016 года, применении последствий недействительности сделки, в связи с недоказанностью факта заключения договора на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

Так же суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 4.927 руб. 79 коп. по договору потребительского кредита, заключенного между истцом ФИО1 и АО «Альфа – Банк» в виде начисленных процентов за пользование кредитными средствами, штрафы, неустойки. 

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела с целью оплаты приобретаемого товара ФИО1 заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму кредита 54.800 руб., сроком возврата 22 месяц, начиная с даты предоставления кредита, ежемесячный взнос 3.140 руб. 00 коп., процентная ставка 25,0% годовых. Доказательств того, что кредитный договор был заключен истицей не добровольно, материалы дела не содержат, истицей суду не представлено. 

Заключение истицей ФИО1 кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истицей и Банком, в которых условие о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование не поставлено в зависимость от дальнейшего продолжения отношений с ИП ФИО2 и выполнения сторонами ИП ФИО2 и ФИО1 обязательств по договору купли-продажи. 

Более того, доказательств уплаты ФИО1 указанной суммы Банку в материалы дела не представлено, в силу чего оснований считать данную сумму убытками истца у суда не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания данной денежной суммы у суда не имеется.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку исковые требования истицы оставлены без удовлетворения, то и оснований для возмещения расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительной кабальной сделки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Пластова

Дело № 2-2905/2017 25 сентября 2017 года