Дело № 1-101/2024

УИД № 17RS0002-01-2024-000298-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ФИО7, переводчике ФИО8, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего в г. 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 на участке местности, расположенного на расстоянии около 200 метров в юго-восточную сторону от 

<

адрес>, увидев, что родная сестра Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, начал предъявлять к последней претензии по поводу того, что она злоупотребляет спиртными напитками и потребовал пойти домой, на что Потерпевший №1 отказалась и начала выражаться в отношении ФИО1 нецензурными словами, вследствие чего между ними возникла ссора. В результате этого, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1. Для реализации своего преступного умысла, с целью причинения вреда здоровью, ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в юго-восточную сторону от 

<

адрес>, ФИО3 схватил в правую руку неустановленную в ходе дознания деревянную палку, которая лежала на земле и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес деревянной палкой один удар в область левой ноги Потерпевший №1, тем самым причинив ей телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости слева с допустимым смещением, который расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указала на то, что подсудимый ее родной брать, ей принесены извинения и возмещен материальный ущерб, а именно покупка лекарств, передача денежных средств в размере 5000 рублей, которых она приняла и считает достаточным, претензий к ФИО1 не имеет, они примирились, последствия прекращения дела за примирением ей понятны, просит рассмотреть дело без ее участия. 

В судебном заседании защитник подсудимого просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 ранее не судим, вину полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, извинилась перед ней, потерпевшая приняла ее извинения. 

Подсудимый, признав вину в совершении преступления, поддержал ходатайство потерпевшей и защитника, также просил прекратить дело в связи с их примирением. 

Государственный обвинитель возражений на прекращение дела в связи с примирением сторон не имел. 

Изучив поступившее ходатайство сторон, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. 

Преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание категорию тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признания вины и возмещения причиненного ущерба, установив наличие оснований для прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, то есть он возместил причиненный ущерб, принес извинения, потерпевшая не имеет к нему претензий, в связи с чем его действия перестали быть общественно-опасными, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон. 

До прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены не реабилитирующие основания прекращения, последствия и право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого и его защитника не поступили. 

Прекращение уголовного преследования влечет также прекращение производства по данному уголовному делу.

В связи с прекращением уголовного преследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

С учетом рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средства федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254, 236,239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО3 производство по настоящему уголовному делу прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай