№ 2-678/2020

УИД 21RS0024-01-2019-005470-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась суд с иском к ИП ФИО4 о признании приказа об увольнении от 03 октября 2019 года № незаконным, изменении формулировки и даты увольнения – «по истечении трудового договора» «31 октября 2019 года», взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 мая 2019 года по 03 октября 2019 года в сумме 25263,96 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 14 июня 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 1492,49 руб. и далее по день фактической выплаты за каждый день просрочки, средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 7745,80 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

Требования мотивированы требования тем, что 21 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № сроком с 21 мая 2019 года по 31 октября 2019 года. Истица была принята на работу на должность 

<

данные изъяты>. 03 октября 2019 года до истечения срока трудового договора она была уволена приказом № на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Между тем, истица, выполняя функции 

<

данные изъяты>, не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и не могла быть уволена по указанному основанию. В период работы ей была недоплачена заработная плата исходя и тарифной ставки 12000 руб. в месяц в общей сумме 25263,96 руб. За время вынужденного прогула средняя заработная плата составляет 7745,80 руб. за минусом 13%. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям, указывала, что на работу к ответчику устраивалась через Центр занятости. Она думала, что ее приняли на полную ставку, оказалось, что ей оплачивали только полставки. 

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. Указала, что договор о полной материальной ответственности с истицей не заключался, она не обслуживала непосредственно материальные ценности. Никаких виновных действий, дисциплинарных проступков не совершала, никаких расследований работодателем не проводилось, объяснения не истребовались, акты не составлялись. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что должность 

<

данные изъяты> входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности. Основанием для применения дисциплинарного взыскания ФИО3 послужил факт присвоения ею денежных средств из кассы ИП ФИО4 в размере 30000 руб. По данному была проведена проверка ОП №4 УМВД РФ по г.Чебоксары, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что ущерб не признан для ИП ФИО4 значительным. Порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем не нарушен. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Госинспекции труда в Чувашской Республике, КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса РФ, в данном случае, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что 21 мая 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор № периодом действия с 21 мая 2019 года по 31 октября 2019 года, издан приказ №, согласно которым ФИО3 была принята к ИП ФИО4 на должность 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты>» на 0,5 ставки (л.д. 53, 55-56).

Приказом от 03 октября 2019 года № ФИО3 уволена с занимаемой должности 03 октября 2019 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 54). 

В данном приказе строка «основание» не заполнена. 

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания суду представлена служебная записка 

<

данные изъяты> ФИО7 от 23 сентября 2019 года о том, что в ходе проверки правильности оформления расходно-кассовых документов обнаружен факт самовольно взятых средств в размере 30000 руб. ФИО3 без оформления расходно-кассового ордера и уведомления бухгалтера на выдачу средств (л.д.89). 

Согласно записке ФИО8 последняя довела до сведения ИП ФИО4, что 21 сентября 2019 года она, вступив в смену, обнаружила недостачу и в связи с этим посмотрела видеокамеры (л.д.90). 

23 сентября 2019 года приказом ИП ФИО4 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи денежных средств в составе старшего 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО8, которой в срок до 26 сентября 2019 года поручено провести служебное расследование (л.д.94). 

Как следует из акта служебного расследования от 23 сентября 2019 года, комиссией была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 20 сентября 2019 года, где было установлено, что ФИО3 не пробила и не выдала потребителю кассовый чек на сумму 23400 руб. и не оформила надлежащим образом договор на оказание услуг по представлению аренды помещения для проживания курортного комплекса «

<

данные изъяты>» с ФИО11 ФИО3 собственноручно заполнила тетрадь движения денежных средств путем внесения записи «получение заработной платы» и взяла денежные средства в сумме 30000 руб. (л.д.91). 

24 сентября 2019 года ФИО3 предложено в письменной форме дать объяснения по указанным фактам, с которым ФИО3 ознакомлена под роспись 27 сентября 2019 года. 30 сентября 2019 года был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений (л.д.92,93).

23 сентября 2019 года ФИО4 обратилась в отдел полиции №4 УМВД России по г.Чебоксары по факту самовольного изъятия денежных средств из кассы ИП ФИО4 

В ходе проведенной проверки у ФИО3 29 сентября 2019 года были отобраны объяснения, где она указала, что в сентябре 2019 года она почувствовала, что за работу в «

<

данные изъяты>» ей недоплачивают заработную плату и бонусы, решила посчитать все долги и бонусы, у нее вышло около 30000 руб. 20 сентября 2019 года она позвонила в бухгалтерию, предупредила, что берет деньги, сделала отметку в журнале «Зарплата и аванс», а также, что берет деньги из кассы. Также сделала отметку в журнале «Приходы и расходы».

Постановлением от 02 декабря 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, однако причиненный материальный ущерб в размере 30000 руб. не является для ИП ФИО4 существенным, что явилось основаниям для отказа в возбуждении уголовного дела. Как следует из положения об оплате и стимулировании труда работников ИП ФИО4, утвержденного 30 декабря 2017 года (л.д.57-60), в организации установлена повременная система оплаты труда (п.2.2). Заработная плата состоит и оклада (тарифной ставки), премии, доплат (п.2.3). Разовые премии выплачиваются по усмотрению работодателя (п.2.2.2). Работники могут получать выплат стимулирующего характера – премии, которые начисляются на основании приказа ИП (п.4.1, 4.2). Заработная плата выплачивается работникам путем перечисления денежных средств на банковский счет либо наличными из кассы работодателя (п.7.2). 

Таким образом, Положением об оплате труда предусмотрено, что заработная плата выплачивается работодателем, самостоятельное изъятие денежных средств из кассы не предусмотрено. Премии выплачиваются по приказу работодателя. 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> базы отдыха, утвержденной ИП ФИО4 в 2015 году, в обязанности 

<

данные изъяты> входит организация приема отдыхающих, документальное оформление их расселения, питание, пользование иными услугами базы, производство расчетов с отдыхающими, 

<

данные изъяты> несет ответственность за контрольно-кассовое оборудование (л.д.84-86). 

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3 с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, однако, как следует из обстоятельств дела, она исполняла трудовую функцию в соответствии с данной должностной инструкцией. 

Таким образом, суд не принимает доводы представителя истицы о том, что ФИО3 не являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности, а также, что ею не был совершен дисциплинарный проступок и не проводилось служебное расследование. 

Приказом от 03 октября 2019 года № ФИО3 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя (л.д.54).

Вместе с тем, при применении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были допущены нарушения. Так, ФИО3 не была ознакомлена с актом растраты материальных средств от 23 сентября 2019 года, с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования, от 23 сентября 2019 года, с актом о непредоставлении письменных объяснений от 30 сентября 2019 года. 

Указанное дает основания для признания приказа об увольнения незаконным в связи с допущенными процессуальными нарушениями. 

Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с предъявляемыми ею требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с абз.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно подписи ФИО3, она была ознакомлена с приказом об увольнения 03 октября 2019 года (л.д.54). Таким образом, срок для обращения в суд за защитой ее прав в связи с увольнением истек 03 ноября 2019 года. С настоящим иском она обратилась 26 декабря 2019 года. При этом о восстановлении срока для обращения в суд стороной истицы не заявлено, уважительных причин для этого не приведено. 

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, необходимых для восстановления пропущенного срока, иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения в связи с истечением срока обращения в суд. 

Истицей было заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 мая 2019 года по 03 октября 2019 года. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Истцом и ответчиком представлены суду копии срочного трудового договора № от 21 мая 2019 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, которые имеют разночтения: экземпляр ИП ФИО4 в разделе 4. «Режим рабочего времени и времени отдыха» после слов «4.2. Время начала работы:» содержит пометку «по графику (4 ч. в день)». Экземпляр ФИО3 такой пометки не содержит (л.д.6,55). 

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно приказу о приеме работника на работу от 21 мая 2019 года № работник ФИО3 принята на основное место работы временно, на 0,5 ставки. В приказе имеется подпись ФИО3 об ознакомлении от 21 мая 2019 года, каких-либо отметок о несогласии работника с данным условием, не имеется (л.д.53). 

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в связи с обращением ФИО3 ИП ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение трудового законодательства, в том числе, в части неуказания в трудовом договоре тарифной ставки 0,5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица была принята на работу на 0,5 ставки с окладом 12000 руб. 

Из представленных ответчиком расчетных листов следует, что в мае 2019 года истице было начислено 19500 руб., в июне 2019 года – 20378 руб., в июле 2019 года – 25441 руб., в августе – 19306 руб., в сентябре 2019 года – 6000 руб., в октябре 2019 года – 6626,54 руб. (л.д.47-52). 

Стороной истицы не указано каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о том, что начисления по заработной плате работодателем ей производились с нарушениями. Оснований для приведенного в исковом заявлении расчета исковое заявление не содержит. 

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 16 октября 2019 года, нарушений в части выплаты заработной платы ФИО3 не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате на дату подачи иска, в связи с чем в указанной части исковое заявление удовлетворению также не подлежит.

Поскольку основные требования истца оставляются без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований. 

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.