дело №1-479/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 26 июля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области – государственного обвинителя Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Бесединой О.Ю., 

при секретаре Погребняковой Е.А.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Летючего ФИО13, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 21.08.2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 198 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17.10.2017 года) к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 7 месяцев;

- 22.03.2018 года снят с учета по отбытию срока наказания;

- осужденного 18.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (не отбытый срок наказания – 6 месяцев); 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 23.01.2018 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил: кольцо из золота 583 пробы весом 2,13 грамма стоимостью 2 756 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 3,69 грамма стоимостью 5 231 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, а также пластиковую карту ПАО «Сбербанк» № на имя последней. 

Продолжая преступные действия, преследуя корыстную цель, в этот же день ФИО2 пришел к банкомату ПАО «Сбербанк» номер АТМ 509853, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где с вышеуказанной карты обналичил и похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, с похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 987 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное законом.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым до 2014 года она состояла в браке с ФИО2, с которым имеет совместного ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента расторжения брака с подсудимым совместное хозяйство они не ведут, материальной помощи он ей не оказывает. Ввиду того, что в счет погашения задолженности по алиментам он делал ремонт в ее квартире, у него были ключи. Иногда она его просила сходить в магазин, давала ему свою банковскую карту и тот знал ее пин-код карты. В январе 2018 года ФИО2 отвез ее в больницу, где ее госпитализировали. Все вещи, вместе с кошельком она отдала бывшему супругу. Затем ей на телефон пришло сообщение, что с ее карты сняты деньги в сумме 5 000 рублей, она поняла, что это сделал подсудимый. Впоследствии она обнаружила, что дома пропали золотое кольцо 583 пробы весом 2,13 грамма стоимостью 2 756 рублей и золотая цепочка 585 пробы весом 3,69 грамма, стоимостью 5 231 рублей. Таким образом, ФИО2 похитил у нее имущество и денежные средства на общую сумму 12 987 рублей. Кольцо и цепочку ей дарила ее сестра. Ущерб для нее является значительным. Золотые изделия ей были возвращены, ущерб в сумме 5 000 рублей возмещен; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с марта 2018 года он знаком с Потерпевший №1, которая рассказала ему, что в период, когда она находилась в больнице, ее бывший супруг похитил ее золотое кольцо и золотую цепочку, снял с карты деньги. Он посоветовал по данному факту обратиться в полицию. Ему известно, что ФИО2 раза два гулял с ее детьми. Один раз он видел как тот привез 200 или 300 рублей для сына;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым от Потерпевший №1 ей известно, что пока последняя находилась в больнице, ее бывший супруг похитил ее золотые изделия и деньги с банковской карты (том № л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по соседству с Потерпевший №1, часто слышит скандалы, а кроме того, со слов последней ей известно, что пока она находилась в больнице, ее бывший супруг похитил ее золотые изделия и деньги в сумме 5 000 рублей (том № л.д. 45-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2018 года она лежала в больнице с Потерпевший №1 Последней звонил бывший супруг, они ругались. Потом Потерпевший №1 рассказала, что бывший супруг заложил в ломбард ее золотые изделия (том № л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2018 года она лежала в больнице в Потерпевший №1 Последняя постоянно плакала, у нее были проблемы с бывшим супругом (том № л.д. 116-117).

Кроме того, вина ФИО2, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому 23.01.2018 года в период с 14 часов до 17 часов ее бывший супруг похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес> золотые кольцо и цепочку, а также деньги с карты банка в сумме 5 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на сумму 11 500 рублей (том № л.д. 4);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания в полном объеме (том № л.д. 49-53);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 20.04.2018 года, согласно которым осмотрена комната в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д.7-14);

- протоколом выемки от 01.06.2018 года, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» изъяты золотое кольцо и золотая цепочка (том № л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: золотое кольцо, золотая цепочка и залоговые билеты (том № л.д. 88-91);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела золотого кольца, золотой цепочки и залоговых билетов (том № л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена смс-переписка между подсудимым и потерпевшей, из смысла которой следует, что Потерпевший №1 обвиняет ФИО2 в хищении (том № л.д. 81-84);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам смс-переписки между подсудимым и потерпевшей (том № л.д. 85).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, допрошенных в суде, а также оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения и потерпевшей в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей и потерпевшей в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Летючего ФИО14 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 135). 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что на учетах у врача нарколога и психиатра, он не состоит (том № л.д. 120, 121). 

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый не оказывает материальной помощи на содержание сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ему известно о том, что ФИО2 один или два раза гулял с сыном, кроме того он видел, что тот передавал потерпевшей 200-300 рублей. Сам подсудимый указал, что по мере возможности, оказывает бывшей супруге материальную помощь на содержание сына, принимает участие в его воспитании. Суд учитывает, что ФИО2 18.06.2018 года осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, однако, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ сам по себе факт наличия малолетнего ребенка у виновного, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка (том № л.д. 122), а также возмещение ущерба, 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Суду представлены документы, подтверждающие наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, наличие несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, поскольку на момент совершения преступления он был судим за совершение преступления небольшой тяжести к условной мере наказания, а в соответствии с п.п. «а»,«г» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступления не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления осуждение за которые признавалось условным.

ФИО2 21.08.2017 года осужден Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 198 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17.10.2017 года) к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 7 месяцев. На момент совершения преступления отбывал наказания в виде условного осуждения. 

Преступление (ч.2 ст. 158 УК РФ) совершенное ФИО2, хотя и относится по своему характеру к категории средней тяжести, по степени общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда не может расцениваться как влекущее в обязательном порядке наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно требовала бы его изоляции от общества, а также требования принципов справедливости и гуманизма суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может осуществляться без изоляции от общества, а потому при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.08.2017 года.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, его отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области 18.06.2018 года, при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Летючего ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.06.2018 года с наказанием, назначенным данным приговором в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- возвращенные потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности;

- приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранение в деле.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.08.2017 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17.10.2017 года), исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда 

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева