Дело № 2-360/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойку - 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.заключен договор кредитования, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита - до востребования под 33,5/29 % годовых. При заключении договора должник принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 

<

данные изъяты>., включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в течение процентного периода в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила - 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседание с иском согласилась частично, не согласилась с расчетом, на котором основаны требования истца. Считает, что при подсчете допущены явные арифметические ошибки, поскольку единственной операцией с наличными деньгами была произведена при получении кредита. Остальные операции носили безналичный расчет.Истец рассчитывает задолженность за пользование процентов по ставке 40,5%, изменив в одностороннем порядке условия договора. Кроме того, в течение 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила банку 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность должна составлять - 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей и проценты -

<

данные изъяты> руб. Просит также уменьшить размер неустойки, в связи с неправильным расчетом, а также с учетом её материального положения, так как является пенсионеркой, пенсия составляет 

<

данные изъяты>, каждый месяц несет значительные расходы по оплате коммунальных услуг. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен, и подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком заключен договор кредитования № в офертно - акцептной форме о предоставлении кредита в безналичном порядке с ведением банковского счета с лимитом кредитования на сумму - 

<

данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита составляет - 28,465 % годовых, ставка процентов годовых за проведение безналичных операций -29%, за проведение наличных операций 33,5 % со сроком возврата кредита - до востребования. 

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования ответчиком взято обязательство по ежемесячному погашению кредита согласно графика аннуитетными платежами в сумме 

<

данные изъяты> руб. в состав платежа включаются проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части - остаток основного долга 

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено начисление неустойки за нарушение даты очередного платежа кредитной задолженности при сумме кредита от 100001 до 200000 рублей в сумме 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. 

Как установлено в суде истец свои обязательства выполнил, в то время как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая порядок погашения задолженности. Последний платеж по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГг., всего погашение основного долга составило - 

<

данные изъяты> рублей. 

В обосновании своих требований истцом представлен расчет суммы задолженности.

Согласно расчета и выписке из лицевого счета ответчика № ( RUR) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенных платежей задолженность по договору составила - 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты>. - задолженность по основному долгу,

<

данные изъяты>.-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке. 

Между тем, суд считает, что необходимым исключить из начисленной к взысканию задолженности сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, как уплату процентов в размере 40,5% по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку начисление данных процентов не предусмотрены условиями кредитного договора. Кроме того, суд считает, что начисление указанных процентов ухудшают права потребителя, так как противоречат требованиям закона в частности положениям ст. 809 и ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, начисление процентов на проценты из указанных норм не вытекает. 

Подлежит частичному удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с расчетом произведенным истцом, как не соответствующим условиям договора, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что при начислении неустойки истцом допущено нарушение условий договора, в частности п.12 Индивидуальных условий договора, предусматривающего, что начисление неустойки производится за нарушение даты очередного платежа кредитной задолженности при сумме кредита от 100001 до 200000 рублей в сумме 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. 

Таким образом, начисление ежемесячной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно расчета истца не соответствует условиям Договора, так как размер неустойки не должен составлять более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб., и должен составлять – 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, размер неустойки, начисленный истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит изменению, согласно следующего расчета:

<

данные изъяты> руб. от размера ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб. определенного индивидуальными условиями договора.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты> руб. 

Других оснований для уменьшения неустойки, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает. Судом принят во внимание значительный период времени нарушения условий договора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., таким образом, размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., который определен п.12 кредитного договора, заключенного сторонами, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. 

Доводы ответчика о том, что банк необоснованно заявил к взысканию сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в течение 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила банку 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность должна составлять - 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей и проценты -

<

данные изъяты> руб. несостоятельны. В предоставленном банком расчете задолженности, выписке из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ. подробно отражено движение средств по счету, а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом, предусмотренные договором неустойки. У суда оснований сомневаться в расчете истца в этой части не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающий расчет истца, не представлено. 

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., понесенные истцом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.194, 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> в том числе: основной долг -

<

данные изъяты>., проценты - 

<

данные изъяты>., неустойку - 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья: О.Н.Ёлохова