По делу № 2-2317/2019 

73RS0002-01-2018-002686-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 03 июня 2019 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» к ФИО1 о взыскании по договору займа основного долга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования: 

- о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга - 300 000 руб.;

- о взыскании процентов за пользование займом по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 67 642 руб. 04 коп. 

Иск обоснован тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 г. по делу № А72 -7808/2018 ООО «Апекс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В соответствии с п. 2 ст.129 федерального закона № 129-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом. 

В ходе проведения анализа финансового положения должника было установлено, что ФИО1 ( ответчик по делу) имеет задолженность перед ООО «Апекс плюс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 

ООО «Апекс плюс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Апекс плюс» бывшим директором данной организации не передавался, в связи с чем предоставить его суду не имеется возможности. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны проценты по договору займа - 10 % годовых. Сумма процентов за пользование займом за период с 24.12.2016 г. по 26.03.2019 г. составляет 67 642 руб. 04 коп. 

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ответчик обязан вернуть основной долг по договору займа, уплатить проценты за пользование займом. 

Конкурсный управляющий ООО «Апекс плюс» ФИО2 в судебном заседании отказался от иска к ФИО1 в части требований о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом за период с 24.12.2016 г. по 26.03.2019 г. включительно - 67 642 руб. 04 коп. Ходатайство обосновано тем, что ответчик предоставил суду указанный в иске договор займа, который им был принят во внимание. Как следует из его условий он является беспроцентным. В связи с этим было сделано заявление об отказе от иска в данной части. 

Определением суда от 03.06.2019 г. принят отказ ООО «Апекс плюс» от иска в данной части, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ. 

Конкурсный управляющий ООО «Апекс плюс» ФИО2 в судебном заседании иск к ФИО1 в остальной части поддержал. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Дополнительно пояснил, что требование о взыскании основного долга по указанному договору займа также подтверждается кроме платежного поручения и представленным ответчиком суду договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре имеется условие о том, что займ предоставляется на срок три года. 

Вместе с тем он как конкурсный управляющий ООО «Апекс Плюс» отказывается от исполнения данного договора в части срока возврата займа, в соответствии с п. 3 ст. 129, 102 федерального закона « О несостоятельности (банкротстве )», с учетом того, что срок, на который были выданы заемные денежные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, тем самым условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным ( банкротом). 

Отказ от исполнения от договора займа в данной части был выполнен в письменной форме и вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Он считает, что при таком положении имеются основания для взыскания с ответчика по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «Апекс Плюс» основного долга в сумме 300 000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил следующее. 

Он подтверждает заключение им и ООО «Апекс плюс» указанного истцом договора займа. Он предоставил суду такой договор займа. Договор займа был им подписан при следующих обстоятельствах. 

В декабре 2016 года директор ООО «Апекс плюс» - Перескоков попросил его заключить договор займа с ООО «Апекс плюс», согласно которому он получает на условиях займа от данной организации денежные средства в сумме 300 000 руб. и обязуется вернуть денежные средства. В договоре срок возврата денег установлен - через три года; договором установлено, что займ является беспроцентным. 

По такой договоренности с ФИО3 он ( ФИО1) по данному договору займа должен был получить от ООО «Апекс плюс» денежные средства и отдать их ФИО3. 

Перескоков обещал из части этих денег выплатить задолженность по заработной плате. Куда он потратил эти денежные средства - неизвестно. Он согласился с таким предложением ФИО3, какого – то личного интереса у него в заключение такого договора займа, по которому деньги он не получает фактически, а отдает их сразу ФИО3, не было. 

Он подписал ДД.ММ.ГГГГ такой договор займа на 300 000 руб., деньги ему были перечислены на банковский счет ( банковская карта) в декабре 2016 года. Он данный факт признает, не оспаривает это обстоятельство. 

Он согласно указанной договоренности, отдал ФИО3 в январе 2017 года – точную дату не помнит - отдал свои денежные средства в сумме 300 000 руб., которые у него имелись как накопления. Это происходило в офисе организации в г. Ульяновске, при свидетелях - работниках данной организации ФИО4 и ФИО7 Деньги в сумме 300 000 руб., поступившие как займ от ООО Апекс плюс» тогда он не снимал, они находились на его счету. 

Впоследствии организация была признана банкротом, место нахождение ее директора ФИО3 неизвестно, по имеющимся сведениям он находится в розыске в связи с уголовным преследованием в отношении него. 

Он не признает иск, поскольку фактически денежных средств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал в силу изложенных им обстоятельств. Право подать встречный иск ему было разъяснено, он решил не предъявлять встречный иск, просит рассмотреть дело по иску ООО «Апекс плюс», по изложенным им доводам и имеющимся доказательствам. 

Он не признает также иск по тем основаниям, что срок возврата заемных денежных средств в соответствии с договором займа установлен - через три года- и еще к настоящему времени не наступил. 

Он подтверждает, что 03.06.2019 г. получил от конкурсного управляющего ФИО2 отказ от исполнения договора займа в части срока возврата заемных денежных средств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Он возражает по отказу ООО «Апекс плюс» от исполнения договора займа в части срока возврата заемных денежных средств, поскольку фактически конкурсное производство не окончено и возможно будет продлено. 

Суд, рассмотрев иск ООО «Апекс плюс», выслушав конкурсного управляющего ФИО2, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ООО «Апекс плюс» к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Правоотношения сторон сделки – договора займа регламентированы ст.ст. 807-811 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом ООО «Апекс плюс» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа №. 

В соответствии с данным договором истец передал, а ответчик получил на условиях займа денежные средства в сумме 300 000 руб., обязался вернуть денежные средства через три года. Сторонами согласовано, что предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на счет Займодавца в Банке ( вероятно здесь неточность, следует понимать - на счет Заемщика). 

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт перечисления денежных средств по данному договору ООО «Апекс плюс» ФИО1 на счет в банке подтверждается представленным истцом письменным доказательством - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства не отрицались в ходе судебного разбирательства и были подтверждены ответчиком. 

Судом установлено, что ответчик не вернул полученные на условиях займа денежные средства в ООО «Апекс плюс». Соответствующих письменных доказательств сторона ответчика суду не предоставила. 

В соответствии с условиями договора займа, срок возврата заемных денежных средств - через три года от заключения данного договора. В соответствии с п. 3.1 договора займа настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег Заемщику. 

Деньги были перечислены Заемщику, как указано выше 23.12.2016 г. При таком положении срок возврата заемных денежных средств - 24. 12.2019 г. ( три года от 24.12.2016 г.), то есть к настоящему времени он еще не наступил. 

Вместе с тем имеются обстоятельства, в силу которых действие договора займа в данной части - в части срока возврата заемных денежных средств прекращено. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 г. по делу № А72 -7808/2018 ООО «Апекс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Введена в отношении ООО «Апекс Плюс» процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, при наличии перечисленных в пункте 2 названной нормы условий, а именно: отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Предусмотренный отказ от исполнения договора означает возможность конкурсного управляющего в одностороннем порядке расторгнуть договор с контрагентом в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Поскольку возможность конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрена пунктом 1 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, срок отказа не является пресекательным.

Срок, на который были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства. Тем самым условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом) – ООО «Апекс плюс». 

Таким образом, последствием отказа конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения указанного договора займа в части срока возврата заемных денежных средств, в соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ является прекращение договора в данной части. 

При таком положении у заемщика ФИО1 возникает обязанность вернуть ООО «Апекс плюс» полученные на условиях займа в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по данному договору займа в сумме 300 000 руб. 

Указанные выше доводы ответчика суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

Наличие указанной договоренности с директором ООО «Апекс плюс» ФИО3, по которому истец заключил указанный договор займа формально, без намерения получить деньги для себя на условиях займа, фактически доводы о безденежности данного договора займа, судом не принимаются во внимание. 

Ответчику было разъяснено право подать встречный иск по этим его доводам, однако он таким правом не воспользовался. 

В соответствии с п. 3 ст. со ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчик не ссылался на наличие таких обстоятельств, доказывать безденежность договора займа свидетельскими показаниями он не может. Иных доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование возражений по иску, ответчик суду не предоставил. 

Как указано выше, ответчик факт заключения указанного договора, перечисление ему на счет в соответствии с данным договором займа денежных средств не отрицал. Данные обстоятельства являются основанием для возложении на ответчика гражданско - правовой ответственности в виде обязанности по возврату займодавцу - ООО «Апекс плюс» заемных денежных средств. 

Таким образом, иск ООО «Апекс плюс» к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Определением судьи от 01.04.2019 г. суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины в сумме 6 876 руб. 42 коп. до разрешения дела по существу. 

Дело разрешилось в пользу истца, сумма взысканий составляет 300 000 руб. При таком положении, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет, с учетом такой присужденной истцу суммы, следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 200 руб. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 300 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев