Дело № 5-56/20

39RS0007-01-2020-000197-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Багратионовск 10 марта 2020 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2020 г. заместителем начальника Гурьевского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, осужденный ФИО2 нарушил порядок и условия использования электронного оборудования, а именно удалился от МКУ на расстояние более 5 метров, в связи с чем сотрудник УИИ не могла контролировать место положение осужденного в течение 1 часа 40 минут. Своими действиями ФИО1 воспрепятствовал сотруднику УИИ исполнять свои служебные обязанности, а именно контролировать исполнение ограничений суда. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка и условия использования электронного оборудования не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 19 сентября 2019 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением на него обязанностей: находиться по месту жительства в 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> в период времени с 22:00 до 06:00; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не покидать пределы территории МО «Ладушкинский городской округ». Этим же приговором на ФИО2 возложена обязанность в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. 

Из представленных материалов дела следует, что фактически ФИО2 вменено нарушение порядка и условий использования электронного оборудования (МКУ), что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Таким образом, вопросы исполнения наказания, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от их отбывания регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Поскольку ответственность за совершенное ФИО2 деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья (подпись) А.В. Останин 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин