Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2024-007473-04

Дело № 12-364/2024

№ 7-30/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы руководителя управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 № 366/24/98049-АП от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: пгт. Ола Ольского района Магаданской области, пл. Ленина, д. 4,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП по Магаданской области) ФИО3 № 366/24/98049-АП от 10 октября 2024 года юридическое лицо – управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее - УМИ Ольского муниципального округа, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Решением судьи Магаданского городского суда от 20 декабря 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Управления – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, руководитель УМИ Ольского муниципального округа обратился в Магаданский областной суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в протоколе и в оспаривавшем постановление отсутствует указание на время (часы, минуты) совершения правонарушения, что является существенным недостатком.

Просит признать незаконным и отменить решение Магаданского городского суда от 20 декабря 2024 года.

Законный представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя УМИ Ольского муниципального округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 17.14. КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Нарушение вышеуказанных норм, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года Ольским районным судом Магаданской области выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 043498254 для принудительного исполнения судебного решения от 22 октября 2021 года. Предметом исполнения является: возложенная на Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Ольский городской округ» обязанность в срок до 1 августа 2022 года ограничить несанкционированный доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №....

10 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП возбуждено исполнительное производство № 36935/23/49003-ИП. Впоследствии названное исполнительное производство 17 июня 2024 года принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области и ему присвоен новый номер 36935/23/49003-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5дней со дня получения должником данного постановления.

Согласно пункту 1.12 раздела 1 Положения об Управлении муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 24 декабря 2021 года № 86-РН управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имущество администрации МО «Ольский городской округ».

Законом Магаданской области от 14 марта 2022 года № 2679-ОЗ «О преобразовании муниципального образования «Ольский городской округ» в связи с наделением его статуса муниципального округа» муниципальное образование «Ольский городской округ» преобразовано в муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области».

16 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 26 сентября 2024 года. Постановление получено представителем должника 16 августа 2024 года, о чем имеется расписка в постановлении. В установленный срок решение суда должником не исполнено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2024 года № 366 (л.д. 31-34); копией исполнительного листа серии ФС №043498254 (л.д. 35-37); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2023 года (л.д. 38-39); копией постановления о принятии исполнительного производства от 17 июня 2024 года (л.д. 40); копией постановления о назначении нового срока исполнения от 16 августа 2024 года (л.д. 41-42).

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Действия Управления квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Управлением нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Управления, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 2 октября 2024 года № 366 требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ соответствует – в нем содержатся указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе и постановлении ссылки на часы и минуты совершения вмененного административного правонарушения вопреки доводам жалобы не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, и, как следствие, отмену постановления и судебного акта.

Постановление о привлечении Управления к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, атакже применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.14 названного кодекса.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева