Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Калуга 9 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шаркуновой Ю.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее судимому, осужденному по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ,

наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 4 месяца 19 дней;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шаркуновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2025 года по представлению врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> неотбытая часть исправительных работ ФИО1 была заменена принудительными работами на срок 4 месяца 19 дней с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаркунова Ю.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение. 

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат Шаркунова Ю.А. указала, что суд ошибочно установил в действиях ФИО1 злостное уклонение от отбывания исправительных работ. Согласно уведомлению ИП «ФИО6» последним рабочим днем ФИО1 в данном ИП, в связи с его закрытием, было 9 декабря 2024 года, и в тот же день в нарушение закона ему было выдано предписание для трудоустройства, на основании которого он затем был признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что о своем увольнении 9 декабря 2024 года он узнал за несколько дней до судебного заседания, приказ об увольнении не подписывал. ИП ФИО6 прекратило свою деятельность лишь 31 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить. Обосновывая апелляционную жалобу осужденный ФИО1 указал, что судом нарушен закон, в том числе УИК РФ и Трудового кодекса РФ. При его трудоустройстве уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с Трудовым кодексом РФ и УИК РФ должны были учитываться его деловые и профессиональные качества. Он имеет ряд специальностей, которые востребованы во многих организациях. Однако ему были предложены должности всего в двух организациях, которые не отвечали его профессиональным качествам. Судом не учтено его семейное положение. Он длительное время ухаживал за ребенком-инвалидом, поэтому не имел основного места работы. Период трудоустройства ему не определили, инспектор УИИ, который занимался его трудоустройством, заболел, самому ему было запрещено искать работу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с пп. «в» п.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ. 

Вынесенное судом постановление в силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда первой инстанции о замене осужденному ФИО1 исправительных работ принудительными работами полностью соответствует указанным требованиям закона.

Представление о замене осужденному ФИО1 не отбытой части назначенных в качестве уголовного наказания исправительных работ принудительными работами внесено в суд правомочным на то государственным органом – ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в соответствии с положениями ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ.

Проверив представленные ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного ему приговором Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2024 года, и о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

В соответствии с ч.4 ст. 40 УИК РФ осужденный к исправительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы. Неявка осужденного на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции согласно ч.1 ст.46 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение, указанное в части первой данной статьи. Такому осужденному по представлению уголовно-исполнительной инспекции исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ.

Из представленных в суд и исследованных им материалов видно, что 5 ноября 2024 года ФИО1 был поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и в тот же день приступил к отбытию наказания в ИП «ФИО6». 8 ноября 2025 года ФИО1 был разъяснен порядок отбывания наказания.

В связи с уведомлением ИП «ФИО6» об увольнении ФИО1 9 декабря 2024 года, ему 9 декабря 2024 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции было выдано предписание для трудоустройства в ИП «ФИО7», в котором были разъяснены положения ч.4 ст.40 УИК РФ. Однако ФИО1 отказался от предложенной ему должности складского работника. 16 декабря 2024 года ФИО1 в письменной форме был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания при его неявке на работу без уважительных причин. 17 декабря 2024 года ему было выдано предписание для трудоустройства в МБУ «

<

данные изъяты>», вновь разъяснено о том, что он не вправе отказаться от предложенной работы. ФИО1 опять отказался от предложенной ему должности дорожного рабочего. 23 декабря 2024 года ФИО1 вновь был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от них. Однако на момент рассмотрения представления ФИО1 к работе не приступил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания назначенных ему в качестве уголовного наказания исправительных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Шаркуновой Ю.А. об отсутствии у ФИО1 злостности уклонения от отбывания исправительных работ полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами. 

16 декабря 2024 года ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> было вынесено письменное предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания, и неотбытая их часть может быть заменена более строгим видом наказания. 

После вынесения указанного предупреждения ФИО1 к работе не преступил.

Также несостоятельны доводы о незаконности постановления суда в связи с тем, что ФИО1 не знал о своем увольнении, ИП «ФИО6» было ликвидировано лишь в 31 января 2025 года. 

Согласно пояснениям самого ФИО1 он не работал с 9 декабря 2025 года в связи его увольнением из ИП «ФИО6». Внесение записи в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП «ФИО6» 31 января 2025 года не влечет за собой незаконность постановления суда.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности постановления суда и об обоснованности его отказов от предложенных ему работ, поскольку предложенные ему работы не соответствовали его специальностям и профессиональным качествам, не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы осужденного о незаконности судебного решения, так как не учтено его семейное положение, являются надуманными и также не могут быть признаны состоятельными. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание личность осужденного, все иные значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. 

Также правильно суд пришел к выводу о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ принудительными работами, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Неотбытая часть исправительных работ судом установлена судом правильно. Размер удержаний из заработной платы осужденного установлен судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным решением суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: