Дело № 12-82/2020 ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года г. ФИО2 

15 час. 45 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т.В., 

с участием представителя ООО «ТСК» М.А.И., действующего на основании доверенности от **** №,

представителя ООО «ТСК» М.Ю.Н., действующей на основании доверенности от **** №,

представителя заинтересованного лица ООО «СаровИнвест» Ш.И.Н.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) дело по жалобе генерального директора ООО «ТСК» ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Ц.П.А. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «ТСК», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Ц.П.А. от **** в отношении юридического лица – ООО «ТСК», должность генерального директора в котором занимает ФИО1, виновным в нарушении ст. 12.33 КоАП РФ признан ФИО1 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно изложению обстоятельств, описанных в постановлении № от **** «**** в 01 час. 30 мин. в ... стр. 1 ООО «ТСК», являясь юридическим лицом, допустил образование помех в движении другим участникам дорожного движения не обозначенного какими-либо дорожными знаками, а именно: выступ ограждения места производства работ на проезжую часть дороги».

**** в Саровский городской суд ... поступила жалоба генерального директора ООО «ТСК» ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Ц.П.А. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «ТСК», срок обжалования не пропущен, жалоба подана **** до истечения 10 дневного срока на обжалование с даты получения юридическим лицом копии обжалуемого судебного акта – ****.

Свою жалобу относительно существа постановления генеральный директор ООО «ТСК» ФИО1 мотивировал тем, что в 2020 году ООО «ТСК» не производило каких-либо работ на объекте по адресу: ..., договор ген. подряда с застройщиком – ИП Г.А.В. не заключался, кто выполнял работы, и с кем застройщик заключил договор ген. подряда в 2020 году, ему неизвестно. Полагает, что при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, не установлена вина ООО «ТСК» в совершении инкриминируемого правонарушения, доказательства виновности отсутствуют, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «ТСК» М.А.И. и М.Ю.Н., действующие на основании доверенностей, в полном объеме поддержали доводы жалобы генерального директора ООО «ТСК» ФИО1, просили ее удовлетворить, отменить Постановление № врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Ц.П.А. от ****, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованные лица: заявитель - генеральный директор ООО «ТСК» ФИО1, представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С., врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Ц.П.А., ИП Г.А.В., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительности причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, вследствие чего, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ООО «СаровИнвест» Ш.И.Н., действующий на основании доверенности от ****, пояснил, что представляемое им общество является проектной организацией в области индивидуального жилищного строительства и не имеет никакого отношения к объекту строительства по адресу: ..., при этом ему известно, что ООО «СаровИнвест-2» занималось лишь проектированием данного объекта, но никаких строительных работ на нем не вело, поскольку это также лишь проектная организация. 

Заслушав доводы представителей ООО «ТСК» М.А.И. и М.Ю.Н., представителя ООО «СаровИнвест» Ш.И.Н., изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно п. 3.1 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" к техническим средствам организации дорожного движения относятся в том числе дорожное ограждение и направляющее устройство.

В соответствии с п. 3.11 указанного ГОСТ Р 52289-2004 основное предназначение дорожного ограждения - предотвращение съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические, должностные и физические лица.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 

- статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, того или иного правонарушения в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причастности юридического лица - ООО «ТСК» к совершению инкриминируемого правонарушения в том виде, как это изложено в протоколе об административном правонарушении № от **** и обжалуемом постановлении № врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Ц.П.А. от ****.

Так в качестве доказательств виновности юридического лица - ООО «ТСК» в совершении инкриминируемого правонарушения, суду по запросу представлены:

- фотоизображения (3 шт.) участка местности по адресу: ..., на одном из которых запечатлена табличка паспорта объекта «Торгово-развлекательный комплекс», где в качестве заказчика указан ИП Г.А.В., в качестве генерального подрядчика объекта – ООО «ТСК», проектная организация – ООО «СаровИнвест-2», окончание строительства – март 2020 года;

- извещения о вызове для составления протокола от **** в адрес ООО «Саровинвест», ООО «ТСК», в действиях которых должностное лицо ОГИБДД усматривало признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ;

- определения об истребовании сведений от **** в адрес ООО «Саровинвест», ООО «ТСК», в действиях которых должностное лицо ОГИБДД усматривало признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ;

- копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении Д.Н.В. по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административном правонарушении;

- копия объяснений Д.Н.В. от ****;

- копия ВУ и Свидетельства о регистрации ТС на имя Д.Н.В.;

- копия решения от **** по жалобе Д.Н.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, которым определение изменено в части исключения указания на вину Д.Н.В. в совершении ДТП и ссылки на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ;

- копия жалобы Д.Н.В. на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****.

Между тем, согласно представленного в распоряжение должностного лица ответа зам. генерального директора ООО «ТСК» М.А.И. от **** «ООО «ТСК» в 2020 году не производит каких-либо работ на объекте по адресу: .... По согласованию в ИП Г.А.В., являющемся застройщиком, в 2019 году ООО «ТСК» на данном объекте осуществляло работы по возведению монолитных конструкций и должно было выступать в качестве ген. подрядчика, но договор так и не был заключен. Информации о том, кто выполняет строительно-монтажные работы на данном объекте в 2020 году, а также с кем застройщик заключил договор ген. подряда в 2020 году, в распоряжении ООО «ТСК» не имеется.»

При этом суд констатирует, что какие-либо убедительные, неопровержимые доказательства, соответствующие требованиям действующего законодательства и объективно опровергающие позицию ООО «ТСК» материалы дела не содержат, опрос ИП Г.А.В. должностным лицом осуществлен не был, документы, подтверждающие фактическое выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ... именно юридическим лицом – ООО «ТСК», и соответственно, подтверждающие причастность данного юридического лица к совершению инкриминируемого правонарушения, в деле отсутствуют.

Не представлено таких доказательств и в распоряжение судьи.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. Ц.П.А. при проведении проверки о наличии в действиях ООО «ТСК» признаков административного нарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не был доподлинно установлен факт выполнения юридическим лицом – ООО «ТСК» строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ... ****, не установлено, что выступ ограждения места производства работ на проезжую часть дороги, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, допущен именно ООО «ТСК», как ген. подрядчиком данного объекта, что повлекло за собой нарушение п. 1.5 ПДД РФ в виде образования помех в движении другим участникам дорожного движения, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу протокол об административном правонарушении № от **** и обжалуемое постановление № врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Ц.П.А. от **** в отношении ООО «ТСК» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, в связи с чем, подлежат отмене.

Кроме того, суд отмечает, что обжалуемым постановлением № врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Ц.П.А. от **** в отношении юридического лица ООО «ТСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, фактически был признан и административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей привлечен ФИО1 (физическое лицо), что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «ТСК» ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Ц.П.А. от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ТСК» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова

...

...

...