Председательствующий Аникин С.В. Дело № 22-1363/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белозерского района Безбородова А.В. на постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 15 июля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 

направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Заслушав прокурора Воропаеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемую ФИО1, защитника Громова А.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи настоящее уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением в Белозерский районный суд Курганской области для рассмотрения, направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, поскольку согласно предъявленному обвинению все преступления совершены ФИО1 в г. Тюмени Тюменской области.

В апелляционном представлении прокурор Белозерского района Безбородов просит постановление отменить. Указывает, что наиболее тяжкими из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению местом совершения мошенничества является Курганская область, потерпевшими по делу признаны администрации Белозерского и Макушинского муниципальных округов Курганской области, объективная сторона преступлений связана с выполнением обязательств по муниципальным контрактам на проведение ремонтных работ на территории Курганской области. При определении места совершения преступления суд необоснованно руководствовался адресом нахождения юридического лица, генеральным директором которого являлась ФИО1. Считает, что передача дела по подсудности в другой субъект Российской Федерации препятствует реализации прав и законных интересов потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства. 

В возражениях обвиняемая ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ. 

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

...>», путем обмана и злоупотребления доверием похитила бюджетные денежные средства, причинив ущерб администрациям Белозерского и Макушинского муниципальных округов Курганской области в особо крупном размере.

В период с 10 марта 2022 г. по 17 ноября 2023 г. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

...>», при выполнении работ по капитальному ремонту МКОУ «

<

...> СОШ», МБОУ «

<

...> СОШ» и МКОУ «

<

...>» СОШ», расположенных на территории Белозерского муниципального округа Курганской области, на основании заключенных с администрацией Белозерского муниципального округа Курганской области муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним, создавая видимость добросовестного исполнения взятых на себя обязательств и действуя из корыстных побуждений, в ходе исполнения обязательств по контрактам, находясь по адресу: г. Тюмень, ул. 

<

адрес>, организовала изготовление акта о приемке выполненных работ от 1 октября 2022 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые включила не соответствующие действительности сведения о приобретении строительных материалов, выполнении работ и об их стоимости на общую сумму № руб. ФИО1 подписала указанные документы и представила их в администрацию Белозерского муниципального округа Курганской области по адресу: Курганская область, с. Белозерское, ул. 

<

адрес>, для их оплаты. В результате со счета администрации Белозерского муниципального округа Курганской области на счет ООО «

<

...>» были перечислены денежные средства, в том числе за невыполненные работы и не поставленные материал на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Далее ФИО1, находясь в своем офисе в г. Тюмени, без фактического выполнения определенных работ, обратила в свою собственность находящиеся на расчетных счетах ООО «

<

...>» часть бюджетных денежных средств в сумме № руб., перечисленных администрацией Белозерского муниципального округа Курганской области по условиям контрактов в качестве аванса. При этом на территории с. Белозерское Курганской области ФИО1 сообщила заказчику заведомо не соответствующие действительности сведения о намерении завершить работы, хотя заведомо не намеревалась выполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства и возвращать полученные по контрактам денежные средства, до расторжения контрактов ФИО1 к выполнению работ не приступила, тем самым совершила хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием, причинив администрации Белозеррского муниципального округа Курганской области ущерб на общую сумму № руб.

В период с 25 марта 2022 г. по 22 ноября 2023 г. ФИО1 в целях реализации умысла на хищение части денежных средств, полученных в качестве аванса за выполнение работ по муниципальным контрактам и дополнительным соглашениям, заключенным между администрацией Макушинского муниципального округа Курганской области и ООО «

<

...>» на капитальный ремонт здания МКОУ «

<

...>» № 2, путем обмана и злоупотребления доверием приступила к выполнению работ по контракту с минимальными затратами, создавая видимость надлежащего исполнения обязательств. ФИО1, находясь в т. Тюмени в офисе ООО «

<

...>», в нарушение порядка и сроков освоения аванса без фактического выполнения определенных видов работ обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами в сумме № руб., перечисленными администрацией Макушинского муниципального округа Курганской области на счет ООО «

<

...>» по условиям контракта, перечислив их на цели, не связанные с исполнением контрактов. После чего ФИО1 на территории г. Макушино Макушинского муниципального округа Курганской области в целях хищения бюджетных денежных средств сообщила заказчику заведомо не соответствующие сведения о намерении завершить работы, не намереваясь выполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства и возвращать полученные денежные средства по контракту, который 22 ноября 2023 г. был расторгнут по инициативе заказчика. Тем самым ФИО1 причинила ущерб администрации Макушинского муниципального округа Курганской области в сумме № руб.

Кроме того, в тот же период ФИО1, находясь в г. Тюмени, легализовала денежные средства, приобретенные в результате хищения, то есть совершила финансовые операции и сделки с похищенными денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иным имуществом в особо крупном размере.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Придя к выводу о направлении уголовного дела по подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья сослался на то, что все преступления, в совершении которых предъявлено ФИО1 обвинение, совершены в г. Тюмени 

<

адрес>, то есть по месту нахождения юридического лица ООО «

<

...>».

Однако вывод судьи не соответствует существу обвинения, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По общему правилу под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, предметом хищения по данному делу являются безналичные денежные средства, а действия, связанные с обманом потерпевших и злоупотреблением их доверием, направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершались обвиняемой в Белозерском и Макушинском муниципальных округах Курганской области, где и были пресечены.

В этой связи согласно обвинению местом совершения мошенничества является место, связанное с выполнением обвиняемой обязательств по муниципальным контрактам на территории Курганской области, а вывод судьи о том, что место преступления определяется по адресу юридического лица ООО «

<

...>», где ФИО1 распорядилась похищенным, является неверным.

С учетом положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению Белозерским районным судом Курганской области, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено наиболее тяжкое преступление.

Вопреки доводам стороны защиты вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 15 июля 2025 г. о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени отменить, уголовное дело передать в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий