РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев материалы дела №12-223/2020 по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем процессуальных сроков обжалования, судья приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования не пропущен. Согласно отчету почтового отправления с идентификатором № конверт с копией постановления, направленный по месту жительства ФИО2 возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем. Жалоба ФИО2 подана через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 мин., по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д

<

данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица. 

ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения безусловно отказался, что зафиксировано видеозаписью, в связи с чем должностное лицо составило протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Перед составлением такого протокола ФИО1 в доступной для понимания форме был проинформирован о цели указанной меры обеспечения по делу. Применение указанной меры обеспечения осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, ФИО1 был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, ФИО1 был надлежащим образом осведомлен об осуществляемых в отношении него мерах обеспечения и об основаниях к этому. 

Утверждения ФИО1 о том, что фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны. 

Судья, исследовав по видеозаписи поведение ФИО1 в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, расценивает его как однозначное выражение отказа от прохождения обоих видов освидетельствования, заявленное должностному лицу как устно, так и письменно при применении видеозаписи. То есть, судья приходит к выводу, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования при составлении такого протокола. 

Из содержания видеозаписи также следует, что представленный на обозрение протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал «отказываюсь», озвучив также данную позицию устно. В судебном заседании ФИО1 указал, что имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование частица НЕ» выполнена не им, а слово «отказываюсь» им. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС 

<

данные изъяты> также подтвердил, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование частица «НЕ» отсутствовала, подтвердив данные доводы ксерокопиями административного материала в отношении ФИО1

Не доверять показаниям инспектора ДПС 

<

данные изъяты>. у судьи не имеется оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи.

Судья приходит к выводу, что внесение в протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении помарок и приписок имело место после составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела судом, поскольку целью таких изменений является внесения сомнений и неясности в содержание протоколов. 

У судьи не имеется оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в отношении ФИО1, о чем также свидетельствуют озвученные инспектором ДПС на видеозапись сведения о привлекаемом лице. При визуальном осмотре процессуальных документов также установлено, что соответствующие приписки в написании фамилии, имени, отчества привлекаемого лица выполнены чернилами другого цвета, отличающимися от основного текста. При этом у судьи не имеется оснований сомневаться в том, что производство по настоящему делу велось в отношении ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО1 правонарушение имело место по адресу: 

<

данные изъяты> относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче административного материала по месту его пребывания – 

<

адрес>.

Определениями мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства обоснованно отказано. Судья соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в указанных определениях (л.д.

<

данные изъяты>). 

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов. При этом само по себе место пребывания ФИО1 в 

<

адрес> не свидетельствует о проживании указанного лица в данном регионе. При этом поступившая от ФИО1 в адрес суда посредством почтового отправления настоящая жалоба свидетельствует о том, что она была принята в отделении почтовой связи г. Иркутска, а не 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах дела судья приходит к выводу, что доступ к правосудию для ФИО1 ограничен не был. При этом ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем собственноручно указал в своих возражениях на л.д.38, указав при этом, что возражает относительно рассмотрения материалов дела в его отсутствии и настаивает на рассмотрении дела по месту его проживания в 

<

адрес>. Мировой судья обоснованно расценил позицию ФИО1 как злоупотребление правом, о чем указал определении от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. 

Указание мировым судьей в тексте обжалуемого постановления сведений о времени совершения правонарушения – в 03.04 час. ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления, судья расценивает это как описку, поскольку из материалов дела достоверно следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 час.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению. Судья учитывает положительные характеристики и грамоту, однако оснований для изменения наказания не имеется, поскольку ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания времени совершения административного правонарушения, вместо «ДД.ММ.ГГГГ 03.04 часа» указать «ДД.ММ.ГГГГ 02.50 часов». 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова