УИД 23 RS 0045-01-2020-001188-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-530/2020 

г.Славянск-на-Кубани. 07 июля 2020г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств» о взыскании оплаты неполученных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что дочь истицы, БМР, (...) года рождения, с 2016г. по 2019г. обучалась в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств им. Г.Ф.Пономаренко» с 1 по 3 классы на двух отделениях: «Фортепиано», «Духовые и ударные инструменты». Ее обязали платить ежемесячно по 1850 руб. За 27 учебных месяцев она уплатила ответчику 49 950 руб. В мае 2019г. дочь была отчислена их учебного заведения в связи с переездом в (...). При поступлении в такую же школу в (...) она узнала, что плату в г.Славянске с нее брали незаконно. 12.09.2019г. она обратилась к ответчику с письмом о выдаче ей копии договора на оказание платных образовательных услуг, однако ответ она не получила. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 49 950 руб., а также неустойку в размере 49 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7215, 84 руб., убытки в размере 1017, 50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истицы ФИО1 иск поддержала и пояснила, что она заключила с ответчиком договор на обучение дочери в школе искусств на платной основе, платила за обучение добросовестно. После переезда в (...) она обратилась в такую же школу по вопросу продолжения обучения дочери и там выяснилось, что плату за обучение в г.Славянске с нее брали незаконно. Она неоднократно обращалась с претензиями о возврате денежных средств к администрации школы и управлению образования г.Славянска-на-Кубани, однако никаких ответов не получила, денежные средства ей не возвращены. Она выяснила, что плату за обучение в школе могут брать за обучение только по таким предметам, которые не входят в программу обучения. Обучение на фортепиано и духовых инструментах в программу входило, поэтому плату брали незаконно. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Директор ответчика - МБУ дополнительного образования «Детская школа искусств им Г.Ф.Пономаренко» ФИО2 в судебном заседании 22.06.2020г. была уведомлена об отложении судебного заседания на 07.07.2020г., однако в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. 

В связи с отсутствием письменных возражений ответчика суд принимает решение по представленным истцом документам.

Выслушав истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В период подготовки дела к судебному разбирательству истица направила в суд ходатайство об истребовании у ответчика документов, которые у нее отсутствуют: договор на обучение, образовательную программу, приказы о зачислении дочери в школу и др.

В судебном заседании 22.06.2020г. директору школы искусств ФИО2 было предложено предоставить указанные документы, а также письменные возражения на иск. Однако этого сделано не было.

Из представленных платежных документов следует, что с сентября 2016г. по май 2019г. истица оплачивала обучение дочери БМР, 16.04.2009г. года рождения, в школе искусств им. Г.Ф.Пономаренко г.Славянска-на-Кубани. Плата произведена в общей сумме 49 950 руб.

Согласно п. 2 Положения о порядке оказания дополнительных платных образовательных услуг детской школы искусств им Г.Ф.Пономаренко, утвержденного директором школы ФИО2 (дата не указана) платные услуги - это услуги, оказываемые ДШИ за пределами своей основной деятельности за счет внебюджетных средств. Платные услуги не могут быть оказаны взамен и в рамках основной деятельности, финансируемой из средств бюджета муниципального образования Славянский район.

В то же время 15.02.2016г. главой муниципального образования Славянский район вынесено постановление (...) «Об отмене родительской платы за содержание детей в муниципальных учреждениях муниципального образования Славянский район, реализующих дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств и дополнительные общеразвивающие общеобразовательные программы художественно-эстетической направленности».

По мнению суда, заключение сторонами договора о предоставлении платных общеобразовательных услуг может быть признано законным и обоснованным лишь в том случае, если это не противоречит законодательству об образовании.

На основании ч. 2 ст. 29 Закона РФ «Об образовании» № 273-ФЗ образовательное учреждение обязано обеспечить доступ к документам о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе к образцам договора об оказании платных образовательных услуг, к документам об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе.

Ответчик, оставляя без ответа претензии истца, в нарушение указанного Закона не обеспечил доступ к указанным документам, что могло стать причиной введения истца в заблуждение при заключении и договора.

Суд исходит из того, что обучение по программам «Фортепиано» и «Духовые инструменты» входит в основные программы ДШИ, поэтому обоснованность взимания платы за обучение по этим программам должна быть подтверждена соответствующими документами. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд приходит к выводу о том, что ответчику еще при заключении договора на обучение было известно о необоснованности принятия от истицы платы за обучение дочери, в соответствии с чем, признает обоснованными ее требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет на сумму 7 215, 84 руб. судом проверен и признан правильным.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде банковской комиссии за перечисление платы за обучение в размере 1017,50 руб. 

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» суд взыскивает неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств истцы в размере, не превышающем сумму основного требования.

При взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 того же Закона суд исходит из того, что истица не обосновала степень своих нравственных страданий неправомерным поведением ответчика, не заявила о том, что вынуждена была обратиться к медицинской помощи, в соответствии с чем, приходит к выводу о том, что требования завышены, и определяет размер компенсации в 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им. Г.Ф.Пономаренко» муниципального образования Славянский район, (...), в пользу ФИО1 49 950 рублей, неустойку 49 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 215 рублей 84 копейки, убытки 1017 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 55 566 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2020г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев