Судья: Хаустова О.Н. д. № 12-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Самара «13» апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя потерпевшего Х – адвоката Кожемякина А.Ю. на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х на постановление Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ О ГИБДД МО МВД России по Богатовскому району Самарской области, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему Х причинен вред здоровью средней тяжести.

Материалы по подведомственности направлены на рассмотрение в Богатовский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе Х просит постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие возможности выражения своей позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Также указывает, что не согласен с квалификацией содеянного, оценивает причиненный его здоровью вред как тяжкий.

В судебное заседание заявитель Х не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, а также письменных извещений, представление его интересов осуществляется адвокатом Кожемякиным А.Ю., поддержавшим доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Кожемякина А.Ю., оснований для отмены либо изменения судебного решения не нахожу по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Х, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, безусловно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалификация его действий осуществлена правильно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, справкой к нему, пояснениями участников ДТП, заключениями судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, то есть фактически без учета его позиции по делу, ему не предоставлена возможность задавать вопросы привлекаемому к ответственности лицу, допрошенному в судебном заседании суда первой инстанции эксперту исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованными не признаны, поскольку о дате и времени рассмотрения дела Х извещался заблаговременно и надлежащим образом, что дало суду право на рассмотрение дела в его отсутствие, а позиция потерпевшего по делу (в том числе и относительно определения степени тяжести вреда здоровью) высказана последним в заявленных ходатайствах, а также имеющихся в представленных материалах объяснениях. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Х не был лишен права осуществления своих процессуальных прав через представителя, что им и было реализовано при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылки в жалобе на необходимость установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего на основании длительности его амбулаторного лечения являются надуманными, не основанными на законе, в связи с чем, доводы о переквалификации содеянного не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, на которые ссылается Х в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания ФИО1 требования закона судом соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд также принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Х – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья