1-651/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 8 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Мазний С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андриянова А.А., предоставившего удостоверение № 447 и ордер № 2403 от 7 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, работающего ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 03 августа 2016 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 22 июня 2018 года)

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в государственную инспекцию дорожного движения сдано 18 мая 2017 года, административный штраф не оплачен.

Следовательно, в силу статьи 4.6, 32.2, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по состоянию на 02 января 2019 года с 20 сентября 2016 г.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 2 января 2019 года около 01 часа 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома по адресу: 

<

...>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял скутером марки « HONDA DIO» Р. AF 27-1089001, № двигателя AF 18 Е - 2149624 без государственных регистрационных знаков, тем самым став участником дорожного движения — водителем.

2 января 2019 года около 01 часа 02 минут, в районе дома № 41 по ул. Свободная г. Благовещенска Амурская области, указанный скутер под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВО ВНГ России по Амурской области, после чего в этот же день около 02 часов 41 минут, он был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2019 года, в 02 часа 41 минуту установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,614 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после его консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Андриянов А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания - явки с повинной. 

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что имелись основания полагать, что последний управлял иным механическим средством в состоянии алкогольного опьянения, которое в последующем было установлено на основании показаний специального технического устройства – алкотектора, и лишь после этого написал объяснение по данному факту, которое суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 на момент дачи объяснения к совершению преступления уже была установлена сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не имеется

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного (его положительную характеристику), отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимого, в целях исполнения приговора, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать содеянному, данным о личности ФИО1 и являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Больбот