Дело № 2-372/2018

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

ответчицы - ФИО2

представителя ответчика администрации

Черноземненского сельского поселения - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО6, поданного в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2, администрации Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании завещания недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Советского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании завещания недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО5 – ФИО3 В установленный законом срок ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти ФИО3 По истечении 6 месяцев после смерти ФИО3 истице стало известно о том, что с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, составленного ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО2 ФИО6 считает, что завещание составлено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, причиной его смерти послужило онкологическое заболевание – опухоль головного мозга, в связи с чем ФИО3 перед своей смертью не мог отдавать отчет своим действиям, частично потерял зрение, мало кого узнавал, не мог поставить свою подпись. ФИО6 считает, что в момент совершения завещания на имя ответчицы ФИО3 не был полностью дееспособен и не мог полностью понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, из текста завещания не понятно кем было прочитано завещание до его составления и до его подписания. По мнению ФИО6 оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы ее несовершеннолетнего сына как наследника ФИО3, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском и просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное заместителем главы администрации Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истицы – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание на принадлежащий ему земельный участок в пользу ФИО2, при этом на момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдал тяжелым заболеванием - раком головного мозга. Кроме того был нарушен порядок подписания и удостоверения завещания, поскольку, текст завещания заранее был отпечатан на компьютере и в нем уже были заполнены все реквизиты, в том числе и регистрационный номер, что является, по мнению представителя истицы, нарушением, поскольку, по ее предположению, завещание было заранее, то есть до подписания завещания наследодателем, зарегистрировано в реестре, чем было нарушено право наследодателя на свободу завещания. Кроме того, со слов Свидетель №1, выступившей рукоприкладчиком ФИО3, при подписании завещания присутствовала ФИО2, в пользу которой составлено завещание. В связи с изложенным ФИО1 просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное заместителем главы администрации Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что с 2012 года они с ФИО3 проживали одной семьей без регистрации брака. В начале 2017 года у ФИО3 была обнаружена опухоль головного мозга. В собственности у ФИО3 был земельный участок, который он хотел оставить ФИО2, и в августе 2017 года он решил составить в пользу последней завещание. По просьбе ФИО3 ФИО2 пошла в сельский совет, где в беседе с заместителем председателя - с ФИО4, рассказала о том, что ФИО3 хочет составить завещание, однако по причине плохого самочувствия сам наследодатель не может прийти в сельский совет, поэтому попросила ФИО4 прийти к ним домой. На следующий день ФИО4 пришел к ним домой, ФИО3 вышел на веранду, где они обсуждали завещание. ФИО2 при разговоре не присутствовала, она находилась в доме. Поскольку у ФИО3 были проблемы с рукой и он сам не мог держать ручку, чтобы надлежащим образом подписать завещание, в качестве рукоприкладчика была приглашена жительница села – Свидетель №1 Далее, через несколько дней, к ним домой снова пришел ФИО4 уже для составления завещания, также пришла Свидетель №1 ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 расположились во дворе под навесом, а ФИО2 ушла в хоздвор заниматься своими делами. Через некоторое время она услышала лай собак, после чего вышла с хоздвора, чтобы провести ФИО4 и Свидетель №1. Перед составлением завещания, во время его составления, а также некоторое время после его составления ФИО3 чувствовал себя нормально, передвигался, отдавал отчет своим действиям, иногда жаловался на боли, для их снятия выпивал обезболивающие препараты, колол уколы. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ему стало тяжело говорить и ДД.ММ.ГГГГ он умер. Поскольку ФИО2 и ФИО3 жили одной семьей, от последнего она знала о содержании завещания. 

Представитель ответчика - администрации Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он работает заместителем главы администрации Черноземненского сельского поселения. К нему на прием пришла ФИО2 и сказала, что ФИО3 хочет составить завещание. На следующий день он пришел по месту жительства ФИО3, где на веранде они обговорили предмет и содержание завещания, а также решили вопрос о приглашении рукоприкладчика. После этого ФИО4 вернулся к себе на работу. Через несколько дней, когда ФИО4 набрал на работе текст завещания, в оговоренное время ФИО4 снова пришел по месту жительства ФИО3 Он прошел во двор под навес, был ФИО3, а также приглашенная в качестве рукоприкладчика Свидетель №1 ФИО4 дал ФИО3 прочитать текст завещания, затем он сам огласил его вслух. ФИО2 не было рядом во время составления и оглашения завещания, она находилась на территории двора, но далеко от них. Относительно указания регистрационного номера ФИО4 пояснил, что он указал его исключительно технически, не занося в реестр, поскольку наследодатель может в любой момент изменить завещание или отказаться вовсе от него. После подписания завещания рукоприкладчиком, ФИО4 зарегистрировал завещание в реестре, который он принес с собой, отдал один экземпляр ФИО3, а по возвращении на работу внес все сведения на портал нотариальных услуг. 

Третье лицо – нотариус Советского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте ее проведения извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 составил завещание, в соответствии с которым принадлежащий ему на основании Государственного акта серии 

<

данные изъяты> на право собственности земельный участок, он завещал ФИО2. Данное завещание подписано рукоприкладчиком Свидетель №1, удостоверено заместителем главы администрации Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым ФИО4, зарегистрировано в реестре № (л.д.23). 

Постановлением администрации Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым от 13 октября 2015 года № 115 в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 года № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», и на основании Устава муниципального образования Черноземненское сельское поселение Советского района Республики Крым в целях реализации Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по совершению нотариальных действий на территории муниципального образования Черноземненское сельское поселение Советского района Республики Крым (л.д.151-158).

Согласно раздела II указанного Административного регламента администрация Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым предоставляет муниципальную услугу по удостоверению завещаний.

Распоряжением главы администрации Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым от 21 июля 2015 года № 54 уполномоченным должностным лицом на совершение нотариальных действий на территории Черноземненского сельского поселения назначен ФИО4 (л.д.150).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 1-4 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. 

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе удостоверять завещания.

В силу абз. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2017 года № 97, Глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления) имеют право совершать нотариальные действия в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса (часть четвертая статьи 1 Основ).

Таким образом, завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции.

При жизни у ФИО3 была выявлена недифференцированная опухоль головного мозга, в связи с чем он состоял на учете у врача-нарколога (л.д.50-66). 

В связи с тем, что истцом оспаривалось завещание, в том числе, по мотивам не способности ФИО3 понимания значения своих действий при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза со следующими вопросами: 1. Страдал ли ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни каким-либо психическим расстройством? 2. Страдал ли ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством? 3. Находился ли ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, в таком психическом состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими? 4. Мог ли ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, поддаваться внушению, психическому или психологическому воздействию со стороны третьих лиц или «голосов», манипулированию сознанием, обнаруживал ли признаки зависимости и подчиняемости к моменту подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ? 5. Какова степень самостоятельности волеизъявления и осознания собственных действий ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ? 6. Мог ли ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных конкретных обстоятельств правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий ДД.ММ.ГГГГ и в полной мере прогнозировать их последствия? (л.д.124-125).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.Н. Балабана» от ДД.ММ.ГГГГ № в силу объективной сложности клинического случая, противоречивости данных, необходимых для дачи экспертного заключения, ответить на поставленные судом вопросы в отношении ФИО3 не представляется возможным (л.д.130-134). 

Кроме того, ранее в судебном заседании была допрошена ФИО11, пояснившая, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Она видела ФИО3 10 или ДД.ММ.ГГГГ, координация движений у него была нарушена, говорил он невнятно, не узнал ее.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО3 знала как жителя с. Черноземное, охарактеризовала его как человека, злоупотреблявшего спиртными напитками. Последний раз она видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он был эмоционально возбужден, вел себя неадекватно, ломал сигареты, ругался.

Свидетель ФИО13 ранее в судебном заседании пояснил, что последний раз он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он кричал на улице, вел себя неадекватно, добавил, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она является заведующей ФАПа Черноземненского сельского поселения, поскольку ФИО3 был болен онкологическим заболеванием, она приходила и колола ему обезболивающие препараты, при этом он был адекватным. 

Никто из свидетелей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – в день составления завещания, не видел и пояснить о его состоянии в тот день не смогли. 

Свидетель ФИО15 ранее пояснил, что знал ФИО3, поскольку он проживал с его дочерью – ФИО2 До момента смерти ФИО3 был адекватным, отдавал отчет своим действиям.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она была приглашена выступить рукоприкладчиком при составлении завещания ФИО3, поскольку у него были проблемы с моторикой правой руки, в связи с чем он сам не мог подписать завещание. По прибытии к месту жительства ФИО3, Свидетель №1 встретила ФИО2, проживавшая совместно с ФИО3, и провела ее во двор в беседку, где уже был ФИО3 Спустя некоторое время прибыл ФИО4, они расположились на территории двора и начали процедуру составления завещания. ФИО3 прочитал текст завещания, принесенного ФИО4, затем ФИО4 еще раз вслух прочитал завещание, после чего Свидетель №1 подписала завещание вместо ФИО3. С текстом завещания ФИО3 был согласен, при этом еще задолго до составления завещания ФИО3 говорил Свидетель №1, что хочет оставить земельный участок ФИО2. Во время подписания завещания ФИО2 находилась на территории домовладения, но далеко от них. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, сообщенных свидетелями по делу. Их пояснения не противоречат другим доказательствам по делу. 

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела – копии медицинских документов ФИО3, свидетельствуют о том, что перед совершением сделки ФИО3 какими-либо психическими заболеваниями не страдал, поскольку доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при составлении завещания действовал разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел, данных о наличии заблуждения относительно природы сделки у наследодателя не установлено, свое волеизъявление о завещании в пользу ФИО2 выразил открыто, обстоятельства совершения сделки были для него очевидны, в связи с чем суд приходит об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по данным обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями лицо, в пользу которого составлено завещание.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве свидетеля и рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в момент составления завещания составления завещания присутствовала ФИО2 и нарушена процедура составления завещания, предусмотренная ст. 1124 ГК РФ, поскольку это опровергается показаниями Свидетель №1, ФИО8 и ФИО4, доводов обратного истцом не представлено, доводы носят предположительный характер, при этом суд учитывает, что из текста завещания обстоятельство, что кто-либо присутствовал при составлении завещания в качестве свидетеля, не следует, факт присутствия на территории двора наследника ФИО2 не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания.

В ходе судебного разбирательства также не нашли подтверждения доводы истца о том, что завещание ФИО3 было внесено а реестр до подписания его наследодателем, поскольку это опровергается пояснениями ФИО4, доводов обратного истцом не представлено, доводы также носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6, поданного в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2, администрации Черноземненского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании завещания недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Советского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев