Дело № 2-3219/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 17 декабря 2013 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1, Бакеевой (ранее Цехановской) Н.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от 09 апреля 2014 года), наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие», 23 сентября 2014 года - на ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере 3600000 рублей, сроком на 180 месяцев, с начислением процентов из расчета 13% годовых, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит предоставлялся заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В нарушение условий договора, заемщиками допущена просрочка в исполнение своих обязательств по договору. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года исковые требования Банка к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (вышеуказанному квартиру) были удовлетворены. Поскольку кредитный договор не расторгался и задолженность по нему не была погашена, начисление процентов по кредиту и штрафных санкций не приостановлено. Таким образом, по состоянию на 24 мая 2018 года задолженность ответчиков составляет 5094907,90 рублей, из которых: 1144372,97 рублей – задолженность по процентам за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года, 3216528,29 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года, 734006,64 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года по состоянию на 24 мая 2018 года в размере 5094907,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33674,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Лаврентьев А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что в счет долга банк изъял квартиру, квартира находится в собственности у банка, таким образом, долг погашен, а банк продолжает начислять проценты на сумму основного долга, что является неправильным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до минимума.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 17 декабря 2013 года ОАО «НОМОС-Банк» (переименованным в ОАО Банк «ФК Открытие», затем в ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, ФИО3 (ранее Цехановская) Н.С. заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства 3600000 рублей на срок 180 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> общую совместную собственность заемщиков. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивалось закладной, составленной в отношении указанной квартиры (п. 1.4 кредитного договора).

14 декабря 2016 года решением Балашихинского городского суда Московской области иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, Бакеевой (ранее Цехановской) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Данным решением постановлено взыскать с ФИО1, ФИО6 денежные средства в размере 3694650,25 рублей (из которых: 3421091,22 рублей – задолженность по основному долгу по состоянию на 12 ноября 2015 года, 238581,01 рублей – задолженность по процентам за период с 17 декабря 2013 года по 12 ноября 2015 года, 3919,72 рублей – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 17 декабря 2013 года по 12 ноября 2015 года, 11005,36 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 17 декабря 2013 года по 12 ноября 2015 года, 20052,94 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 17 декабря 2013 года по 12 ноября 2015 года); обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – установив продажную цену в размере 5506000 рублей.

Решение вступило в законную силу 17 января 2017 года. 

Из выписки ЕГРН от 01 ноября 2019 года следует, что с 25 июня 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по кредиту и пени по состоянию на 24 мая 2018 года, к тому моменту решение Балашихинского городского суда Московской области о взыскании задолженности в полном объеме ответчики не исполнили, обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, никаких платежей во исполнение решения суда ответчики не производили.

Довод ответчика о том, что состоявшееся решение суда о взыскании задолженности от 14 декабря 2016 года подлежит обязательному исполнению и поэтому прекращает обязательство должников по уплате договорных процентов, которые за период после вынесения решения не начисляются, является ошибочным.

Указанный вывод противоречит нормам материального права, поэтому суд с ним согласиться не может.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно приведенным нормам материального права, положениям, изложенным в главе 26 Гражданского кодекса РФ, вынесенное 14 декабря 2016 года Балашихинским городским судом Московской области решение основанием прекращения обязательства не является.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусматривалась уплата процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Доказательств, подтверждающих погашение взысканной Балашихинским городским судом Московской области суммы задолженности, ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. 

Обязательства заемщиков по возврату долга в полном объеме не исполнены по состоянию на 24 мая 2018 года, в связи с чем, на невозвращенную сумму долга подлежат начислению проценты за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года в размере 1144372,97 рублей.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании процентов по кредитному договору за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года в размере 1144372,97 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка в общем размере составляет 3950534,93 рублей (3216528,29 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года, 734006,64 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года), суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный кредит и просроченные проценты с 3950534,93 рублей до 350000 рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. 

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года в размере 350000 рублей. 

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчиков от выплаты штрафных санкций. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» оплачена государственная пошлина в размере 33674,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 июня 2018 года. Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, принимая во внимание названные положения Постановления Пленума, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года по процентам за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года в размере 1144372,97 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33674,54 рублей, всего 1528047 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч сорок семь) рублей 51 копейку. 

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 25 декабря 2019 года

Дело № 2-3219/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

20 декабря 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 17 декабря 2013 года по процентам за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года в размере 1144372,97 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за период с 13 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33674,54 рублей, всего 1528047 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч сорок семь) рублей 51 копейку. 

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова