УИД 19RS0001-02-2020-001499-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2020 года, г. Абакан РХ Дело № 2-1772/2020

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ровных АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ровных АВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 404 556,29 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 19,28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 076,60 руб.; проценты на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 516,58 руб.; неустойку из расчета 20% годовых (0,05% в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ровных АВ и ЗАО «КБ Европлан» был заключен кредитный договор № на сумму 651 090 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,28% годовых. Ответчик Ровных АВ свои обязанности не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносит, чем существенно нарушает условия кредитного договора. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «КБ Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «Европлан Банк», решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Столица», решением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Столица» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с заключением договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 к истцу перешли все права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ровных АВ 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на отсутствие возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ровных АВ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в адрес суда адресатом невостребованным с отметкой почтамта «истек срок хранения». 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Ровных АВ и ЗАО «КБ Европлан» был заключен кредитный договор № на сумму 651 090 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,28% годовых, цель кредита – приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 6-8 кредитного договора, графиком платежей по кредитному договору первый ежемесячный платеж составляет 20 642,68 руб., последний платеж 32 306,88 руб., остальные платежи по 16 217,43 руб. в месяц. Количество платежей – 65, дата платежа – 24 число каждого месяца. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых. 

ЗАО «КБ Европлан» выполнило свои обязательства по договору, предусмотренные п. 1 ст. 819 ГК РФ, выдало ответчику кредит, что подтверждается представленным в материалах дела расчетом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Далее, из расчета задолженности по кредитному договору, представленному с иском, следует, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «КБ Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «Европлан Банк», решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Столица», решением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Столица» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик согласен на уступку права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено Ровных АВ ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт возвратился невостребованным ответчиком по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду того, что Ровных АВ не предпринял мер по погашению образовавшейся у него задолженности, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере 404 556,29 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 076,60 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 516,58 руб.

Расчет истца в части основного долга и процентов признается судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, также как и сведения об отсутствии или ином размере задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга по кредиту и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 50 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 632,89 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 404 556,29 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 076,60 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 19,28% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты основного долга, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 19,28% годовых и неустойки из расчета 20% годовых (0,05% в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МАФ получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 001,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Ровных АВ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 736 632,89 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 50 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Ровных АВ сумму процентов из расчета 19,28% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, составляющей 404 556,29 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Ровных АВ неустойку из расчета 20 % годовых (0,05% в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, составляющей 404 556,29 руб.

Взыскать с Ровных АВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 001,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2020.