№12-120/17

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ 

Одинцовский городской суд Московской области в составе судьи Балабан К.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора АО «наименование 2» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГУ МО «наименование 1» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ МО «наименование 1» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из постановления, при проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором АО «наименование 2» ФИО1, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2.3, п.3.2.8, п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не принято должных мер по содержанию и ремонту указанного многоквартирного жилого дома, а именно: при визуальном осмотре обнаружено частичное отсутствие напольного покрытия на лестничной клетке с 1 по 5 этажи, стены не окрашены, имеются следы загрязнения, на окнах частично отсутствует фурнитура, частично отсутствует остекление оконных проемов, разрушение окрасочного слоя на откосах стены вокруг рам окон на лестничных проемах. 

Не согласившись с постановлением и считая его незаконным, генеральный директор АО «наименование 2» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, поскольку ремонт подъезда по вышеуказанному адресу был начат подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с проведением аварийных ремонтных работ в доме ремонтные работы в подъездах были приостановлены для дополнительного обследования конструктивных элементов дома с целью принятия решения по выполнению ремонтных работ; административным органом при принятии решения не учтено, что ремонтные работы в подъезде производились до проведения наименование 1 проверки. При этом до вынесения постановления указанные нарушения были устранены, о чем было сообщено в наименование 1, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как им были приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины ФИО1, оценка им не дана. Доводы представителя о невиновности юридического лица в совершении правонарушения не опровергнуты.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов. 

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что он является ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, и ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Однако данное утверждение является голословным, поскольку в представленных административным органом материалах дела отсутствуют какие-либо официальные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, сведений о том, что ФИО1 является ответственным за содержание указанного дома и должен нести ответственность за нарушение правил его содержания и ремонта, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, заявителем к жалобе приложены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в адрес наименование 1 обращение об осуществлении контрольной проверки в связи с окончанием проведения ремонта в подъезде многоквартирного АДРЕС. 

При этом административным органом указанные обстоятельства не проверялись и не выяснялись, свидетели не допрашивались. Обстоятельства устранения выявленных в ходе проверки нарушений правил содержания и ремонта жилых домов (что могло учитываться в качестве смягчающего обстоятельства), не устанавливались.

В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение привлекаемого лица, однако в постановлении позиция привлекаемого лица не отражена, надлежащая оценка данному объяснению административным органом не дана. 

Административным органом не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для принятии решения, сведений о том, что ФИО1 является ответственным за содержание указанного в постановлении дома суду не представлено, не выяснялся вопрос о возможности принятия привлекаемым лицом необходимых мер к устранению нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии объективности рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку вывод административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является необоснованным ввиду отсутствия в деле каких-либо объективных доказательств, в том числе подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а постановление вынесено без объективного рассмотрения дела и с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, что препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения городским судом жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности привлекаемого лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУ МО «наименование 1» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, - отменить, производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья К.Ю. Балабан